II SA/Rz 927/18

II SA/Rz 927/18 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2018-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Maciej Kobak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 1300/21 - Postanowienie NSA z 2022-06-30
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
par. 1, par. 3 ust. 2, par. 4 ust. 2 pkt 2  i 3, ust. 4, par. 8 ust. 2,
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi H. O. na zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej -skargę oddala-
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi H.O. (dalej w skrócie: "skarżący") reprezentowanego przez adw. A.O. jest zarządzenie Wójta Gminy [...] (dalej w skrócie: "Wójt") Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...], które wydano w następujących okolicznościach:
W dniu [...] marca 2017 r. Wójt wydał zarządzenie nr [...] w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...], Szkoły Podstawowej w [...] i Publicznego Gimnazjum w [...]. Ogłoszenie o konkursie stanowiące załącznik do zaskarżonego zarządzenia zostało w tym samym dniu zamieszczone na stronie internetowej urzędu oraz na tablicy ogłoszeń urzędu.
W piśmie z dnia 12 kwietnia 2017 r. skarżący oświadczył, że przystępuje do konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...]. Do wniosku dołączył 15 załączników, m. in. oświadczenie z dnia 2 kwietnia 2017 r. o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów, oraz kartę oceny pracy z dnia 15 marca 2012 r. wraz z wnioskiem z dnia 1 marca 2017 r., skierowanym do [...] Kuratora Oświaty w [...], o dokonanie oceny jego pracy jako dyrektora szkoły. Równocześnie w treści pisma przewodniego datowanego na dzień 11 kwietnia 2017 r. poinformował, że na dzień złożenia dokumentów nie została zakończona procedura wydania nowej oceny jego pracy zawodowej.
Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wójt powołał Komisje Konkursowe do przeprowadzenia ww. konkursu.
W dniu 28 kwietnia 2017 r. Komisja Konkursowa wydała uchwałę w sprawie odmowy dopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego. Jako przyczynę odmowy wskazano w niej niespełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów, a także przedłożenie nieaktualnej oceny pracy.
W odpowiedzi na wniosek skarżącego o pisemne uzasadnienie odmowy dopuszczenia go do postepowania konkursowego, w piśmie z dnia 4 maja 2017 r. Przewodniczący Komisji Konkursowej wyjaśnił, że zgodnie z pismem [...] Kuratora Oświaty z dnia 25 kwietnia 2017 r., skarżący złożył oświadczenie lustracyjne w dniu 24 stycznia 2008 r., natomiast w 2017 r. do organu nie wpłynęła informacja o wcześniejszym złożeniu tego dokumentu. Natomiast przedłożona przez skarżącego Karta Oceny Pracy z dni 15 marca 2012 r., nie stanowiła dokumentu o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. l) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 27 października 2009 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, stanowisko dyrektora publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który uzyskał co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy przed przystąpieniem do konkursu na stanowisk dyrektora. Stąd też przedłożony przez skarżącego dokument był nieaktualny.
Pismem z dnia 5 maja 2017 r. Przewodniczący Komisji Konkursowej poinformował Wójta, że konkurs został nierozstrzygnięty.
Zarządzeniem nr [...] z dnia 23 maja 2017 r. Wójt działając na podstawie art. 36a ust. 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 943 ze zm.), § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (t. j. Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373, zm. Dz.U. z 2011 r., Nr 254, poz. 1525) w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 446 ze zm.) - zatwierdził konkurs.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2018 r. skarżący wezwał Wójta do usunięcia naruszenia prawa, a w szczególności § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, a także innych przepisów prawa, polegającego m. in. na wydaniu zaskarżonego zarządzenia, kwestionując nieuprawnione ogłoszenie o konkursie i niedopuszczenie go do udziału w nim.
Skarżący wniósł skargę na powyższe zarządzenie, domagając się stwierdzenia jego nieważności, oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zaskarżone zarządzenie jest rażąco sprzeczne z prawem.
W pierwszej kolejności skarżący podniósł, że uchybienia komisji konkursowej popełnione do momentu wydania przez wójta zarządzenia o zatwierdzeniu lub odmowie zatwierdzenia konkursu należy traktować tak, jak działania organu prowadzącego w szerokim rozumieniu, a więc tak jakby to były działania bezpośrednio wójta.
Skarżący wyjaśnił, że w piśmie z dnia 24 lutego 2017 r., wystąpił do [...] Kuratora Oświaty z wnioskiem o dokonanie oceny jego pracy. W toku dalszej procedury związanej z dokonywaniem oceny pracy, Wójt wydał w dniu 8 marca 2017 r. cząstkową ocenę pracy skarżącego z oceną dobrą, czyniąc jedynie uwagę o treści: "zastrzeżenie budzi jakość współpracy z organem prowadzącym szkołę". Ocena ta była sprzeczna z oceną Kuratorium Oświaty w [...], które w cząstkowej ocenie pracy wydanej w dniu 20 marca 2017 r. przyjęło ocenę wyróżniającą.
Wójt w treści pisma z dnia 30 marca 2017 r., skierowanego do [...] Kuratora Oświaty, dotyczącego wyrażonej wcześniej oceny cząstkowej, uzupełnił swoją argumentację mającą przemawiać za oceną dobrą, zarzucając m.in., że skarżący nie wszczął procedury nadania szkole imienia i sztandaru, mimo licznych uwag i sugestii różnych gremiów, w tym prowadzącego, a ponadto mało efektywnie współdziała z organizacjami społecznymi w zakresie edukacji dla bezpieczeństwa dzieci i młodzieży. Argumentacja Wójta została zakwestionowana przez [...] Kuratora Oświaty pismem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Wójt w dniu 12 kwietnia 2017 r. podpisał ocenę cząstkową pracy H.O. przewidujący ocenę wyróżniającą.
Skarżący podkreślił, że w dniu wyznaczonym na przeprowadzenie konkursu Wójt dysponował projektem oceny pracy sporządzonym przez [...] Kuratora Oświaty w dniu 20 kwietnia 2017 r., przyznającym skarżącemu ocenę wyróżniającą. Z pisma przewodniego, jak również treści projektu oceny pracy wynika jednoznacznie, że została ona doręczona Wójtowi w dniu 24 kwietnia 2017 r., czyli na cztery dni przed zaplanowanym konkursem.
Zdaniem skarżącego, Wójt bezpodstawnie uznał, że karta pracy datowana na 15 marca 2012 r. nie spełniała wymogów dokumentu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt. 4 lit. l) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, albowiem skarżący wykazał, iż przed zarządzeniem i ogłoszeniem o konkursie rozpoczęta została procedura zmierzająca do wydania aktualnej oceny pracy, która w okresie wyznaczonym na składanie ofert nie została zakończona.
Ponadto w myśl § 1 pkt 4 ww. rozporządzenia, od kandydata na stanowisko dyrektora wymagana jest ocena pracy z ostatnich 5 lat. Skarżący przedłożył komisji konkursowej ocenę jego pracy dokonaną w dniu 15 marca 2012 r. Skarżący podniósł, że jedynie prawidłowo zakończona późniejsza ocena pracy może powodować utratę ważności opinii wcześniejszej.
Następnie skarżący podniósł, że Wójt nie sformułował w ogłoszeniu o konkursie warunku polegającego na obowiązku wykazania, że kandydat złożył oświadczenie o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, podobnie jak obowiązku złożenia takiego oświadczenia według wzoru nr 2 do ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów. W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania tego, że złożone przez skarżącego w dniu 12 kwietnia 2017 r. do akt konkursowych oświadczenie opatrzone datą 2 kwietnia 2017 r., spełniało pod względem treści i formy wymóg złożenia informacji, o której mowa w art. 7 ust. 3a ww. ustawy. Skarżący wskazał przy tym, że co do formy wymóg w tym zakresie precyzuje treść art. 10 ust. 2 ww. ustawy, niemniej w treści ust. 2 pkt 10 ogłoszenia o konkursie, Wójt nie nałożył obowiązku zachowania tej formy, albowiem w ogłoszeniu nie wskazał tego przepisu jako podstawy jakiegokolwiek obowiązku.
Odnosząc się natomiast do kwestii niewłaściwego adresata informacji z dnia 2 kwietnia 2017 r. o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, skarżący wskazał, że niewątpliwie informacja nie wskazywała organu właściwego do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego, którym powinien być w tym przypadku Kurator Oświaty w [...]. Niemniej skarżący złożył akt woli o dopełnieniu obowiązku. Spełnił więc wymóg formalny, który mógł być oceniany przez Komisję Konkursową merytoryczne dopiero po dopuszczeniu kandydata do postępowania konkursowego.
Skarżący zarzucił w związku z powyższym, że Komisja Konkursowa, a w ślad za nią Wójt w sposób całkowicie nieuzasadniony zrównali brak dokumentu z niespełnieniem przez niego wymogu formalnego. Skarżący przytoczył stanowisko wrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt I OSK 1441/14, iż brak informacji w zakresie wymogów formalnych nie może obciążać kandydata składającego dokumenty, jeżeli złożył wszystkie wymienione w ogłoszeniu o konkursie.
Ponadto, skoro konkurs został ogłoszony w okresie gdy skarżący pełnił funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] i miał prawo ją pełnić jeszcze przez co najmniej pół roku, i konkurs został przeprowadzony w tym właśnie okresie, to w ocenie skarżącego nie ulega żadnej wątpliwości, że wcześniej złożone oświadczenie lustracyjne z zachowaniem okresu wyznaczonego na składanie ofert i rozstrzygnięcie przedmiotowego konkursu, jeszcze nie wygasło.
Zdaniem skarżącego, Komisja Konkursowa powinna zatem dopuścić kandydata do dalszego udziału w sprawie lub zażądać uzupełnienia informacji w taki sposób, aby odpowiadała ona wzorowi z załącznika do ustawy.
Skarżący zarzucił, że doszło również do naruszenia § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, albowiem prace komisji konkursowej zostały zaplanowane na dzień 28 kwietnia 2017 r., zaś termin składania zgłoszeń o przystąpieniu do konkursu upływał w dniu 12 kwietnia 2017 r.
Następnie skarżący zarzucił, że skoro w treści ogłoszenia o konkursie nie wskazano czasu trwania nowej kadencji oraz równocześnie uruchomiono proces wyboru dyrektora mimo, że w Szkole Podstawowej w [...] nie nastąpił w tym czasie wakat na stanowisku dyrektora, ani też dotychczasowy dyrektor nie został odwołany, a nadto okres jego kadencji upływał dopiero za pół roku, uruchomienie procesu zmierzającego do wyłonienia nowego kandydata uznać należy za niewątpliwie przedwczesne i nie znajdujące oparcia w obowiązujących przepisach.
Wreszcie skarżący zarzucił, że Wójt w żaden sposób nie uzasadnił swojego rozstrzygnięcia. Zatwierdzenie konkursu nie może mieć bowiem charakteru dowolnego i arbitralnego. Motywy jego wydania powinny być szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu. Tymczasem uzasadnienie zakwestionowanego w niniejszej sprawie zarządzenia, w ogóle nie zawiera uzasadnienia. Oznacza to, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie ani dokładnych motywów, ani przesłanek swego działania.
W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie.
Wójt wskazał, że zgodnie z obowiązującym w czasie konkursu art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych a w uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Oczywistym więc jest, iż powierzenie stanowiska dyrektora szkoły następuje na okres 5 lat a wyłonienie w procedurze konkursowej osoby na stanowisko dyrektora szkoły obliguje organ prowadzący do zatrudnienia takiej osoby na okres 5 lat. Co więcej żaden przepis nie nakazuje organowi w ogłoszeniu o konkursie na stanowisko dyrektora wskazywanie okresu na jaki ma nastąpić powierzenie tej funkcji. Wreszcie Wójt stwierdził, że konkurs został przeprowadzony w czasie właściwym, a więc w okresie poprzedzającym bezpośrednio zakończenie kadencji dotychczasowego dyrektora.
Następnie Wójt wyjaśnił, że wskazany w ogłoszeniu o konkursie termin składania ofert został wyznaczony na dzień 12 kwietnia 2017 r. Termin 14 dni roboczych zaczął więc swój bieg dnia 13 kwietnia 2017 r. Kolejno dniami roboczymi były: 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 kwietnia 2017 r. Wobec powyższego przeprowadzenie konkursu w dniu 28 kwietnia 2017 r. odbyło się 11 dnia roboczego od upływu terminu składania ofert. Niemniej nawet gdyby posiedzenie komisji odbyło później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów, to przekroczenie takiego terminu nie mogłoby automatycznie powodować wadliwości czy też nieważności posiedzenia komisji konkursowej, albowiem w orzecznictwie przyjmuje się, że termin ten ma charakter procesowego terminu instrukcyjnego.
Dalej Wójt podniósł, że skarżący nie dochował należytej staranności występując o dokonanie oceny pracy pomimo, że wiedział o zbliżającym się upływie swej kadencji jako dyrektora szkoły oraz o konieczności przeprowadzenia postępowania konkursowego na dyrektora, a tym samym nie sposób przyjąć że skarżący wystąpił o dokonanie oceny pracy w okresie, który pozwalał na ustalenie oceny i przystąpienie do konkursu z oceną aktualną. Ponadto w czasie właściwym wydano wobec niego ocenę pracy tj. w terminie 3 miesięcy od złożenia przez niego wniosku.
Wójt zaznaczył również, że ocena pracy skarżącego z 2012 r. nie została uznana za nieważną. Komisja Konkursowa wskazała jedynie zasadnie, że jest ona nieaktualna.
Wójt wskazał również, że zatwierdzony przez niego w dniu 28 kwietnia 2017 r. projekt oceny pracy nie zakończył procedury dokonywania oceny pracy skarżącego, a uzgodniony projekt oceny pracy ostatecznie w dniu 5 maja 2017 r. [...] Kurator Oświaty wydał skarżącemu.
Wójt stwierdził ponadto, że nie należy do jego obowiązków "kompletowanie" ofert osób przystępujących do konkursu, a skarżący winien był zastosować się do ogłoszenia i złożyć ofertę kompletną spełniającą wymagania do przystąpienia do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, tym bardziej, że skarżący był kilkukrotnie poprzednio dyrektorem szkoły i jest doświadczonym, z wieloletnim stażem nauczycielem mianowanym. Wbrew twierdzeniu skarżącego Wójt w dniu 28 kwietnia 2018 r. nie dysponował jego kartą oceny pracy. Projekt oceny pracy otrzymany dnia 24 kwietnia 2018 r. od Kuratora nie jest bowiem oceną pracy w rozumieniu art. 6a ustawy Karta Nauczyciela.
Następnie Wójt oświadczył, że podzielił stanowisko Komisji Konkursowej, iż skarżący nie dopełnił obowiązku określonego w art. 7 ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 -1990 oraz treści tych dokumentów, albowiem nie przedłożył [....] Kuratorowi Oświaty w 2017 r. informacji o wcześniejszym/uprzednim złożeniu "oświadczenia lustracyjnego," które kandydat na stanowisko dyrektora szkoły winien był złożyć w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie na to stanowisko. Wójt zaznaczył, że nie polega na prawdzie twierdzenie skarżącego, że nie został dopuszczony do konkursu, albowiem nie złożył informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego według wzoru lub na wzorze określonym treścią załącznika nr 2a do ww. ustawy.
Wójt podniósł, że nie było natomiast jego rolą wskazywanie skarżącemu adresata/organu właściwego do obierania oświadczenia lustracyjnego lub informacji o wcześniejszym złożeniu takiego oświadczania. Zauważył przy tym, że skarżący złożył do właściwego organu w 2008 r. oświadczenie lustracyjne, a tym samym przyjąć należy, że znał organ właściwy od odebrania takiego oświadczenia.
Odnosząc się natomiast do twierdzenia skarżącego, że skoro konkurs został ogłoszony w okresie gdy pełnił on funkcję dyrektora szkoły i miał ją prawo pełnić jeszcze przez pół roku, to wcześniej złożone oświadczenie lustracyjne jeszcze nie wygasło, Wójt wskazał, że spełnienie wymogu dostarczenia dokumentów, odnosi się do oceny treści dokumentu jak i czasu jego składania, a nie bliżej niezdefiniowanego pojęcia użytego przez skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest zarządzenie Wójta Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...]. Podstawę materialnoprawną zarządzenia stanowił art. 36a ust. 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej w skrócie: "u.s.o."), § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (t. j. Dz.U. z 2010 r., Nr 60, poz. 373, zm. Dz. U. z 2011 r., Nr 254, poz. 1525; dalej w skrócie "rozporządzenie konkursowe").
Przedmiotowe zarządzenie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, o ile – stosownie do postanowień art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (dalej w skrócie "u.s.g.") – narusza interes prawny skarżącego. Uwzględniając datę wydania zarządzenia,
tj. 23 maja 2017 roku, trzeba stwierdzić, iż przed jego zaskarżeniem, konieczne było uprzednie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g.
w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2017 roku. Stosownie bowiem do postanowień art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2017 r., poz. 935) - art. 52 i 53 p.p.s.a, oraz art. 101 u.s.g. w brzmieniu obowiązującym od 1 czerwca 2017 roku stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, a więc po 1 czerwca 2017 roku. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż skarżący w dniu 16 kwietnia 2018 roku wezwał Wójta do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wydaniu kwestionowanego skargą zarządzenia. Skarga została wniesiona w dniu 24 kwietnia 2018 roku.
Jak stanowi § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia konkursowego organ prowadzący szkołę, po powiadomieniu przez przewodniczącego komisji konkursowej
o zakończeniu postępowania konkursowego i jego wynikach, wydaje zarządzenie
o zatwierdzeniu konkursu, o ile nie znajdzie podstaw do jego unieważnienia. Unieważnienie postępowania jest obligatoryjne, w razie stwierdzenia:
1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1 rozporządzenia konkursowego; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.
Skarżący zarzuca szereg naruszeń prawa, które w jego ocenie powinny skutkować unieważnieniem postępowania konkursowego, z uwagi na bezzasadne niedopuszczenie go do postępowania konkursowego oraz inne nieprawidłowości mające wpływ na wynik konkursu.
Sąd w pierwszej kolejności odniesie się do tych z nich, który stanowiły bezpośrednią przyczynę niedopuszczenia skarżącego do konkursu.
Zarządzeniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Wójt zdecydował
o przeprowadzeniu konkursu na stanowisko dyrektora – między innymi - Szkoły Podstawowej w [...]. Załącznikiem do zarządzenia było ogłoszenie o konkursie na dyrektora szkoły. Ogłoszenie zostało w tym samym dniu zamieszczone na tablicy ogłoszeń urzędu, a na stronie internetowej urzędu widniało od dnia 17 marca 2017 roku. Wymóg, o jakim mowa w § 1 ust. 4 i 5 rozporządzenia konkursowego został zrealizowany. W treści ogłoszenia zamieszono wszystkie elementy przewidziane w § 1 ust. 1 rozporządzenia konkursowego, w tym, w pkt 2 ppkt 10 ogłoszenia zobowiązano do przedłożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2186 ze zm.: dalej w skrócie: "ustawa lustracyjna"). Treść przedmiotowego wymogu została sformułowana identycznie, jak § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia konkursowego, co z założenia bezzasadny czyni zarzut o jego nieprecyzyjności i niejednoznaczności. Po myśli art. 7 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 4 pkt 45 ustawy lustracyjnej, kandydat na dyrektora szkoły publicznej, z chwilą wyrażenia zgody na kandydowanie na to stanowisko, ma obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia – art. 7 ust. 3 ustawy lustracyjnej. W takim układzie faktycznym, osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego, w razie ponownego kandydowania, nie ma obowiązku po raz kolejny składać to oświadczenie, jest natomiast zobligowana do złożenia organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Organem właściwym do złożenia oświadczenia lustracyjnego, zgodnie z art. 8 pkt 42 ustawy lustracyjnej jest właściwy kurator oświaty. W konsekwencji to ten organ jest również właściwy do złożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego, w razie ponownego kandydowania na dyrektora szkoły publicznej. Ogłoszenie o konkursie z 8 marca 2017 roku wprost odwołuje się do art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej, co przekłada się na jednoznaczne określenie obowiązku albo do złożenia oświadczenia o złożeniu oświadczenia lustracyjnego kuratorowi, albo – w razie ponownego kandydowania – do złożenia oświadczenia o przedłożeniu kuratorowi informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. W sprawie jest bezsporne, że skarżący w chwili ogłoszenia o konkursie oraz w chwili złożenia oświadczenia o przystąpieniu do konkursu zajmował stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...]. Był zatem tzw. "kandydatem ponownym", zobowiązanym do przedłożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o jakim mowa w art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej – poinformowaniu kuratora oświaty o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 roku Wójt zwrócił się do właściwego kuratora oświaty o udzielenie informacji, czy skarżący zrealizował przedmiotowy obowiązek. Z pisma kuratora z dnia 25 kwietnia 2017 roku wynika, że skarżący w 2008 roku złożył oświadczenie lustracyjne, natomiast w roku 2017 nie złożył informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia. Tym samym obowiązku, o jakim mowa w art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej nie dochował. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie można przyjąć, iż skarżący złożył wszystkie wymagane ogłoszeniem dokumenty, a w szczególności złożył oświadczenie o dopełnieniu obowiązku z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy lustracyjnej. W ocenie Sądu złożenie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku z art. 7 ust. 3a ustawy lustracyjnej (in casu tej kwestii dotyczy problem), w sytuacji gdy faktycznie obowiązek ten nie został zrealizowany, stanowi uchybienie, o jakim mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia konkursowego - oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu i tym samym stanowi podstawę do odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego – analogiczne stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SA/Bd 1090/15.
Należy odnotować, że już wyłącznie opisane wyżej uchybienie mogło stanowić podstawę do odmowy dopuszczenia skarżącego do postepowania konkursowego.
W kwestii zrealizowania przez skarżącego wymogu sformułowanego w pkt 2 ppkt 12 ogłoszenia o konkursie - przedłożenia oryginału bądź poświadczonej kopii karty oceny pracy – Sąd podziela zaprezentowane przez organ stanowisko. Zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, kandydat na stanowisko dyrektora szkoły publicznej powinien uzyskać co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy przed przystąpieniem do konkursu. Oznacza to tym samym, że przystępując do konkursu w roku 2017 skarżący powinien legitymować się pozytywną oceną pracy za lata 2012 – 2016. Skarżący posiadał jedynie ocenę swojej pracy z roku 2012, co w sposób oczywisty nie stanowi realizacji ww. wymogu. Przy tej okazji wyjaśnić trzeba, że na dzień ogłoszenia o konkursie skarżący pełnił funkcję dyrektora Szkoły w [...]. Miał świadomość, kiedy kończy się jego kadencja i wiedział, że w roku 2017 zostanie przeprowadzone postępowanie konkursowe na kolejny okres. Interwały czasowe wyłaniania dyrektorów szkół publicznych są transparentne i przez to przewidywalne. Stanowisko dyrektora szkoły publicznej – zgodnie z art. 36a ust. 13 u.s.o. powierza się, co do zasady, na okres 5 lat. Na taki też okres skarżący został powołany w roku 2012. Planując ubieganie się o kolejną kadencję na stanowisku dyrektora skarżący powinien antycypować konieczność legitymowania się stosowną oceną pracy. Nie jest rolą organu prowadzącego szkołę wyznaczanie takich terminów na realizację wymogów zawartych w ogłoszeniu o konkursie, aby każdy z kandydatów w okresie od dnia ogłoszenia do upływu terminu do składania ofert, miał możliwość przeprowadzić cały proces kompletowania wszystkich dokumentów warunkujących skuteczny akces do postępowania konkursowego.
Stosownie do postanowień art. 6a ust. 7 i ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. 2016 r., poz. 1379 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień przeprowadzenia konkursu, oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje się w terminie 3 miesięcy. Skarżący z wnioskiem o dokonanie oceny wystąpił w dniu 1 marca 2017 roku, a zatem termin na jej dokonanie upływał z dniem 1 czerwca 2017 roku. Ocenę swojej pracy skarżący uzyskał w dniu 5 maja 2017 roku, a więc z zachowaniem ustawowego terminu, choć na dzień przeprowadzenia konkursu nie mógł się wykazać aktualną oceną swojej pracy. Powoływane przez skarżącego orzeczenia zostały oparte na innym stanie faktycznym; w toku postępowania konkursowego upływał trzymiesięczny okres na dokonanie oceny pracy kandydata, a ocena taka nie została sporządzona. Sądy uznały, iż kandydat nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieterminowości organu oceniającego. Na gruncie niniejszej sprawy taka konfiguracja nie zachodzi.
W ocenie Sądu zasadnie zatem przyjęto, że oferta skarżącego nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu - § 4 ust. 2 pkt 2 – i tym samym nie pozwala pozytywnie zweryfikować spełnianie przez niego wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu - § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia konkursowego. W następstwie tak sformułowanej oceny nie można również przychylić się do zarzutu, że postępowanie konkursowe zostało ogłoszone przedwcześnie. Po pierwsze żaden przepis prawa nie wyznacza organowi prowadzącemu szkołę terminu na przeprowadzanie konkursu, a po drugie, przeprowadzenie go w dniu 28 kwietnia 2017 roku, w sytuacji gdy kadencja skarżącego kończyła się z końcem sierpnia 2017 roku, w żaden sposób nie świadczy o nieuzasadnionym pośpiechu organu prowadzącego szkołę. Należy zakładać, że do konkursu mogą przystąpić różne osoby, którym w razie zatrudnienia w innych podmiotach i wygraniu konkursu, należy dać możliwość zakończenia stosunku pracy z minimum trzymiesięcznym wyprzedzeniem. Jest to rozwiązanie sensowne i trudno je kwestionować zarzucając przedwczesność działania.
Jako nietrafny Sąd ocenia zarzut zwołania posiedzenia komisji konkursowej z naruszeniem § 3 ust. 2 rozporządzenia konkursowego. Posiedzenie komisji zostało zwołane na dzień 28 kwietnia, termin składania ofert mijał 12 kwietnia. Posiedzenie komisji zwołano więc 11 dnia roboczego, a zatem w terminie adekwatnym do wymogu sformułowanego w powołanym przepisie rozporządzenia. Niezależnie od powyższego, jak trafnie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę, termin ów ma charakter instrukcyjny i jego niedochowanie nie ma wpływu na wadliwość postępowania konkursowego – w tym względzie żaden z kandydatów nie może powołać się na naruszenie jego interesu prawnego.
Sąd nie podziela również i tego zarzutu skargi, który wadliwość kwestionowanego nią zarządzenia upatruje w całkowitym braku jego uzasadnienia. Odnotować należy, że zaskarżone zarządzenie było konsekwencją podjętej przez komisje konkursową na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia konkursowego uchwały o odmowie dopuszczenia skarżącego do udziału w postępowaniu konkursowym. Skarżący w trybie § 4 ust. 4 rozporządzenia konkursowego wystąpił do komisji o podanie pisemnej informacji o przyczynach niedopuszczenia go do postępowania konkursowego. Skarżący stosowną informację otrzymał – pismo z dnia 4 maja 2017 roku. Wyjaśniono w niej w sposób właściwy podstawy podjęcia przez komisję uchwały w trybie § 4 ust. 2 rozporządzenia konkursowego. Uwzględniając naprowadzone fakty nie można przyjąć, że kwestionowane skargą zarządzenie jest wadliwe, albowiem nie wyjaśnia motywów jego podjęcia. Motywy te stanowią konkludentne następstwo odmowy dopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego, a przyczyny niedopuszczenia zostały ujawnione.
Poza ocenionymi wyżej zarzutami skargi Sąd nie dopatrzył się żadnych innych naruszeń prawa, tak w procesie wydawania zarządzenia, jak i w jego treści.
Mając całość powyższego na względzie Sąd skargę oddalił – art. 151 p.p.s.a.