II SA/Rz 920/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga A.S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego dla budynku gospodarczego. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów KPA, w tym brak zapewnienia czynnego udziału strony, brak wnikliwego rozpatrzenia sprawy oraz błędne ustalenia faktyczne i prawne. W szczególności kwestionowała kwalifikację budynku jako parterowego, jego związek z produkcją rolną oraz wystarczalność nałożonych robót budowlanych w kontekście naruszenia przepisów o odległości od granicy działki i budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając skargę, stwierdził jej zasadność. Sąd odwołał się do wcześniejszego wyroku w tej sprawie, który zobowiązywał organy do wyjaśnienia kwestii antresoli i kondygnacji. Sąd uznał, że organy błędnie zakwalifikowały budynek jako jednokondygnacyjny, mimo że jego wysokość i konstrukcja (obecność legarów i desek na wysokości 2,41 m nad podłogą, tworzących przestrzeń nad parterem) wskazują na istnienie drugiej kondygnacji. Sąd podkreślił, że oświadczenie inwestora o planowanym sposobie użytkowania nie ma znaczenia dla oceny istniejącego stanu faktycznego. Ponadto, sąd stwierdził naruszenie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących usytuowania budynku od granicy działki (0,25-0,48 m) oraz odległości od sąsiedniego budynku mieszkalnego (5,65 m zamiast wymaganych 8 m lub 12 m w zależności od okoliczności). Sąd uznał, że w tej sytuacji zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (nakaz doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem) było nieprawidłowe, ponieważ budynek nie spełniał podstawowych wymogów dotyczących odległości i konstrukcji, co powinno skutkować zastosowaniem art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego (nakaz rozbiórki) lub innych środków prawnych. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od organu na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji budynków gospodarczych jako jednokondygnacyjnych lub dwukondygnacyjnych, stosowania przepisów o odległościach budynków oraz właściwego trybu postępowania legalizacyjnego w przypadku samowoli budowlanej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, ale jego interpretacja przepisów dotyczących kondygnacji i odległości ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budynek gospodarczy o wysokości od 4,86 m do 5,73 m, z przestrzenią nad parterem na wysokości 2,41 m, należy kwalifikować jako budynek jednokondygnacyjny, czy dwukondygnacyjny (z antresolą lub drugą kondygnacją) w kontekście przepisów Prawa budowlanego i rozporządzenia w sprawie warunków technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Budynek należy kwalifikować jako dwukondygnacyjny, ponieważ przestrzeń nad parterem, oddzielona stropem na wysokości 2,41 m, stanowi odrębną kondygnację o średniej wysokości ponad 2 m, a nie antresolę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały definicje kondygnacji i antresoli. Istniejąca przestrzeń nad parterem, oddzielona stropem, stanowi drugą kondygnację, a nie antresolę, która musi być otwarta i stanowić część tej samej przestrzeni. Oświadczenie inwestora o planowanym sposobie użytkowania nie ma znaczenia dla oceny istniejącego stanu faktycznego.
Czy budynek gospodarczy posadowiony w odległości 0,25-0,48 m od granicy działki i 5,65 m od sąsiedniego budynku mieszkalnego narusza przepisy techniczno-budowlane dotyczące usytuowania budynków i bezpieczeństwa pożarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budynek narusza przepisy dotyczące odległości od granicy działki i sąsiedniego budynku mieszkalnego, co powinno skutkować zastosowaniem innych środków prawnych niż nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wymagana odległość od sąsiedniego budynku mieszkalnego wynosi 8 m lub 12 m, a nie 5,65 m. Naruszenie tych przepisów, w połączeniu z brakiem spełnienia wymogów dla budynku parterowego zwolnionego z pozwolenia na budowę, uniemożliwia zastosowanie procedury legalizacyjnej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Czy w przypadku naruszenia przepisów dotyczących odległości budynków i konstrukcji, właściwą procedurą jest nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego), czy nakaz rozbiórki (art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku tak rażących naruszeń, jak w tej sprawie, właściwszym środkiem jest nakaz rozbiórki, a nie jedynie nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zastosowały art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, ponieważ budynek nie spełniał podstawowych wymogów, w tym dotyczących odległości i kwalifikacji jako budynek parterowy. W takiej sytuacji należało zastosować art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazujący rozbiórkę obiektu.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji z powodu naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis dotyczący nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, który w ocenie sądu nie powinien być zastosowany w tej sprawie.
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis dotyczący nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, który sąd uznał za właściwy do zastosowania w tej sprawie.
u.p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis określający, jakie obiekty budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, w tym parterowe budynki gospodarcze o powierzchni zabudowy do 35 m2 i rozpiętości konstrukcji do 4,80 m.
rozporządzenie art. 3 § pkt 16
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Definicja kondygnacji, która została błędnie zastosowana przez organy w ocenie budynku.
rozporządzenie art. 3 § pkt 19
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Definicja antresoli, która została błędnie zastosowana przez organy w ocenie budynku.
rozporządzenie art. 12 § ust. 4 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepis dopuszczający budowę budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 1,5 m od granicy.
rozporządzenie art. 271 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepis określający minimalną odległość między zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego.
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące postępowania administracyjnego, w tym zarzuty naruszenia art. 10 § 1, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek gospodarczy ma dwie kondygnacje, a nie jedną, co wyklucza zastosowanie art. 29 ust. 2 pkt 1 lit. a) Prawa budowlanego. • Budynek narusza przepisy dotyczące odległości od granicy działki i sąsiedniego budynku mieszkalnego. • Zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (nakaz doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem) jest nieprawidłowe w sytuacji rażących naruszeń, właściwszy jest art. 51 ust. 1 pkt 1 (nakaz rozbiórki).
Odrzucone argumenty
Organy prawidłowo zakwalifikowały budynek jako jednokondygnacyjny. • Nakaz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego jest wystarczający do przywrócenia stanu zgodnego z prawem. • Budynek spełnia kryteria obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że organy błędnie zakwalifikowały stan faktyczny istniejącego budynku w kontekście definicji kondygnacji i antresoli. • Oświadczenie inwestora, co do charakteru zamontowanych legarów i ułożonych na nich desek oraz planowanej ilości kondygnacji nie mają znaczenia w postępowaniu legalizacyjnym, gdyż kontrola dotyczy obiektu istniejącego, a nie planowanego. • Podkreślić należy, że organ nadzoru może zastosować przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. jedynie w sytuacji, gdy wykonanie obowiązków nałożonych na jego podstawie spowoduje, że budynek będzie spełniał normy i warunki przewidziane obecnie obowiązującym prawem.
Skład orzekający
Maria Mikolik
przewodniczący
Magdalena Józefczyk
sprawozdawca
Karina Gniewek-Berezowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji budynków gospodarczych jako jednokondygnacyjnych lub dwukondygnacyjnych, stosowania przepisów o odległościach budynków oraz właściwego trybu postępowania legalizacyjnego w przypadku samowoli budowlanej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, ale jego interpretacja przepisów dotyczących kondygnacji i odległości ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i błędnej interpretacji przepisów przez organy administracji, co ma praktyczne znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości. Sąd wnikliwie analizuje definicje prawne i stan faktyczny.
“Czy budynek gospodarczy z antresolą to nadal budynek parterowy? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.