II SA/Rz 502/06

II SA/Rz 502/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Joanna Zdrzałka
Małgorzata Wolska
Robert Sawuła /sprawozdawca/
Stanisław Śliwa /przewodniczący/
Symbol z opisem
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "O." na uchwały Rady Miejskiej [...] z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie w trybie bezprzetargowym nieruchomości komunalnych oraz z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu nieruchomości komunalnych w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie w drodze przetargu nieruchomości komunalnych - postanawia - odrzucić skargę
Uzasadnienie
II SA/Rz 502/06
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "O" są uchwały Rady Miejskiej [...] z [...], w sprawie wyrażenia zgody odpowiednio na zbycie w trybie bezprzetargowym nieruchomości oznaczonej jako dz. nr 164/8 o pow. 0,1244 ha oraz udziału 1/3 niewydzielonej części w dz. nr 164/7 na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej oznaczonej jako działka nr 151/19 oraz zbycie w trybie przetargu nieruchomości oznaczonej jako dz. nr 164/9 o pow. 0,3818 oraz udziału 1/3 niewydzielonej części w dz. nr 164/7 a także działki nr 164/3 o pow. 0,2885 oraz udział 1/3 niewydzielonej części w dz. nr 164/7. Działki objęte przedmiotowymi uchwałami położone są w P. przy ul. Ł. Prawomocnym postanowieniem z 20.12.2005r. II SA/Rz 920/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Rzeszowie odrzucił skargę [...] na przedmiotowe uchwały, z powodu braku wyczerpania trybu uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, iż nie stoi ono na przeszkodzie ponownemu zaskarżeniu cyt. uchwał po wyczerpaniu trybu wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
W dn.24.01.2006r. w Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru Urzędu Miejskiego [...] złożył pismo stanowiące wezwanie w trybie art.101 ustawy o samorządzie gminnym (ustawa z 8.03.1990r., Dz.U. Nr 142 z 2001r., poz.1591 ze zm., zwana dalej Usg). W wezwaniu tym wnoszący sformułował zarzuty naruszenia prawa, podnosząc m.in. brak uzasadnienia ich zróżnicowania w treści, brak przesłanki przewidzianej w ustawie o gospodarce nieruchomościami uzasadniającej bezprzetargowy tryb zbycia jednej z działek, naruszenia zasady równości obywateli oraz naruszenia interesu osób prowadzących działalność gospodarczą na w/w działkach.
Odpowiedzi na wezwanie udzielił skarżącemu Przewodniczący Rady Miasta pismem nr [...] datowanym na 8.01.2006r. (data prawdopodobnie omyłkowa, winno chyba być "8.02.2006r."). W treści tego pisma udzielający odpowiedzi wskazuje, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane zostało do rozpatrzenia przez Komisję Gospodarowania Mieniem Komunalnym i Zasobami Mieszkaniowymi RM, a komisja ta po zapoznaniu się z wezwaniem "nie widzi potrzeby wystąpienia z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie uchylenia uchwał, których dotyczy wezwanie".
[...] w dn.20.02.2006r. skierował na ręce Przewodniczącego Rady Miasta pismo, określone jako ponowne wezwanie domagając się, aby było ono jak i poprzedzające je wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przedmiotem obrad Rady Miasta. Udzieloną odpowiedź wnoszący uznał za zdawkową. W piśmie tym ponownie zakwestionował formę zbycia nieruchomości, negując zasadność trybu bezprzetargowego, który w jego ocenie ma zaspokoić interesy jednej z osób sąsiadujących z nieruchomością przeznaczoną do takiego zbycia.
Do skargi [...] dołączył kserokopię pisma Przewodniczącego Rady Miasta datowaną na 1.03.2006r. informujące ponownie o stanowisku odpowiedniej komisji rady miejskiej w aspekcie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Nadto [...] został w piśmie tym poinformowany, że w świetle art.101 Usg zajęcie stanowiska przez Radę Miasta nie jest konieczne, a brak reakcji ze strony rady działającej na sesji nie pozbawia skarżącego uprawnień wynikających z cyt. Przepisu, a dotyczących możliwości wniesienia skargi sądowoadministracyjnej.
W dn.21.04.2006r. [...] złożył skargę na uchwały Rady Miasta z [...].05.2005r. szczegółowo opisane na wstępie, skargę tę złożył bezpośrednio do WSA w Rzeszowie. Skarżący wnosi o uchylenie cyt. uchwał oraz o zasądzenie od Rady Miasta należności tytułem zwrotu kosztów. W skardze [...] powołał się na złożenie wezwania do usunięcia prawa z daty 16.01.2006r. ponowionego w piśmie z 20.02.2006r. oraz na udzielone mu odpowiedzi przez Przewodniczącego Rady Miasta w dwóch pismach wcześniej opisanych. Skarżący podtrzymuje stanowisko o braku przesłanek do zróżnicowanej formy zbycia wydzielonych działek. Kwestionuje także sam podział geodezyjny, który doprowadził do wydzielenia działek o nr 164/7, 164/8 i 164/9, wnioskuje o likwidację działki o nr 164/7 na rzecz powiększenia działek o nr 164/8 i 164/9, Skarżący wywodzi, że obie uchwały zostały podjęte z naruszeniem jego interesu prawnego, a także innych osób prowadzących działalność gospodarczą na działkach objętych uchwałami oraz z naruszeniem zasady równości obywateli. Zróżnicowanie form zbycia działek ma podważać wiarygodność działań organów administracji publicznej, a także obniżać zaufanie obywateli do organów funkcjonujących w państwie. Skargę WSA w Rzeszowie przekazał Radzie Miejskiej [...], gdzie wpłynęła w dn.27.04.2006r. (data prezentaty wpływu).
Rada Miasta [...] wniosła o oddalenie skargi. Potwierdzając wniesienie wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez skarżącego w dn.17.01.2006r. organ wywodzi, że skarżący nie legitymuje się interesem prawnym do zaskarżenia uchwał, posiadając wyłącznie w sprawie interes faktyczny jako osoba zainteresowana nabyciem działek objętych przedmiotowymi uchwałami. Zasadność zbycia działek w trybie bezprzetargowym Rada Miasta upatruje w koncepcji zagospodarowania działek położonych w tym rejonie oraz ustanowionej na dz. o nr 151/20, z której powstała dz. nr 164 służebnością przechodu i przejazdu na rzecz każdoczesnych właścicieli dz. nr 151/19 bez określenia szlaku służebnego.
Postanowieniami z 4.07.2006r. II SA/Rz 502/06 i II SA/Rz 503/06 WSA w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania uchwał Rady Miasta z [...].05.2005r. Nr [...] i Nr [...].
Działając na podstawie art.111 § 2 ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa) Sąd zarządził połączenie spraw o sygn. II SA/Rz 502/06 i II SA/Rz 503/06 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia do sygn. II SA/Rz 502/06.
Zarządzeniem WSA w Rzeszowie wezwał stronę przeciwną do uzupełnienia akt sprawy o oryginały pism sygnowanych przez Przewodniczącego Rady Miasta, stanowiące odpowiedź na wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa, a także dowody ich doręczenia. Akta zostały uzupełnione, z wyłączeniem potwierdzenia doręczenia tych pism.
Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów Ppsa. W pierwszej kolejności Sąd musi ustalić, czy skarga została wniesiona w terminie. Skarga [...] wnoszona jest w trybie art.101 ust.1 Usg, który stanowi, że "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego". W myśl art.101 ust.4 Usg w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym. Ppsa zawiera nakaz wyczerpywania środków zaskarżenia, o ile służyły skarżącemu, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego (por. art.52 § 1 Ppsa). W myśl art.52 § 4 Ppsa jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, należy również przed wniesieniem skargi do sądu wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. Z kolei art.53 § 1 Ppsa stanowi, że skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z mocy art.53 § 2 Ppsa "W przypadkach, o których mowa w art.52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa".
Bezspornym jest, że skarżący wniósł w dn.17.01.2006r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W jego następstwie Przewodniczący Rady Miasta udzielił odpowiedzi w piśmie nr [...], błędnie datowanym na 8.01.2006r.. Niewątpliwie odpowiedź ta została doręczona skarżącemu, choć trzeba wytknąć stronie przeciwnej że tej okoliczności nie wykazała potwierdzeniem odbioru, a od daty doręczenia tej odpowiedzi biegł termin do wniesienia skargi do WSA w Rzeszowie. Z treści samej skargi wynika niezbicie, że odpowiedź ta została skarżącemu doręczona najpóźniej w dn. 20.02.2006r., tj. w dniu skierowania przez skarżącego do Rady Miasta pisma procesowego przez skarżącego określonego jako "ponowne wezwanie" do usunięcia naruszenia prawa. Sąd w tym składzie przyjmuje tę datę doręczenia jako możliwie najkorzystniejsza dla skarżącego. Dla biegu terminu do wniesienia skargi nie ma znaczenia późniejsze pismo procesowe skarżącego ponawiające wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ani brak satysfakcji skarżącego z udzielonej mu odpowiedzi na pierwotne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem Sądu przewodniczący rady gminy jest podmiotem upoważnionym do udzielenia odpowiedzi podmiotowi wnoszącemu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w trybie art.101 ust.1 Usg. Z mocy art.19 ust.2 Usg zadaniem przewodniczącego rady gminy jest wyłącznie organizowanie pracy rady i prowadzenie jej obrad, co nie wyklucza aby to właśnie przewodniczący rady udzielił odpowiedzi na wezwanie, poprzedzające wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Skoro udzielenie odpowiedzi na wezwanie rady miasta nastąpiło najpóźniej w dn.20.02.2006r., to od tego dnia biegł termin trzydziestodniowy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art.54 § 1 Ppsa). Skarżący wniósł skargę bezpośrednio do WSA w Rzeszowie, która została przekazana Radzie Miasta w dn.27.04.2006r. Nie ulega wątpliwości, że skarżący, pomijając naruszenie trybu wnoszenia skargi, już w momencie jej nadawania listem adresowanym do WSA w Rzeszowie, uchybił terminowi do jej wniesienia. Zgodnie z art.58 § 1 pkt 2 Ppsa sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Taki przypadek zachodzi w przedmiotowej sprawie. Dodać należy, iż nawet przyjęcie, że przewodniczący rady gminy nie jest uprawnionym do udzielania odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, nie zmienia oceny w zakresie uchybienia terminu do wniesienia skargi, skoro między datą wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa (17.01.2006r.), a datą w której w istocie wniesiono skargę do organu, którego działania dotyczyła skarga (27.04.2006r.) upłynęło ponad 60 dni (art.53 § 2 Ppsa).
Biorąc powyższe pod uwagę postanowić należało jak w sentencji postanowienia.