II SA/RZ 900/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odrzucił skargę na bezczynność organu w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego z powodu niezachowania przez skarżącego właściwego trybu przed jej wniesieniem.
Skarżący K. B. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wykonania wyroku WSA z 2005 r. uchylającego decyzje dotyczące rozbiórki altany ogrodowej. Sąd administracyjny odrzucił skargę, uznając ją za przedwczesną, ponieważ skarżący, zamiast wezwać organ do załatwienia sprawy po wyroku uchylającym decyzje, wezwał jedynie do wykonania wyroku. Niezachowanie właściwego trybu procesowego skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 26 lutego 2007 r. odrzucił skargę K. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku WSA z dnia 15 czerwca 2005 r. (sygn. akt SA/Rz 1197/03). Wyrok ten uchylił decyzje dotyczące rozbiórki obiektu budowlanego (altany ogrodowej). Skarżący, powołując się na art. 154 § 1 P.p.s.a., wezwał organ do wykonania wyroku. Organ poinformował o prowadzeniu postępowania wyjaśniającego. Następnie skarżący wniósł skargę na bezczynność organu, żądając wymierzenia grzywny. Sąd administracyjny wezwał skarżącego do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, jednak wezwanie pozostało bezskuteczne. Sąd uznał, że w przypadku wyroku uchylającego decyzje, strona powinna wezwać organ do załatwienia sprawy, a nie do wykonania wyroku. Ponieważ skarżący nie wezwał organu do załatwienia sprawy, nie zachował właściwego trybu przed wniesieniem skargi, co skutkowało jej odrzuceniem jako przedwczesnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga jest niedopuszczalna, jeśli strona nie wezwała organu do załatwienia sprawy po wyroku uchylającym decyzję.
Uzasadnienie
Przepis art. 154 § 1 P.p.s.a. wymaga wezwania organu do załatwienia sprawy w przypadku bezczynności po wyroku uchylającym decyzję. Wezwanie do wykonania wyroku nie jest wystarczające w takiej sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 154 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli strona w terminie wskazanym w art. 154 § 2 nie sprecyzowała lub nie uzupełniła pisma lub nie podała podstawy prawnej jego wniesienia lub nie uiściła należnego wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie przez skarżącego właściwego trybu procesowego polegającego na wezwaniu organu do załatwienia sprawy po wyroku uchylającym decyzję.
Godne uwagi sformułowania
Nie można mówić o wykonaniu wyroku, który uchylił zaskarżone decyzje. Konsekwencją takiego wyroku jest bowiem konieczność ponownego załatwienia sprawy, stąd strona chcąc zdyscyplinować bezczynny w tym zakresie organ winna wezwać go do załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Małgorzata Wolska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 154 § 1 P.p.s.a. dotyczącego skargi na bezczynność organu po wyroku uchylającym decyzję."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest prawidłowe wezwanie organu do działania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny aspekt proceduralny w postępowaniu administracyjnym, a mianowicie prawidłowe wezwanie organu do działania po uchyleniu decyzji przez sąd. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Uważaj na wezwania do organów! Błąd w procedurze może oznaczać odrzucenie skargi.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 900/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2007-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Małgorzata Wolska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Hasła tematyczne Budowlane prawo Odrzucenie skargi Skarżony organ Inne Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt SA/Rz 1197/03 uchylającego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r., Nr [...] i poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt S.A./Rz 1197/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględniając skargę K. B. i J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...]. Zawiadomieniem z dnia 3 lutego 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował K. B. i J. S., że sprawa rozbiórki altany ogrodowej nr 59 usytuowanej na terenie Pracowniczego Ogrodu Działkowego "[...]" w N. będzie rozpatrywana po zakończeniu postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie pozwolenia na użytkowanie gazociągu wysokiego ciśnienia DN 250, będącego własnością A. S.A. - Regionalny Oddział Przesyłu [...], przebiegającego m.in. przez teren działki nr ewid. 31/10 w N., na której posadowiony jest przedmiotowy budynek. Pismem z dnia 23 lutego 2006 r. K. B., powołując się na art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wspomnianego na wstępie wyroku z dnia 15 czerwca 2005 r. W odpowiedzi na powyższe pismo, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia 1 marca 2006 r. poinformował skarżącego, iż organ prowadzi postępowanie wyjaśniające w zakresie zbierania materiałów i dowodów celem wykonania wskazówek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Pismo to zostało skarżącemu doręczone w dniu 2 marca 2006 r. . W dniu 12 maja 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga K. B. "na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przejawiającą się niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2005 r., o sygn. akt SA/Rz 1197/03 z wnioskiem o wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a". Pismem z dnia 14 grudnia 2006 r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, zakreślając 7 dniowy termin dla udzielenia odpowiedzi. Wezwanie to zostało skarżącemu doręczone w dniu 19 grudnia 2006 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) - zwanej dalej P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten ma na celu dyscyplinowanie organu, w przypadkach w nim opisanych, zaś instytucja wezwania przewidziana w tym przepisie ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. W pierwszym przypadku, tj. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu strona przed złożeniem skargi ma obowiązek pisemnie wezwać organ do wykonania wyroku, natomiast w drugim przypadku - wezwać organ do załatwienia sprawy. Nie można mówić o wykonaniu wyroku, który uchylił zaskarżone decyzje. Konsekwencją takiego wyroku jest bowiem konieczność ponownego załatwienia sprawy, stąd strona chcąc zdyscyplinować bezczynny w tym zakresie organ winna wezwać go do załatwienia sprawy. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt SA/Rz 1197/03, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego a więc w istocie skargę na bezczynność organu po wyroku uchylającym zaskarżona decyzję. Przed wniesieniem skargi skierował do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wykonanie wyroku. Mając na uwadze wcześniejsze rozważania stwierdzić należy, że przed wniesieniem skargi, miał obowiązek wezwać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy. Niewykonanie powyższego obowiązku oznacza niezachowanie przez skarżącego właściwego trybu przed wniesieniem skargi, co w rezultacie czyni wniesioną przez niego skargę jako przedwczesną. Z tych przyczyn oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlegała odrzuceniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI