II SA/Rz 879/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie SKO o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, wskazując na brak wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym.
Skarga dotyczyła postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta w sprawie zasiłku rodzinnego. Skarżąca B. K. odebrała decyzję 1 czerwca 2005 r., a odwołanie wniosła 17 czerwca 2005 r., po terminie. W skardze do WSA wniosła o uchylenie postanowienia SKO i nakazanie rozpoznania odwołania, argumentując, że dowiedziała się o konieczności ponoszenia kosztów pobytu syna w placówce opiekuńczej dopiero 16 czerwca 2005 r. WSA oddalił skargę, uznając, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powinien być złożony w postępowaniu administracyjnym, a sąd nie jest władny do jego rozpatrzenia w ramach skargi.
Sprawa dotyczyła skargi B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia [...] sierpnia 2005 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2005 r. Decyzją tą uchylono zasiłek rodzinny i dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka z powodu umieszczenia syna strony, J. K., w Pogotowiu Opiekuńczym. Skarżąca odebrała decyzję 1 czerwca 2005 r., a odwołanie wniosła 17 czerwca 2005 r., co SKO uznało za wniesione z uchybieniem terminu. Skarżąca argumentowała, że o konieczności ponoszenia kosztów pobytu syna dowiedziała się dopiero 16 czerwca 2005 r. i dlatego odwołanie złożyła natychmiast. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) wniosła o uchylenie postanowienia SKO. WSA, podzielając stanowisko SKO co do terminu złożenia odwołania, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powinien być złożony w postępowaniu administracyjnym, a sąd administracyjny nie jest właściwy do jego rozpatrzenia w ramach skargi na postanowienie o uchybieniu terminu. Sąd wskazał, że nawet jeśli doręczenie postanowienia SKO synowi skarżącej nie było skuteczne, to skarga do sądu została złożona po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jeśli taki wniosek nie został złożony w postępowaniu administracyjnym i nie zapadło w tym przedmiocie administracyjne rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę nad postanowieniami wydanymi w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie lub które kończą postępowanie. Wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony do organu administracji publicznej, który orzeka w tej kwestii w formie postanowienia. Sąd nie może zastępować organu w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została złożona w terminie, ponieważ zaskarżone postanowienie odebrał syn skarżącej, który nie jest dorosłym domownikiem. Argumenty skarżącej dotyczące obciążenia kosztami za pobyt syna w placówce opiekuńczo-wychowawczej nie mogły mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie został złożony w postępowaniu administracyjnym. Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jeśli nie został on złożony w postępowaniu administracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest władny w niniejszej sprawie do orzekania w kwestii przywrócenia terminu. Doręczenie zastępcze w rozumieniu art. 43 k.p.a.
Skład orzekający
Marian Ekiert
przewodniczący
Zbigniew Czarnik
członek
Magdalena Józefczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym i właściwość sądu administracyjnego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów k.p.a. w zakresie terminów i wniosków o ich przywrócenie, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 879/05 - Wyrok WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-01-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-10-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Magdalena Józefczyk. /sprawozdawca/ Marian Ekiert /przewodniczący/ Zbigniew Czarnik Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 134 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala- Uzasadnienie II SA/Rz 879/05 UZASADNIENIE Postanowieniem z [...] sierpnia 2005r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdziło, że B. K., działająca imieniem małoletniego syna J. K. wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2005r. nr [...] z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że ww. decyzją Prezydent miasta za zgodą strony uchylił z dniem 26.04.2005r. swoją własną decyzję z [...].06.2004r. nr [...], w części dotyczącej przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowania dziecka. Przyczyną zmiany decyzji było umieszczenie w trakcie okresu zasiłkowego J. K. w Pogotowiu Opiekuńczym w R. Wymienioną na wstępie decyzję B. K. odebrała osobiście 1.06.2005r. Doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Termin do wniesienia odwołania upłynął 15.06.2005r., a odwołanie zostało wniesione 17.06.2005r. osobiście, co zostało wyjaśnione przez organ odwoławczy. Ponadto w złożonym odwołaniu nie został zawarty wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Sądu B. K. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nakazanie rozpoznania odwołania. O konieczności złożenia odwołania zadecydował fakt obciążenia skarżącej kosztami pobytu małoletniego J. K. w placówce wychowawczo-opiekuńczej w L., a decyzja o takim obciążeniu została doręczona 16 czerwca 2005r. Odwołanie złożono natychmiast po otrzymaniu takiej informacji o konieczności ponoszenia opłat. Dodatkowo wyjaśniła, że postanowienie zostało jej doręczone 24 sierpnia 2005r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia odebrał syn J. K. 16.08.2005r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Skargę na postanowienie skarżąca złożyła bezpośrednio w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego 16.09.2005r., czyli 1 dzień po upływie ustawowego terminu. Jednak ze względu na to, że zaskarżone postanowienie odebrał syn odwołującej, a ona sama w skardze stwierdziła, że postanowienie odebrała 24.08.2005r. Kolegium uznało, że skarga została złożona w terminie i stwierdziło, że argumenty skargi odnośnie obciążenia kosztami za pobyt syna w palcówce opiekuńczo wychowawczej nie mogły mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Złożony na etapie skargi do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest nieuzasadniony i nie może być rozpatrzony przez Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 stawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej w skrócie p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji (postanowienia) lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Na wstępie niniejszych rozważań, Sąd podzielił stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że skarga została złożona w terminie, bowiem zaskarżone postanowienie odebrał syn skarżącej, który nie jest dorosłym domownikiem w rozumieniu art. 43 k.p.a., zatem nie zaistniały przesłanki do uznania za prawidłowe doręczenia zastępczego w rozumieniu tego przepisu (patrz: wyrok NSA z 15.07.1998r. sygn. akt I SA/Gd 1332/98 - nie publikowany; postanowienie NSA z 03.12.1993r. sygn. akt SA/Po 1931/93 ONSA 1995/2/53). Po myśli art. 129 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (§ 1), w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie (§ 2). Z kolei art. 134 k.p.a. stanowi, ze organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do dokonania czynności procesowej. Uchybienie przez stronę ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, co oznacza w następstwie ostateczność decyzji. Organ odwoławczy zobowiązany jest więc w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Z akt sprawy wynika, że decyzję organu I instancji z [...].06.2005r. Nr [...] skarżąca odebrała osobiście w tym samym dniu tj. 01.06.2005r., zatem czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 15.06.2005r. Odwołanie zostało sporządzone 16.06.2005r., zatem 1 dzień po upływie terminu. Wątpliwości mogło powodować pismo skarżącej, nie nazwane odwołaniem w zakresie kwalifikowania tego pisma, bowiem został w nim zawarty wniosek o zmianę decyzji, jednakże w skardze skarżąca jednoznacznie oświadczyła, że wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożonego 17.06.2005r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Porównanie daty doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji oraz daty sporządzenia odwołania i podanej przez skarżącą daty wniesienia odwołania do organu, doprowadziło organ odwoławczy do prawidłowego wniosku, co do uchybienia terminu do wniesienia odwołania, skoro domaga się jego przywrócenia. Co do kwestii przywrócenia terminu do złożenia odwołania wypada zwrócić uwagę, że stosownie do art. 58 i art. 59 k.p.a. wniosek taki winien zostać wniesiony do organu administracji publicznej. Przywrócenie terminu następuje jednak wówczas, jeżeli występując do organu z takim wnioskiem strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, przy czym złożenie wniosku (prośby o przywrócenie terminu) ograniczone jest w czasie - ma to nastąpić w ciągu 7 dniu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ odwoławczy trafnie zauważył, że spóźnione odwołanie takiego wniosku nie zawierało. Wniesiona do Sądu skarga jest w istocie wnioskiem o przywrócenie terminu, ale jak to już zostało wyżej wyjaśnione wniosek winien być wniesiony do organu administracji publicznej, który o tej kwestii orzeka w formie postanowienia. Natomiast sąd administracyjny stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej między innymi postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończące postępowanie w sprawie. Nie może zatem odnieść skutku zgłoszony w skardze do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (patrz: wyrok NSA z 06.12.1999r. sygn. akt IV SA 2028/97 LEX - komputerowy system informacji prawnej nr 48735; wyrok NSA z 12.09.2001r. sygn. akt II SA/Gd 2273/99 LEX nr 76092; wyrok NSA z 05.09.2001r. sygn. akt V SA 345/01 LEX nr 51269). W tym stanie rzeczy i wobec niezłożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym i braku administracyjnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie, Sąd nie jest władny w niniejszej sprawie do orzekania w kwestii przywrócenia terminu. Z tych też względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako nieuzasadnioną.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI