II SA/Rz 877/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.L. na postanowienie Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (PPWIS) w Rzeszowie, które utrzymało w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Przedmiotem egzekucji było wykonanie decyzji z 8 września 2021 r. nakazującej natychmiastowe unieruchomienie działalności hurtowni spożywczej z powodu stwierdzonych podczas kontroli poważnych naruszeń sanitarnych, takich jak obecność gryzoni, brak bieżącej wody i przechowywanie żywności po terminie. W związku z niewykonaniem obowiązku nałożono na przedsiębiorcę grzywnę w celu przymuszenia. Skarżący zarzucał m.in. nieistnienie obowiązku w dniu wydania postanowienia oraz rażąco wygórowaną grzywnę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły brak podstaw do uwzględnienia zarzutów. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne nie służy badaniu legalności decyzji administracyjnej, a jedynie prawidłowości samej egzekucji. Okoliczności podnoszone przez skarżącego, takie jak wypowiedzenie umowy najmu czy przewożenie towaru, nie dowodziły wykonania obowiązku unieruchomienia działalności, zwłaszcza w obliczu kolejnych kontroli wykazujących obecność towaru w magazynie i samochodzie. Sąd uznał, że działania skarżącego miały charakter pozorowany, a organy prawidłowo zastosowały środek egzekucyjny w postaci grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dopuszczalności egzekucji administracyjnej oraz roli sądu administracyjnego w kontroli takich postępowań.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszeń sanitarnych i egzekucji obowiązku niepieniężnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty wniesione w postępowaniu egzekucyjnym mogą kwestionować legalność decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutów nie służy weryfikacji legalności decyzji administracyjnej nakładającej obowiązek, lecz weryfikacji prawidłowości podejmowanej egzekucji. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny bada dopuszczalność egzekucji, ale nie bada zasadności i wymagalności obowiązku. Ocena zgodności z prawem decyzji administracyjnej może być realizowana tylko w odpowiednim postępowaniu jurysdykcyjnym, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy przedstawienie dokumentów dotyczących wypowiedzenia umowy najmu i umowy najmu nowego lokalu jest wystarczające do stwierdzenia wykonania obowiązku unieruchomienia działalności hurtowni spożywczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo przedstawienie dokumentów dotyczących zmian lokalu nie jest równoznaczne z wykonaniem obowiązku unieruchomienia działalności, zwłaszcza gdy kontrole wykazały nadal obecność towaru w magazynie i samochodzie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności takie jak wypowiedzenie umowy najmu czy przewożenie towaru nie dowodziły wykonania obowiązku unieruchomienia działalności, ponieważ kontrole sanitarne nadal wykazywały obecność środków spożywczych w magazynie i samochodzie, co sugerowało kontynuowanie działalności lub jej pozorne zawieszenie.
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązku natychmiastowego unieruchomienia działalności gospodarczej z powodu naruszeń sanitarnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest dopuszczalnym i często stosowanym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku poprzez dolegliwość finansową.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu pośrednie doprowadzenie do wykonania obowiązku. Organy prawidłowo oceniły, że środek ten był najmniej uciążliwy i niezbędny w sytuacji, gdy przedsiębiorca świadomie ignorował nałożone obowiązki.
Przepisy (17)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.PIS art. 4 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.PIS art. 12 § 2
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.b.ż.ż. art. 63 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.z.z.c.l. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
rozporządzenie 178/2002 art. 17 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne nie służy weryfikacji legalności decyzji administracyjnej. • Zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej mogą być wnoszone tylko z przyczyn przewidzianych w art. 33 § 2 u.p.e.a. • Okoliczności podnoszone przez skarżącego (zmiana lokalu, przewożenie towaru) nie dowodziły wykonania obowiązku unieruchomienia działalności, zwłaszcza w kontekście dalszych kontroli. • Grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązków niepieniężnych.
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku w dniu wydania postanowienia z powodu rzekomego zaprzestania działalności. • Naruszenie art. 7 § 1 i 2 u.p.e.a. poprzez uznanie, że nałożenie grzywny jest niezbędne i najmniej uciążliwe. • Naruszenie art. 121 § 2 u.p.e.a. poprzez nałożenie rażąco wygórowanej grzywny. • Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i art. 81 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i dowolne ustalenia faktyczne. • Naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania i obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutów nie służy weryfikacji legalności decyzji administracyjnej nakładającej na dłużnika obowiązek podlegający wykonaniu, ale weryfikacji prawidłowości podejmowanej egzekucji. • Organ egzekucyjny nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Okoliczności te – mające przełożyć się zasadność zarzutu nieistnienia egzekwowanego obowiązku - nie mogły odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. Ich akceptacja przez organy, a tym samym przez Sąd oznaczałaby przyzwolenie dla działań skarżącego mającego w istocie charakter pozorowany względem nałożonego obowiązku.
Skład orzekający
Piotr Godlewski
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Mazur-Selwa
sędzia
Maria Mikolik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dopuszczalności egzekucji administracyjnej oraz roli sądu administracyjnego w kontroli takich postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszeń sanitarnych i egzekucji obowiązku niepieniężnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje lekceważenia wymogów sanitarnych i proceduralnych w obrocie żywnością, a także pokazuje granice kontroli sądowej nad postępowaniem egzekucyjnym.
“Sanepid zamknął hurtownię, przedsiębiorca się nie poddał. Sąd wyjaśnia, kiedy można kwestionować grzywnę.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.