II SA/RZ 842/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę ze skarg wspólników spółki cywilnej P.P. i M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu im kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł. Kara została nałożona za urządzanie gier na automacie Apollo Games poza kasynem gry. Organy ustaliły, że skarżący, działając w ramach spółki cywilnej A. s.c., zawarli umowę z firmą C. sp. z o.o. na obsługę urządzeń do gier rozrywkowych. W ramach tej umowy wykonywali czynności wykraczające poza zwykłe serwisowanie, takie jak pobieranie gotówki, sprawowanie nadzoru nad urządzeniem, a także pozyskiwanie kontrahentów i wypłacanie czynszu właścicielom lokali. Sąd administracyjny uznał, że skarżący byli istotnym elementem mechanizmu urządzania gier hazardowych i jako osoby fizyczne – wspólnicy spółki cywilnej – ponoszą odpowiedzialność administracyjną. Sąd odrzucił argumentację skarżących dotyczącą przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną, wskazując na brak zdolności prawnej spółki cywilnej w postępowaniu administracyjnym oraz obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej. Podkreślono również, że odpowiedzialność administracyjna różni się od karnej, a uniewinnienie w postępowaniu karnym (np. z powodu usprawiedliwionego błędu co do karalności) nie wyklucza odpowiedzialności administracyjnej. Sąd oddalił skargi, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności administracyjnej wspólników spółki cywilnej za czyny związane z działalnością spółki, rozróżnienie odpowiedzialności administracyjnej od karnej, interpretacja przepisów o grach hazardowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier hazardowych na automatach poza kasynem gry oraz odpowiedzialności wspólników spółki cywilnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wspólnicy spółki cywilnej mogą ponosić indywidualną odpowiedzialność administracyjną za urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry, mimo przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wspólnicy spółki cywilnej mogą ponosić indywidualną odpowiedzialność administracyjną, ponieważ spółka cywilna nie posiada zdolności prawnej w postępowaniu administracyjnym, a odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i jest niezależna od przekształcenia spółki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka cywilna nie ma zdolności prawnej w postępowaniu administracyjnym, a odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych poza kasynem ma charakter obiektywny. Przekształcenie spółki cywilnej w spółkę jawną nie wpływa na stronę procesową w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, która została prawidłowo nałożona na wspólników jako osoby fizyczne.
Czy uniewinnienie w postępowaniu karnym od zarzutu urządzania gier hazardowych wyklucza odpowiedzialność administracyjną za ten sam czyn?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uniewinnienie w postępowaniu karnym nie wyklucza odpowiedzialności administracyjnej, ponieważ zasady odpowiedzialności karnej i administracyjnej opierają się na odmiennych regułach, a odpowiedzialność administracyjna ma charakter zobiektywizowany.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że odpowiedzialność administracyjna jest obiektywna i niezależna od winy, podczas gdy odpowiedzialność karna wymaga wykazania winy i świadomości znamion czynu. Uniewinnienie karne, nawet z powodu usprawiedliwionego błędu co do karalności, nie wpływa na możliwość nałożenia kary administracyjnej.
Czy umowa o obsługę urządzeń rozrywkowych, zawarta przez wspólników spółki cywilnej, może stanowić podstawę do przypisania im odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zakres czynności objętych umową wykracza poza zwykłe serwisowanie i faktycznie umożliwia prowadzenie gier hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący, poprzez umowę z C. sp. z o.o., brali udział w przedsięwzięciu gospodarczym, w ramach którego udostępniali automaty graczom. Ich rola, obejmująca dystrybucję urządzeń i zapewnienie ich działania, była kluczowa dla funkcjonowania mechanizmu urządzania gier, co uzasadnia przypisanie im odpowiedzialności.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
O.p. art. 247 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 19 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
K.k.s. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.k.s. art. 10 § § 4
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
K.s.h. art. 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 553 § § 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 26 § § 5
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka cywilna nie posiada zdolności prawnej w postępowaniu administracyjnym, co uzasadnia prowadzenie postępowania wobec wspólników. • Odpowiedzialność administracyjna za urządzanie gier hazardowych jest obiektywna i niezależna od odpowiedzialności karnej. • Przekształcenie spółki cywilnej w spółkę jawną nie wpływa na stronę procesową w sprawach o nałożenie kary pieniężnej. • Udział skarżących w mechanizmie urządzania gier na automatach był istotny i wykraczał poza zwykłe czynności serwisowe.
Odrzucone argumenty
Decyzja jest nieważna, gdyż została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie (argument o przekształceniu spółki cywilnej w jawną). • Wymierzenie kary bez legalnej definicji pojęcia 'urządzający grę' narusza konstytucyjne zasady państwa prawa. • Skarżący zaprzeczyli, jakoby urządzali gry na automatach poza kasynem gry. • Ich rola w procesie urządzania gier powinna być wykluczona z uwagi na całkowitą zależność od zleceniodawcy. • Organ nie wyjaśnił, w jaki sposób każde z nich miało brać udział w organizowaniu gier w sposób zindywidualizowany. • Uniewinnienie w postępowaniu karnym od zarzutu urządzania gier hazardowych powinno wykluczyć odpowiedzialność administracyjną.
Godne uwagi sformułowania
spółka cywilna nie posiada zdolności prawnej • odpowiedzialność administracyjna ma charakter zobiektywizowany • zasady odpowiedzialności karnej i administracyjnej oparte są na zupełnie innych regułach • skarżący stanowili bardzo istotny element tego mechanizmu • bez ich udziału w przedsięwzięciu proces urządzania gier nie byłby możliwy
Skład orzekający
Jacek Boratyn
sprawozdawca
Jarosław Szaro
przewodniczący
Małgorzata Niedobylska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności administracyjnej wspólników spółki cywilnej za czyny związane z działalnością spółki, rozróżnienie odpowiedzialności administracyjnej od karnej, interpretacja przepisów o grach hazardowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier hazardowych na automatach poza kasynem gry oraz odpowiedzialności wspólników spółki cywilnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za nielegalne gry hazardowe i porusza kwestie prawne związane ze spółkami cywilnymi oraz różnicami między odpowiedzialnością karną a administracyjną, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Wspólnicy spółki cywilnej ukarani za gry hazardowe – sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.