II SA/RZ 813/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2024-11-21

NSAubezpieczenia społecznewsa

NFZświadczenia opieki zdrowotnejkonkurs ofertopieka paliatywnahospicjumodrzucenie ofertydoręczenie elektroniczneK.p.a.ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B. H. na decyzję Prezesa NFZ, uznając za prawidłowe odrzucenie oferty na świadczenia opieki paliatywnej z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w tym braku odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków.

Skarżąca B. H. wniosła skargę na decyzję Prezesa NFZ, która oddaliła jej odwołanie od odrzucenia oferty na świadczenia opieki paliatywnej. Głównymi zarzutami skarżącej były: nieprawidłowe doręczenie wezwania do uzupełnienia oferty oraz zasadność wzywania do złożenia opinii o celowości inwestycji. Sąd uznał, że wezwanie zostało prawidłowo doręczone drogą elektroniczną, a termin na odpowiedź rozpoczął bieg. Sąd stwierdził również, że komisja konkursowa miała prawo wezwać do złożenia wyjaśnień dotyczących art. 95d ustawy o świadczeniach, gdyż dane te nie były dostępne publicznie. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę B. H. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, która utrzymała w mocy odrzucenie oferty skarżącej na świadczenia opieki paliatywnej i hospicyjnej. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, 77, 80 K.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, a także art. 8 i 107 § 3 K.p.a. z powodu ogólnikowego uzasadnienia. Kwestionowała również prawidłowość doręczenia wezwania do uzupełnienia oferty oraz zasadność wzywania do złożenia opinii o celowości inwestycji (art. 95d ustawy o świadczeniach). Sąd analizując sprawę, stwierdził, że wezwanie do uzupełnienia oferty zostało prawidłowo doręczone drogą elektroniczną, co potwierdzają szczegółowe dane dotyczące wysyłki i statusu doręczenia. Mimo przekreślenia daty na wezwaniu i wpisania innej, sąd uznał to za zwykłą omyłkę, a termin do odpowiedzi rozpoczął bieg. Sąd podkreślił, że zgoda skarżącej na doręczanie drogą elektroniczną była dobrowolna, ale wiążąca. Odnosząc się do kwestii opinii o celowości inwestycji, sąd wskazał, że komisja konkursowa miała prawo wezwać do złożenia wyjaśnień, ponieważ informacje te nie były dostępne publicznie, a obowiązek posiadania takiej opinii wynikał z przepisów ustawy. Sąd uznał, że uzasadnienie decyzji Prezesa NFZ było szczegółowe i wyczerpujące, a zarzuty skarżącej nie znalazły potwierdzenia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a., uznając, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z prawem, a odrzucenie oferty skarżącej było uzasadnione.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, wezwanie zostało prawidłowo doręczone. Potwierdzenie doręczenia przez serwer nie jest wymagane, a fakt doręczenia został wykazany innymi dowodami. Błędna data na wezwaniu była omyłką.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zgoda skarżącej na doręczanie elektroniczne była wiążąca, a dowody techniczne potwierdziły dostarczenie wiadomości na serwer odbiorcy. Brak potwierdzenia z serwera nie neguje faktu doręczenia, a omyłka w dacie nie miała wpływu na bieg terminu.