II SA/Rz 809/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (PPWIS) w Rzeszowie, która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w części dotyczącej wycofania z rynku 178 sztuk produktów kosmetycznych z powodu niewłaściwego oznakowania. Zarzuty dotyczyły braku daty minimalnej trwałości lub znaku PAO (maski do twarzy), braku numeru partii lub identyfikowalności (róże do policzków) oraz stosowania identycznych numerów partii dla różnych wariantów kolorystycznych (róże i sztyfty wielofunkcyjne). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej produktów nr 5-13. Sąd uznał, że organy nie wykazały wystarczających podstaw do wycofania produktów z obrotu, zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, który wymaga bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. W przypadku masek do twarzy, sąd stwierdził brak pełnego materiału dowodowego, w szczególności brak analizy wewnętrznych etykiet z instrukcją użycia, co uniemożliwiło ocenę, czy produkt jest jednorazowy i czy wymaga znaku PAO. W odniesieniu do różów i sztyftów, sąd uznał, że organy wadliwie zinterpretowały przepisy dotyczące numeru partii i oznaczeń identyfikacyjnych. Sąd podkreślił, że art. 19 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 1223/2009 dopuszcza stosowanie numeru partii w połączeniu z innymi oznaczeniami (np. kodem EAN, nazwą koloru), a identyczne numery partii dla produktów z tej samej masy produkcyjnej, różniących się jedynie kolorem, są dopuszczalne, o ile zapewniona jest identyfikowalność produktu. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących oznakowania produktów kosmetycznych (numer partii, data ważności, PAO) oraz wymogów wycofania produktów z rynku w kontekście zagrożenia dla zdrowia i życia.
Dotyczy specyficznych przepisów UE (rozporządzenie 1223/2009) i polskiego prawa administracyjnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak oznaczenia znakiem PAO lub datą minimalnej trwałości na produktach kosmetycznych, które nie są jednorazowe, stanowi podstawę do ich wycofania z rynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zebrano pełnego materiału dowodowego (np. wewnętrznych etykiet z instrukcją użycia) pozwalającego na jednoznaczną ocenę charakteru produktu i jego wymogów oznakowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż maski do twarzy nie są produktami jednorazowymi, opierając się jedynie na częściowych informacjach z etykiety zewnętrznej. Brak analizy wewnętrznych instrukcji użycia uniemożliwił prawidłową ocenę.
Czy identyczne numery partii na opakowaniu zewnętrznym i pojemniku produktu kosmetycznego, różniące się jedynie graficznym rozmieszczeniem lub dodatkowymi oznaczeniami (np. "JD20R01"), stanowią naruszenie art. 19 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 1223/2009?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zastosowano ten sam ciąg cyfr i liter, a różnice dotyczą jedynie graficznego rozmieszczenia lub dodatkowych, nieistotnych dla identyfikacji partii oznaczeń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że różnice w graficznym rozmieszczeniu numeru partii nie powodują, że numer staje się nieidentyczny. Kluczowe jest, że ciąg cyfr i liter jest taki sam, a dodatkowe oznaczenia nie wpływają na identyfikację partii.
Czy stosowanie tego samego numeru partii dla różnych wariantów kolorystycznych tego samego produktu kosmetycznego (np. różu do policzków) stanowi naruszenie art. 19 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 1223/2009, jeśli produkty te są produkowane z tej samej masy i różnią się jedynie pigmentem, a identyfikacja wariantu jest zapewniona przez kod EAN i nazwę koloru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli numer partii jest stosowany w połączeniu z innymi oznaczeniami (kod EAN, nazwa koloru), które zapewniają identyfikację produktu i jego wariantu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 19 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 1223/2009 dopuszcza stosowanie numeru partii w połączeniu z innymi oznaczeniami identyfikacyjnymi, a norma zharmonizowana ISO 22716:2009 nie zakazuje stosowania wspólnego numeru partii dla produktów z tej samej masy produkcyjnej, różniących się jedynie kolorem.
Czy naruszenia przepisów dotyczących oznakowania produktów kosmetycznych, które nie powodują bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, mogą stanowić podstawę do nakazania wycofania produktu z obrotu na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 27 ust. 2 u.p.i.s. wymaga, aby naruszenie spowodowało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że warunkiem zastosowania art. 27 ust. 2 u.p.i.s. jest nie tylko stwierdzenie naruszenia, ale także zaistnienie bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia lub życia.
Przepisy (17)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie nr 1223/2009 art. 19 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczące produktów kosmetycznych
rozporządzenie nr 1223/2009 art. 19 § ust. 1 lit. e
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczące produktów kosmetycznych
rozporządzenie nr 1223/2009 art. 26
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczące produktów kosmetycznych
u.p.i.s. art. 27 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
rozporządzenie nr 1223/2009 art. 6 § ust. 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczące produktów kosmetycznych
rozporządzenie nr 1223/2009 art. 8 § ust. 1 i ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczące produktów kosmetycznych
u.p.i.s. art. 4 § ust. 1 pkt 4 i 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.j.p. art. 4 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim
u.j.p. art. 5
Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały wystarczających podstaw do wycofania produktów z obrotu. • Brak pełnego materiału dowodowego w zakresie oznakowania masek do twarzy. • Wadliwa interpretacja przepisów dotyczących numeru partii i oznaczeń identyfikacyjnych dla różów i sztyftów. • Zastosowanie identycznych numerów partii dla różnych wariantów kolorystycznych jest dopuszczalne, jeśli zapewniona jest identyfikowalność produktu.
Godne uwagi sformułowania
Organy w ocenie Sądu nie wykazały, że zachodziły przesłanki do podjęcia decyzji o wycofaniu produktów z obrotu, wskazane w art. 27 ust. 2 u.p.i.s. • Warunkiem zastosowania art. 27 ust. 2 u.p.i.s jest po pierwsze, zaistnienie naruszenia oraz po drugie, co wymaga podkreślenia, zaistnienie stanu, który spowodował bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi. • Sąd nie zgadza się z najdalej idącym zarzutem skargi, dotyczącym naruszenia art. 26 w zw. z art. 6 ust. 1-3 rozporządzenia nr 1223/2009. • W ocenie Sądu sam fakt wykonania testu alergicznego na skórze nie pozbawia jeszcze jednorazowego charakteru danego produktu kosmetycznego. • W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie pozwala przyjąć, że numer partii produktu na opakowaniu zewnętrznym i finalnym nie jest identyczny. • W ocenie Sądu przedstawiona powyżej definicja partii produktu zakłada, że produkt jest uzyskany w wyniku jednego lub szeregu procesów, co do których można przyjąć założenie, że są jednorodne.
Skład orzekający
Piotr Godlewski
przewodniczący
Maria Mikolik
sprawozdawca
Jolanta Kłoda-Szeliga
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oznakowania produktów kosmetycznych (numer partii, data ważności, PAO) oraz wymogów wycofania produktów z rynku w kontekście zagrożenia dla zdrowia i życia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE (rozporządzenie 1223/2009) i polskiego prawa administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych produktów kosmetycznych i szczegółowych wymogów ich oznakowania, co może być interesujące dla konsumentów i przedsiębiorców z branży.
“Czy kosmetyk bez daty ważności można wycofać z rynku? Sąd wyjaśnia wymogi oznakowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.