II SA/Rz 789/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy Miasto [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, która utrzymała w mocy pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do potoku [...]. Gmina zarzucała organom niewłaściwe ustalenie charakteru odbiornika, twierdząc, że potok ten jest jedynie rowem z betonową rurą i nie spełnia definicji cieku naturalnego ani śródlądowej wody płynącej. Sąd administracyjny, po analizie akt sprawy, uznał, że zarzuty te nie są zasadne. Kluczowe znaczenie miał operat wodnoprawny złożony przez samą Gminę, w którym potok [...] został opisany jako ciek podgórski, lewostronny dopływ rzeki [...], z określoną długością, powierzchnią zlewni i przebiegiem koryta, w tym częściowo skanalizowanym. Sąd podkreślił, że opis ten jednoznacznie wskazywał na potok jako ciek naturalny, a jego częściowe skanalizowanie, zgodnie z definicją ustawową, nie pozbawia go tego statusu. Sąd odniósł się również do argumentów Gminy dotyczących Mapy Podziału Hydrograficznego Polski i Planu gospodarowania wodami, wyjaśniając, że Mapa Podziału Hydrograficznego jest elementem systemu informacyjnego gospodarowania wodami i może stanowić podstawę ustaleń faktycznych, a fakt, że potok nie został wykazany w jednolitych częściach wód powierzchniowych, nie wyklucza jego charakteru jako cieku naturalnego. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących definicji cieku naturalnego, śródlądowych wód płynących, znaczenia operatu wodnoprawnego oraz wykorzystania danych z Mapy Podziału Hydrograficznego Polski i SIGW w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z charakterem odbiornika wód opadowych i roztopowych oraz interpretacją przepisów Prawa wodnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach niezwiązanych z gospodarką wodną.
Zagadnienia prawne (4)
Czy potok, który został częściowo skanalizowany (ujęty w betonową rurę), może być uznany za ciek naturalny i śródlądową wodę płynącą w rozumieniu Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, częściowe skanalizowanie cieku, w tym jego zarurowanie, nie pozbawia go charakteru cieku naturalnego ani śródlądowej wody płynącej, jeśli posiada źródła i ujście oraz płynie naturalnym lub uregulowanym korytem.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji cieku naturalnego z Prawa wodnego, która obejmuje wody płynące w sposób ciągły lub okresowy naturalnymi lub uregulowanymi korytami. Opis zawarty w operacie wodnoprawnym, złożonym przez samą Gminę, jednoznacznie wskazywał na potok jako ciek podgórski, co potwierdzało jego charakter, a częściowe uregulowanie nie zmieniało tej kwalifikacji.
Czy Mapa Podziału Hydrograficznego Polski oraz dane z Systemu Informacyjnego Gospodarowania Wodami (SIGW) mogą stanowić podstawę do ustalenia charakteru odbiornika wód?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Mapa Podziału Hydrograficznego Polski, będąca elementem SIGW, zawiera dane o sieci hydrograficznej i jest prowadzona na podstawie przepisów prawa, co czyni ją dokumentem urzędowym mogącym stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że Mapa Podziału Hydrograficznego Polski jest częścią Systemu Informacyjnego Gospodarowania Wodami, którego prowadzenie jest obowiązkiem ustawowym Wód Polskich. Dane te są gromadzone na podstawie rozporządzeń i przepisów Prawa wodnego, co nadaje im charakter urzędowy i pozwala na wykorzystanie ich w postępowaniu administracyjnym.
Czy fakt, że potok nie został wykazany w jednolitych częściach wód powierzchniowych w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły, wyklucza jego uznanie za ciek naturalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, fakt nieujęcia potoku w jednolitych częściach wód powierzchniowych nie wyklucza jego uznania za ciek naturalny, ponieważ pojęcia te nie są tożsame.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że definicja jednolitej części wód powierzchniowych obejmuje znaczące elementy wód, podczas gdy definicja cieku naturalnego może obejmować również cieki, w których woda płynie okresowo i które mają uregulowane koryta. Nie każdy ciek naturalny musi być jednocześnie znaczącym elementem wód powierzchniowych.
Czy brak utrzymania potoku przez Marszałka Województwa lub Wody Polskie świadczy o tym, że nie jest on śródlądową wodą płynącą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia podmiotu wykonującego uprawnienia właścicielskie względem cieku nie jest kryterium decydującym o jego uznaniu za ciek naturalny ani śródlądową wodę płynącą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy Prawa wodnego dotyczące uznania wód za cieki naturalne nie formułują kryterium odnoszącego się do podmiotu wykonującego uprawnienia właścicielskie. Kwestie te wykraczają poza zakres postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego.
Przepisy (35)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w. art. 16 § pkt 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 22 § pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.w. art. 16 § pkt 20
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 16 § pkt 65a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 14 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 258
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 268 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 329 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 330 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 331 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 400 § ust. 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 407 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 407 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 409 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 528 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 528 § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 566 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dz. U. poz. 1656 art. 3 § pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 10 września 2020 r. w sprawie systemu informacyjnego gospodarowania wodami
Dz. U. poz. 1656 art. 3 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 10 września 2020 r. w sprawie systemu informacyjnego gospodarowania wodami
Dz. U. poz. 1656 art. 3 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 10 września 2020 r. w sprawie systemu informacyjnego gospodarowania wodami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Operat wodnoprawny złożony przez Gminę jednoznacznie opisywał potok jako ciek naturalny, co było podstawą do wydania pozwolenia. • Częściowe skanalizowanie cieku nie pozbawia go charakteru cieku naturalnego ani śródlądowej wody płynącej. • Mapa Podziału Hydrograficznego Polski i SIGW są dokumentami urzędowymi i mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych. • Nieujęcie potoku w jednolitych częściach wód powierzchniowych nie wyklucza jego uznania za ciek naturalny. • Kwestia utrzymania cieku przez podmioty publiczne nie jest decydująca dla jego klasyfikacji.
Odrzucone argumenty
Potok [...] jest jedynie rowem z betonową rurą i nie spełnia definicji cieku naturalnego. • Mapa Podziału Hydrograficznego Polski i SIGW nie są zatwierdzone przepisami prawa i stanowią dokumenty prywatne. • Potok [...] nie został wykazany w jednolitych częściach wód powierzchniowych w Planie gospodarowania wodami, co wyklucza jego uznanie za ciek naturalny. • Brak utrzymania potoku przez Marszałka Województwa lub Wody Polskie świadczy o tym, że nie jest on śródlądową wodą płynącą.
Godne uwagi sformułowania
Zarurowanie cieku nie jest jego regulacją, jednak jest rodzajem jego zabudowy, wykonywanym w sytuacjach, gdy pozostawienie cieku odkrytego powodowałoby utrudnienia lub uniemożliwiało użytkowanie terenu zgodnie z jego przeznaczeniem. • Nie każdy ciek naturalny będzie równocześnie znaczącym elementem wód powierzchniowych, skoro może nim być również taki potok, w którym woda płynie jedynie okresowo. • Kwestia dotycząca odpowiedniego uregulowania wykonywania praw właścicielskich względem śródlądowych wód płynących znajdujących się w granicach jednostek samorządu terytorialnego w sposób, który odpowiadałby treść art. 211-213 i art. 258 P.w. wykracza poza ramy postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
Skład orzekający
Maria Mikolik
sprawozdawca
Paweł Zaborniak
członek
Piotr Godlewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących definicji cieku naturalnego, śródlądowych wód płynących, znaczenia operatu wodnoprawnego oraz wykorzystania danych z Mapy Podziału Hydrograficznego Polski i SIGW w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z charakterem odbiornika wód opadowych i roztopowych oraz interpretacją przepisów Prawa wodnego. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach niezwiązanych z gospodarką wodną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odprowadzania wód opadowych i roztopowych w miastach oraz interpretacji definicji cieku naturalnego, co może być interesujące dla szerszego grona prawników i specjalistów z branży budowlanej i ochrony środowiska.
“Czy betonowa rura to wciąż potok? Sąd rozstrzyga o charakterze odbiornika wód opadowych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.