II SA/Rz 74/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga R.W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o sprzeciwie w sprawie zakończenia budowy budynku bosmanki i wiaty. PINB zgłosił sprzeciw, wskazując na braki formalne w zgłoszeniu zakończenia budowy oraz, co ważniejsze, na prowadzone postępowanie dotyczące osuwiska powstałego powyżej budowanego obiektu. Stwierdzono osuwisko o znacznych rozmiarach, uszkodzenia infrastruktury (droga, kabel elektryczny) oraz potencjalne dalsze ruchy mas ziemnych. W związku z tym PINB wstrzymał roboty budowlane i nałożył obowiązek przedstawienia ekspertyzy geologiczno-inżynierskiej. Skarżący nie przedłożył ekspertyzy, co stało się podstawą do wydania decyzji nakazującej zaniechanie robót, a następnie sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów Prawa budowlanego i KPA, w tym brak wezwania do uzupełnienia braków formalnych oraz wydanie decyzji bez pełnego stanu wiedzy o osuwisku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd uznał, że istniejące zagrożenie osuwiskiem, mimo że nie dotyczyło bezpośrednio wykonania obiektu, stanowiło realne niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia i mienia, co uzasadniało zgłoszenie sprzeciwu. Sąd podkreślił, że organ nadzoru budowlanego ma kompetencje do oceny bezpieczeństwa użytkowania obiektu, a w sytuacji tak poważnego zagrożenia zewnętrznego, jak osuwisko, zgłoszenie sprzeciwu jest uzasadnione, nawet jeśli nie wszystkie formalne braki w zgłoszeniu zostały uzupełnione. Brak ekspertyzy geologiczno-inżynierskiej, mimo nałożonego obowiązku, dodatkowo potwierdzał zasadność sprzeciwu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłaszania sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy w sytuacji zagrożeń zewnętrznych, takich jak osuwiska.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia osuwiskiem, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych rodzajów zagrożeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zagrożenie osuwiskiem powyżej obiektu budowlanego, mimo braku bezpośredniego związku z wykonaniem samego obiektu, może stanowić podstawę do zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zagrożenie osuwiskiem stanowi realne niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia i mienia, co uzasadnia zgłoszenie sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy, nawet jeśli nie dotyczy ono bezpośrednio wykonania obiektu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kompetencje organów nadzoru budowlanego obejmują ocenę bezpieczeństwa użytkowania obiektu. W sytuacji ujawnienia się czynników zewnętrznych, takich jak osuwisko, które stwarzają realne zagrożenie, organ może zgłosić sprzeciw, odwołując się do przepisów Prawa budowlanego, aby zapobiec niebezpieczeństwu.
Czy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek wezwać inwestora do uzupełnienia braków formalnych w zgłoszeniu zakończenia budowy, jeśli istnieją poważne zagrożenia dla bezpieczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji stwierdzonego realnego zagrożenia życia i mienia, uzupełnianie braków formalnych w zgłoszeniu zakończenia budowy jest niecelowe, ponieważ nie można dopuścić do użytkowania obiektu w takich warunkach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzupełnianie dokumentacji formalnej miałoby sens jedynie wtedy, gdyby istniała możliwość użytkowania budynku. W przypadku stwierdzonego zagrożenia, priorytetem jest zapewnienie bezpieczeństwa, a nie formalne doprowadzenie do zakończenia procedury zgłoszenia.
Czy brak przedłożenia wymaganej ekspertyzy geologiczno-inżynierskiej, nałożonej postanowieniem o wstrzymaniu robót budowlanych, może stanowić dodatkową podstawę do zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieprzedłożenie wymaganej ekspertyzy stanowi przeszkodę w zakończeniu procesu inwestycyjnego i jest dodatkową podstawą do zgłoszenia sprzeciwu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek przedłożenia ekspertyzy, nałożony w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych, pozostaje aktualny i wykonalny. Brak jego wykonania uniemożliwia dalsze czynności w postępowaniu naprawczym i stanowi uzasadnioną przesłankę do zgłoszenia sprzeciwu.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 57 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 50 § ust. 1 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 57 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 57 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 57 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 81
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 81a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 81c § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 84
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 84a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 54 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 27 § ust. 1 pkt 2
P.b. art. 57 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zagrożenie osuwiskiem stanowi realne niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia i mienia, co uzasadnia zgłoszenie sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy. • Brak przedłożenia wymaganej ekspertyzy geologiczno-inżynierskiej jest przeszkodą w zakończeniu procesu inwestycyjnego i stanowi podstawę do zgłoszenia sprzeciwu. • W sytuacji realnego zagrożenia, uzupełnianie braków formalnych w zgłoszeniu zakończenia budowy jest niecelowe.
Odrzucone argumenty
Organy naruszyły przepisy Prawa budowlanego i KPA, nie wzywając do uzupełnienia braków formalnych w zgłoszeniu zakończenia budowy. • Decyzja została wydana bez pełnego stanu wiedzy o osuwisku i jego wpływie na użytkowanie obiektu. • Sprzeciw został zgłoszony w sytuacji nieprzewidzianej prawem, oparty na okolicznościach niezwiązanych bezpośrednio z wykonaniem obiektu.
Godne uwagi sformułowania
Z uwagi na ujawnienie czynnego osuwiska po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, doszło do zmiany warunków bezpieczeństwa przedmiotowego obiektu, co musiało zostać wzięte pod uwagę przez organ zgłaszający sprzeciw, aby zapobiec realnemu zagrożeniu dla życia i zdrowia. • W sytuacji ewidentnego zagrożenia budynku jak również mienia i zdrowia ludzi nie jest możliwe zakończenie procesu inwestycyjnego. • Uzupełnianie powyższych dokumentów miałoby sens gdyby istniała możliwość zaużytkowania budynku, a nie w sytuacji gdy z okoliczności wynika, że do tego nie może dojść.
Skład orzekający
Karina Gniewek-Berezowska
sprawozdawca
Magdalena Józefczyk
członek
Piotr Godlewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłaszania sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy w sytuacji zagrożeń zewnętrznych, takich jak osuwiska."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia osuwiskiem, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych rodzajów zagrożeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak poważne zagrożenia zewnętrzne mogą wpłynąć na możliwość użytkowania obiektu budowlanego, nawet jeśli sam obiekt został wykonany zgodnie z prawem. Podkreśla priorytet bezpieczeństwa nad formalnościami proceduralnymi.
“Osuwisko zagraża budowie: Sąd rozstrzyga, czy można zakończyć inwestycję w obliczu katastrofy naturalnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.