II SA/Rz 730/04

II SA/Rz 730/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2004-10-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-09-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Maria Zarębska-Kobak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 208/05 - Postanowienie NSA z 2005-04-07
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 86 § 1, art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A." Sp. z o. o. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2004 r. o nr [...] wydanej w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania, postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
II SA/Rz 730/04
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2004 r. o sygn. II SA/Rz 188/04, postanowił odrzucić skargę spółki A. sp. z o. o. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Jako podstawę odrzucenia skargi wskazano uchybienie terminu do jej wniesienia.
W dniu 15 lipca 2004 r. A. sp. z o. o. złożyła w WSA w Rzeszowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Czynności procesowe polegające na złożeniu wniosku o przywrócenie uchybionego przez stronę terminu regulują przepisy art. 85 do art. 89 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm./, dalej p.s.a. Według art. 86 § 1 p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast na mocy art. 87 § 2 p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o jakim mowa należy złożyć w terminie 7 dni licząc od czasu ustania przyczyny uchybienia /art. 87 § 1 p.s.a./. Oznacza to, że podstawowymi warunkami przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu terminu oraz złożenie stosownego wniosku w terminie 7 dni liczonym od czasu, kiedy ustąpiła przyczyna uchybienia.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka nie uprawdopodobniła, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi nie była spowodowana z jej winy. Swój wniosek skarżąca uzasadniła tym, że w błędny sposób przeliczono dni kalendarzowe. Według literalnej treści pisma spółki z dnia 13 lipca 2004 r., przy obliczaniu terminu uwzględniono datę 29 lutego 2004 r. wynikającą z roku przestępnego. Okoliczność ta w żadnym razie nie stanowi o braku winy przy uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
Po pierwsze, obliczenie terminu trzydziestu dni liczonego od dnia doręczenia decyzji administracyjnej nie stanowi czynności tak skomplikowanej by mogła ona powodować trudności profesjonalnym przedsiębiorcom, tym bardziej, że obliczanie terminu do dokonania czynności odbywa się na podstawie ogólnie dostępnych kalendarzy. Dlatego też, obliczenia te nie stanowią nazbyt trudnych czynności, które przekraczałyby możliwości działających w obrocie przedsiębiorców. Błąd wynikający z nieprawidłowo obliczonego terminu obciąża wyłącznie spółkę, co oznacza jej winę w uchybieniu ustawowego terminu przy wnoszeniu skargi. Skarżąca przy dokonywaniu czynności przed sądem winna się wykazać należytą starannością. Z całą pewnością opisane czynności nie należą do czynności wymagających wiedzy specjalnej, wykraczających poza staranność wymaganą w badanych okolicznościach.
Po drugie, według treści wniosku o przywrócenie terminu spółka przy obliczaniu terminu uwzględniła 29 lutego 2004 r. Uczyniła więc poprawnie, gdyż luty w bieżącym roku posiadał 29 dni. Jeżeli intencją skarżącej spółki było w istocie to, że nie uwzględniła ona 29 lutego przy obliczaniu terminu, to wówczas końcowym dniem terminu liczonego od dnia doręczenia skarżonej decyzji /27 lutego 2004 r./, byłby 29 marca 2004 r. tak jak w przypadku obliczania terminu z uwzględnieniem 29 dnia lutego. Tymczasem skarżąca wniosła swa skargę 30 marca 2004 r. bez pośrednictwa urzędu pocztowego, składając ją bezpośrednio w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego [...].
Przedstawione okoliczności sprawy dowodzą, że skarżąca spółka nie uprawdopodobniła braku swej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Błąd przy obliczaniu terminu do dokonania czynności procesowej, na który powołuje się spółka nie wyklucza winy w tym działaniu.
Z tych powodów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia w oparciu o art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.s.a.