II SA/Rz 729/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę B. M. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego placu manewrowego. Postępowanie administracyjne wykazało, że plac został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. PWINB, postanowieniem z 21 czerwca 2024 r., wstrzymał budowę i poinformował skarżącą o możliwości złożenia wniosku o legalizację w terminie 30 dni od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne. Skarżąca nie skorzystała z tej możliwości, co zgodnie z art. 49e pkt 1 Prawa budowlanego skutkowało wydaniem decyzji o rozbiórce. Skarżąca argumentowała, że zmieniła przeznaczenie placu na parking dla obiektu tymczasowego, który nie wymaga pozwolenia na budowę, i że organy nie zbadały stanu faktycznego sprawy w sposób wyczerpujący. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że niezłożenie wniosku o legalizację w ustawowym terminie obliguje organ do wydania nakazu rozbiórki. Sąd uznał, że decyzja o rozbiórce ma charakter obligatoryjny, a późniejsza zmiana sposobu użytkowania obiektu nie może sanować samowoli budowlanej i uchylić obowiązku prawnego. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego, a uzasadnienia decyzji były prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obligatoryjnego charakteru decyzji o rozbiórce w przypadku braku wniosku o legalizację samowolnej budowy oraz brak wpływu późniejszych zmian przeznaczenia obiektu na ten obowiązek.
Dotyczy specyficznej procedury legalizacji samowolnej budowy w świetle Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezłożenie wniosku o legalizację samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego w ustawowym terminie obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o rozbiórce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezłożenie wniosku o legalizację w wymaganym terminie skutkuje obligatoryjnym wydaniem przez organ nadzoru budowlanego decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego.
Uzasadnienie
Przepis art. 49e pkt 1 Prawa budowlanego ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Organ nadzoru budowlanego, po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu budowy i pouczeniu o możliwości legalizacji, musi wydać decyzję o rozbiórce, jeśli wniosek o legalizację nie zostanie złożony w terminie.
Czy zmiana przeznaczenia samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego na funkcję parkingu dla obiektu tymczasowego, która nie wymaga pozwolenia na budowę, może wpłynąć na decyzję o nakazie rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana przeznaczenia obiektu po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu budowy i upływie terminu do złożenia wniosku o legalizację nie ma wpływu na obowiązek wydania decyzji o rozbiórce.
Uzasadnienie
Decyzja o rozbiórce jest obligatoryjna w przypadku niezłożenia wniosku o legalizację. Zmiana sposobu użytkowania obiektu nie może sanować samowoli budowlanej i prowadzić do uchylenia się od skutków naruszenia prawa w sposób nieprzewidziany przez ustawodawcę. Postanowienie o wstrzymaniu budowy, które stało się ostateczne, jest wiążące.
Przepisy (23)
Główne
P.b. art. 49e § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Niezłożenie wniosku o legalizację w wymaganym terminie skutkuje wydaniem decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego.
Pomocnicze
P.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 48a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 48b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 49e § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 52
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 16
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 49d
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 59f
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 49e § pkt 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezłożenie wniosku o legalizację w ustawowym terminie obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o rozbiórce. • Zmiana przeznaczenia obiektu po wstrzymaniu budowy i upływie terminu do legalizacji nie ma wpływu na obowiązek rozbiórki. • Postanowienie o wstrzymaniu budowy, które stało się ostateczne, jest wiążące dla stron i organów.
Odrzucone argumenty
Zmiana funkcji placu manewrowego na parking dla obiektu tymczasowego, który nie wymaga pozwolenia na budowę, powinna być uwzględniona. • Organ nie zbadał w sposób pełny stanu faktycznego i aktualnego sposobu użytkowania placu. • Decyzja została wydana bez rozważenia interesu społecznego i słusznego interesu strony, naruszając zasadę proporcjonalności.
Godne uwagi sformułowania
nakaz rozbiórki obiektu ma charakter obligatoryjny • nie można przyjąć, by zmiana przez Skarżącą sposobu użytkowania obiektu mogła zostać uwzględniona w toku postępowania • ustawodawca przesądził, że samowola budowlana może zostać zalegalizowana, jednak wskazał równocześnie warunki, na jakich może to nastąpić • ścisłe przestrzeganie mających w sprawie zastosowanie unormowań prawnych, które są - jak to już zaznaczono - bezwzględnie obowiązujące nie może zostać uznane za 'mechaniczne' zastosowanie przepisu prawa
Skład orzekający
Stanisław Śliwa
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Mikolik
członek
Piotr Godlewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obligatoryjnego charakteru decyzji o rozbiórce w przypadku braku wniosku o legalizację samowolnej budowy oraz brak wpływu późniejszych zmian przeznaczenia obiektu na ten obowiązek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury legalizacji samowolnej budowy w świetle Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne stosowanie przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej i konsekwencji braku legalizacji. Jest to typowy, ale ważny przykład dla praktyków prawa budowlanego.
“Samowola budowlana i brak wniosku o legalizację – dlaczego sąd nakazał rozbiórkę mimo zmiany przeznaczenia placu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.