II SA/RZ 696/04

II SA/Rz 696/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-01-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Joanna Zdrzałka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne
Drogi publiczne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 28 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Przewodniczący asesor WSA w Rzeszowie Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r., na posiedzeniu niejawnym skargi [...] Zakładu Energetycznego S.A. Rejon Energetyczny [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] czerwca 2004r. o sygn [...] wydanej w sprawie obowiązku uiszczenia opłaty za umieszczenie urządzeń w pasie drogowym, -postanawia- odrzucić skargę.
Uzasadnienie
II SA/Rz 696/04
UZASADNIENIE
[...] Zakład Energetyczny S.A. Rejon Energetyczny [...] skargą z dnia 17 sierpnia 2004r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] czerwca 2004r. o nr [...]. Skarga spółki została podpisana przez R. P. oraz C. F. Z nadesłanej do Sądu kserokopii odpisu aktualnego rejestru przedsiębiorców wynika, że do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Prokurent reprezentuje podmiot łącznie z członkiem zarządu lub inną osobą upoważnioną przez zarząd. Z osobą upoważnioną przez zarząd prokurent występuje tylko przy podpisywaniu umów o dostawę energii elektrycznej bez względu na wysokość przedmiotu umowy oraz w innych sprawach, jeśli wartość ich przedmiotu lub zaciągnięcie zobowiązań nie przekracza kwoty 30.000 EURO.
Ponieważ z nadesłanego do Sądu wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego jak również z nadesłanych do sądu pełnomocnictw nie wynikało, aby R. P. był umocowany do reprezentowania [...] Zakładu Energetycznego S.A. Rejon Energetyczny [...], Sąd wezwał stronę skarżącą o nadesłanie dokumentu z którego wynika umocowanie dla R. P. do reprezentowania spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź podpisania jej zgodnie z określonym w rejestrze sposobem reprezentacji spółki. Według treści pełnomocnictwa szczegółowego o nr [...] R. P. jest umocowany do reprezentowania Spółki w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Natomiast z pełnomocnictwa o nr [...] oraz o nr o nr [...] wynika upoważnienie do podejmowania czynności i składania oświadczeń woli w sprawach, których wartość przedmiotu lub zaciągniętych zobowiązań nie przekracza kwoty 30 000 EURO. Wymienione pełnomocnictwa nie wspominają więc o możliwości składania w imieniu Spółki oświadczeń procesowych przez R. P. Braki skargi, w postaci podpisu osób umocowanych do jej reprezentowania w postępowaniu, należało uzupełnić w terminie 7 dni. Jako rygor nie zastosowania się do wezwania określono odrzucenie skargi.
W odpowiedzi na to wezwanie, skarżąca spółka przekazała do sądu skargę podpisaną przez C. F. oraz S. S. Osoby te figurują w rejestrze przedsiębiorców jako prokurenci. Jednakże jako rodzaj prokury określono prokurę łączną niewłaściwą (zob. M. Pazdan, (w:) Kodeks cywilny. Komentarz. Suplement, pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2003, s. 85, J. Szwaja, (w:) S. Sołtysiński, A. Szajkowski, J. Szwaja, Kodeks handlowy. Komentarz, Warszawa 1997, t. I, s. 529). Ten rodzaj prokury wymaga współdziałania prokurenta oraz członka zarządu spółki lub innej osoby upoważnionej. Inaczej wygląda to w przypadku prokury łącznej właściwej, gdzie wymagane jest współdziałanie dwóch prokurentów. Przejęty przez spółkę rodzaj prokury wyklucza współdziałanie dwóch prokurentów.
W tym wypadku do skutecznego złożenia skargi do sądu w imieniu [...] Zakładu Energetycznego S.A. wymagane jest łączne jej podpisanie przez prokurenta oraz członka zarządu lub osoby upoważnionej przez zarząd do reprezentowania spółki przed sądem. Nadesłana do sądu skarga nie spełnia tego wymogu, gdyż została podpisana przez dwóch prokurentów. W ten sposób wniesiona skarga nie można więc zostać uznana za oświadczenie woli złożone przez [...] Zakład Energetyczny S.A.
Wobec tego, że nadesłana do sądu skarga nic została podpisana zgodnie ze sposobem reprezentacji spółki, i brak ten nie został na wezwanie Sądu usunięty, skarga podlega odrzuceniu w oparciu o art. 28 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwana dalej p.s.a.
Ponieważ odrzucenie skargi nastąpiło po wysłaniu odpisu skargi organowi, sąd działając na podstawie art. 232 § 1 p.s.a. nie orzeka o zwrocie uiszczonego wpisu.