II SA/RZ 694/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę A. O. i W. M. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę garażu. Skarżący kwestionowali zastosowanie przepisów dotyczących usytuowania budynków przy granicy działki, argumentując, że decyzja o warunkach zabudowy i przepisy dotyczące garaży dopuszczają taką lokalizację. Wojewoda podtrzymał odmowę, wskazując na naruszenie § 12 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdyż na sąsiedniej działce nie istniał budynek usytuowany przy granicy. Sąd, działając z urzędu, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty. Podstawą uchylenia nie były zarzuty skargi, lecz stwierdzone naruszenie przepisów proceduralnych, w szczególności art. 145 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wznowienie postępowania z powodu braku udziału strony bez jej winy). Sąd ustalił, że jeden ze współwłaścicieli sąsiedniej działki zmarł przed wszczęciem postępowania, a jego następcy prawni nie zostali prawidłowo zawiadomieni i nie brali udziału w postępowaniu. Ponadto, nie ustalono należycie kręgu stron, pomijając np. K. K., współwłaściciela sąsiedniej działki. Sąd wskazał, że naruszenia te uniemożliwiają merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów skargi i nakazał organom ponowne przeprowadzenie postępowania z zapewnieniem udziału wszystkim stronom.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym i konsekwencje jej naruszenia, w tym możliwość wznowienia postępowania i uchylenia decyzji nawet po jej uprawomocnieniu.
Dotyczy spraw administracyjnych, w których naruszono przepisy proceduralne dotyczące udziału stron.
Zagadnienia prawne (4)
Czy usytuowanie garażu bezpośrednio przy granicy działki budowlanej jest dopuszczalne, gdy na sąsiedniej działce nie istnieje budynek usytuowany przy granicy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wynika to z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub gdy na sąsiedniej działce nie istnieje już budynek ze ścianą usytuowaną bezpośrednio przy tej granicy, spełniający określone warunki.
Uzasadnienie
Przepis § 12 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury określa warunki dopuszczające sytuowanie budynku bez otworów bezpośrednio przy granicy działki. W analizowanej sprawie warunki te nie zostały spełnione, co stanowiło naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Czy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest wiążąca przy istnieniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest zbędne i nie można się do niej odwoływać.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzja o warunkach zabudowy jest wymagana tylko w przypadku braku planu miejscowego. W tej sprawie obowiązywał plan miejscowy, co czyniło decyzję o warunkach zabudowy z 2002 r. nieistotną dla oceny zgodności projektu.
Czy brak zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym stanowi podstawę do wznowienia postępowania i uchylenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak udziału strony bez jej winy w postępowaniu administracyjnym, które zakończyło się decyzją ostateczną, stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że właściciele sąsiednich działek, posiadający interes prawny, nie zostali prawidłowo zawiadomieni o postępowaniu i nie brali w nim udziału. Dotyczyło to również następców prawnych zmarłego współwłaściciela. Taki stan rzeczy stanowił kwalifikowane naruszenie prawa procesowego, uzasadniające uchylenie decyzji.
Czy przepisy dotyczące garaży (dział III rozdział 10 rozporządzenia) pozwalają na dobudowę garażu w granicy działki?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te dotyczą wymagań jakim powinny odpowiadać budynki i pomieszczenia, a nie ich usytuowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy działu III rozdziału 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury regulują wymagania techniczne dla garaży, ale nie wpływają na zasady ich usytuowania przy granicy działki, które są określone w innych przepisach.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
pr. bud. art. 35 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
rozp. min. inf. art. 12 § 6 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 90 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 92
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
pr. bud. art. 35 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
pr. bud. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
pr. bud. art. 5 § 1 pkt 1 lit. a i b, pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
pr. bud. art. 7 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
u.p.z.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 65 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozp. min. inf. art. 12 § 3 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. min. inf. art. 102 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. min. inf. art. 104 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. min. inf. art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych poprzez brak zapewnienia czynnego udziału wszystkim stronom postępowania, w tym następcom prawnym zmarłego współwłaściciela sąsiedniej działki. • Nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące dopuszczalności lokalizacji garażu w granicy działki na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i przepisów technicznych (choć sąd nie rozstrzygnął ich merytorycznie z powodu uchylenia decyzji z przyczyn proceduralnych).
Godne uwagi sformułowania
Sąd z urzędu bowiem należało stwierdzić, że decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. • Sam fakt braku udziału strony w postępowaniu – w tym przypadku jej następców prawnych – bez jej winy stanowi powód dostateczny do wznowienia postępowania. • Przepis powyższy nie żąda bowiem stwierdzenia, iż brak udziału spowodował szkodę dla strony postępowania lub stwierdzenia, że jej udział spowodowałby inne załatwienie sprawy.
Skład orzekający
Małgorzata Wolska
przewodniczący sprawozdawca
Stanisław Śliwa
sędzia
Magdalena Józefczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym i konsekwencje jej naruszenia, w tym możliwość wznowienia postępowania i uchylenia decyzji nawet po jej uprawomocnieniu."
Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych, w których naruszono przepisy proceduralne dotyczące udziału stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczne argumenty strony wydają się silne. Podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia kręgu stron.
“Błąd proceduralny zniweczył pozwolenie na budowę: Sąd wskazuje na kluczową rolę czynnego udziału strony.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.