II SA/RZ 690/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Zakładu Energetycznego S.A. z powodu jej wadliwego podpisania niezgodnie ze sposobem reprezentacji spółki.
Sąd administracyjny w Rzeszowie rozpatrywał skargę Zakładu Energetycznego S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą opłaty za zajęcie pasa drogowego. Skarga została pierwotnie podpisana przez osobę, której umocowanie do reprezentacji spółki nie zostało wykazane. Po wezwaniu do uzupełnienia braków, spółka przedstawiła skargę podpisaną przez dwóch prokurentów. Sąd uznał, że taki sposób podpisania jest niezgodny z wymogami prokury łącznej niewłaściwej, która wymaga współdziałania prokurenta z członkiem zarządu lub inną upoważnioną osobą. W konsekwencji, sąd odrzucił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę złożoną przez [...] Zakład Energetyczny S.A. Rejon Energetyczny [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą obowiązku uiszczenia opłaty za umieszczenie urządzeń w pasie drogowym. Skarga została pierwotnie podpisana przez R. P., jednakże z przedłożonych dokumentów rejestrowych nie wynikało jego umocowanie do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowym. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych, wskazując na konieczność przedstawienia dokumentu potwierdzającego umocowanie R. P. lub podpisania skargi zgodnie ze sposobem reprezentacji spółki określonym w rejestrze. W odpowiedzi na wezwanie, spółka przedstawiła skargę podpisaną przez dwóch prokurentów, C. F. i S. S. Sąd, analizując sposób reprezentacji spółki, stwierdził, że zgodnie z rejestrem przedsiębiorców, spółka stosuje prokurę łączną niewłaściwą, która wymaga współdziałania prokurenta z członkiem zarządu lub inną osobą upoważnioną. Podpisanie skargi przez dwóch prokurentów nie spełniało tego wymogu. Wobec faktu, że braki formalne skargi nie zostały usunięte zgodnie z wezwaniem sądu, skarga została odrzucona na podstawie art. 28 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga wniesiona przez dwóch prokurentów działających łącznie jest nieskuteczna, jeśli sposób reprezentacji spółki wymaga współdziałania prokurenta z członkiem zarządu lub inną osobą upoważnioną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka stosuje prokurę łączną niewłaściwą, która wyklucza współdziałanie dwóch prokurentów. Do skutecznego wniesienia skargi wymagane jest łączne podpisanie jej przez prokurenta oraz członka zarządu lub osobę upoważnioną przez zarząd. Podpisanie skargi przez dwóch prokurentów nie spełnia tego wymogu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.s.a. art. 28 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy obowiązku uzupełniania braków pisma procesowego.
p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę do odrzucenia skargi, w tym w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.
Pomocnicze
p.s.a. art. 232 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy orzekania o zwrocie wpisu w przypadku odrzucenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została podpisana przez osoby nieposiadające odpowiedniego umocowania do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowym.
Godne uwagi sformułowania
wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Prokurent reprezentuje podmiot łącznie z członkiem zarządu lub inną osobą upoważnioną przez zarząd. Ten rodzaj prokury wyklucza współdziałanie dwóch prokurentów. Wobec tego, że nadesłana do sądu skarga nie została podpisana zgodnie ze sposobem reprezentacji spółki, i brak ten nie został na wezwanie Sądu usunięty, skarga podlega odrzuceniu.
Skład orzekający
Joanna Zdrzałka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek przez prokurentów w postępowaniu sądowym oraz konsekwencji wadliwości formalnych skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju prokury (łączna niewłaściwa) i sposobu reprezentacji spółki określonego w rejestrze przedsiębiorców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowej reprezentacji spółki w postępowaniu sądowym i może być pouczająca dla prawników procesowych oraz osób zarządzających spółkami.
“Ważne: Jak prawidłowo reprezentować spółkę w sądzie? Błąd w podpisie skargi może oznaczać jej odrzucenie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 690/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2005-01-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-09-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Joanna Zdrzałka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane) Hasła tematyczne Drogi publiczne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 28 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Przewodniczący asesor WSA w Rzeszowie Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r., na posiedzeniu niejawnym skargi [...] Zakładu Energetycznego S.A. Rejon Energetyczny [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [....] z dnia [...] czerwca 2004r. o sygn. [...] wydanej w sprawie obowiązku uiszczenia opłaty za umieszczenie urządzeń w pasie drogowym, -postanawia- odrzucić skargę. Uzasadnienie II SA/Rz 690/04 UZASADNIENIE [...] Zakład Energetyczny S.A. Rejon Energetyczny [...] skargą z dnia 17 sierpnia 2004r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] czerwca 2004r. o nr [...]. Skarga spółki została podpisana przez R. P. oraz C. F. Z nadesłanej do Sądu kserokopii odpisu aktualnego rejestru przedsiębiorców wynika, że do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Prokurent reprezentuje podmiot łącznie z członkiem zarządu lub inną osobą upoważnioną przez zarząd. Z osobą upoważnioną przez zarząd prokurent występuje tylko przy podpisywaniu umów o dostawę energii elektrycznej bez względu na wysokość przedmiotu umowy oraz w innych sprawach, jeśli wartość ich przedmiotu lub zaciągnięcie zobowiązań nie przekracza kwoty 30.000 EURO. Ponieważ z nadesłanego do Sądu wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego jak również z nadesłanych do sądu pełnomocnictw nie wynikało, aby R. P. był umocowany do reprezentowania [...] Zakładu Energetycznego S.A. Rejon Energetyczny [...], Sąd wezwał stronę skarżącą o nadesłanie dokumentu z którego wynika umocowanie dla R. P. do reprezentowania spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź podpisania jej zgodnie z określonym w rejestrze sposobem reprezentacji spółki. Według treści pełnomocnictwa szczegółowego o nr [...] R. P. jest umocowany do reprezentowania Spółki w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Natomiast z pełnomocnictwa o nr [...] oraz o nr o nr [...] wynika upoważnienie do podejmowania czynności i składania oświadczeń woli w sprawach, których wartość przedmiotu lub zaciągniętych zobowiązań nie przekracza kwoty 30 000 EURO. Wymienione pełnomocnictwa nie wspominają więc o możliwości składania w imieniu Spółki oświadczeń procesowych przez R. P. Braki skargi, w postaci podpisu osób umocowanych do jej reprezentowania w postępowaniu, należało uzupełnić w terminie 7 dni. Jako rygor nie zastosowania się do wezwania określono odrzucenie skargi. W odpowiedzi na to wezwanie, skarżąca spółka przekazała do sądu skargę podpisaną przez C. F. oraz S. S. Osoby te figurują w rejestrze przedsiębiorców jako prokurenci. Jednakże jako rodzaj prokury określono prokurę łączną niewłaściwą (zob. M. Pazdan, (w:) Kodeks cywilny. Komentarz. Suplement, pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2003, s. 85, J. Szwaja, (w:) S. Sołtysiński, A. Szajkowski, J. Szwaja, Kodeks handlowy. Komentarz, Warszawa 1997, t. I, s. 529). Ten rodzaj prokury wymaga współdziałania prokurenta oraz członka zarządu spółki lub innej osoby upoważnionej. Inaczej wygląda to w przypadku prokury łącznej właściwej, gdzie wymagane jest współdziałanie dwóch prokurentów. Przejęty przez spółkę rodzaj prokury wyklucza współdziałanie dwóch prokurentów. W tym wypadku do skutecznego złożenia skargi do sądu w imieniu [...] Zakładu Energetycznego S.A. wymagane jest łączne jej podpisanie przez prokurenta oraz członka zarządu lub osoby upoważnionej przez zarząd do reprezentowania spółki przed sądem. Nadesłana do sądu skarga nie spełnia tego wymogu, gdyż została podpisana przez dwóch prokurentów. W ten sposób wniesiona skarga nie można więc zostać uznana za oświadczenie woli złożone przez [...] Zakład Energetyczny S.A. Wobec tego, że nadesłana do sądu skarga nie została podpisana zgodnie ze sposobem reprezentacji spółki, i brak ten nie został na wezwanie Sądu usunięty, skarga podlega odrzuceniu w oparciu o art. 28 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwana dalej p.s.a. Ponieważ odrzucenie skargi nastąpiło po wysłaniu odpisu skargi organowi, sąd działając na podstawie art. 232 § 1 p.s.a. nie orzeka o zwrocie uiszczonego wpisu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI