II SA/Rz 680/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę na decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji likwidacyjnej, wskazując na niedotrzymanie terminu, niedopuszczalność skargi oraz brak formalny.
Skarżący A. i L. K. zaskarżyli decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z 1986 r. likwidującej bazę spółdzielni. Sąd odrzucił skargę z trzech powodów: niedotrzymania terminu do jej wniesienia, niedopuszczalności skargi (brak wyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym) oraz braku formalnego w postaci niepodpisania skargi przez jednego ze skarżących pomimo wezwania. Sąd zaznaczył, że kwestia opieszałości organów w postępowaniu egzekucyjnym jest osobnym zagadnieniem.
Sprawa dotyczyła skargi A. i L. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2004 r., która umorzyła postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...].03.1986 r. dotyczącej likwidacji bazy spółdzielni. Skarżący początkowo kwestionowali opieszałość organu egzekucyjnego, a następnie sprecyzowali żądanie, nie zgadzając się z umorzeniem postępowania nadzwyczajnego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że zaskarżona decyzja była decyzją pierwszoinstancyjną w postępowaniu nadzwyczajnym, od której przysługuje odwołanie w postępowaniu administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Sąd wskazał na trzy podstawy odrzucenia: 1) niedotrzymanie trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.s.a.); 2) niedopuszczalność skargi, ponieważ skarżący nie wyczerpali środków zaskarżenia przysługujących w postępowaniu administracyjnym (art. 52 § 1 p.s.a.), a zaskarżona decyzja była decyzją pierwszoinstancyjną; co skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.s.a.; 3) brak formalny w postaci niepodpisania skargi przez L. K. pomimo wezwania do uzupełnienia braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.s.a.). Sąd zaznaczył, że kwestia opieszałości organów w postępowaniu egzekucyjnym jest odrębnym zagadnieniem, które skarżący mogą zwalczać w innym trybie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił skargę z powodu niedotrzymania terminu, niedopuszczalności skargi (brak wyczerpania środków zaskarżenia) oraz braków formalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 2 - odrzucenie skargi z powodu niedotrzymania terminu
p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - odrzucenie skargi z powodu braku formalnego
p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 6 - odrzucenie skargi z powodu niedopuszczalności
p.s.a. art. 52 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
wymóg wyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym
Pomocnicze
p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedotrzymanie terminu do wniesienia skargi. Niedopuszczalność skargi z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Brak formalny skargi (niepodpisanie przez jednego ze skarżących).
Godne uwagi sformułowania
możliwość wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego ustawodawca uzależnił od wyczerpania środków zaskarżenia zaskarżona decyzja była decyzją pierwszo-instancyjną wydaną w postępowaniu nadzwyczajnym, od której przysługiwał środek zaskarżenia w postaci oddania w postępowaniu administracyjnym zupełnie innym zagadnieniem jest opieszałość organów administracji publicznej w realizowaniu w ramach postępowania egzekucyjnego postanowień decyzji z dnia [...].03.1986 r., którą skarżący mogą zwalczać w innym trybie
Skład orzekający
Marian Ekiert
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg do WSA, w szczególności terminy, dopuszczalność i braki formalne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy podstawowych wymogów formalnych wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 680/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2004-12-01 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-09-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Marian Ekiert /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 2, art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 1 pkt 6, art. 58 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. i L. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji stanowiącej o likwidacji Bazy Spółdzielni [...] w M. -postanawia- Odrzucić skargę Uzasadnienie II SA/Rz 680/04 U z a s a d n i e n i e Skarżący wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z pismem opatrzonym datą 16.06.2004 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 23.06.2004 r. kwestionując w zasadzie opieszałość organu dotyczącą prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Po sprecyzowaniu żądania w piśmie procesowym z dnia 14.08.2004 r. stwierdzają, iż nie zgadzają się "z umorzeniem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kier.Wydz. Urb. Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego [...] znak [...] z dnia [...].03.1986 r. w sprawie likwidacji bazy spółdzielni [...] ul. W.". Oznacza to, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2004 r. nr [...], która została doręczona L. K. w dniu 5.05.2004 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej odrzucenie z uwagi na to, że zaskarżona decyzja wydana została przez organ I instancji w postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].03.1986 r., od której przysługuje prawo wniesienia odwołania w ramach postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 30.08.2004 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.Ust. Nr 153, poz. 1270/ skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W okolicznościach badanej sprawy termin ten nie został dotrzymany. Już ta okoliczność zgodnie z art. 58 § 1 ust. 2 cyt. ustawy obliguje Sąd do odrzucenia skargi. Ponadto należy zauważy, iż skarga na wymienioną decyzję jest niedopuszczalna. Zauważyć bowiem wypadnie, iż możliwość wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego ustawodawca uzależnił od wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie /art. 52 § 1 cyt. ustawy, zwanej dalej w skrócie p.s.a./. Słusznie zatem podnosi organ, że zaskarżona decyzja była decyzją pierwszo-instancyjną wydaną w postępowaniu nadzwyczajnym, od której przysługiwał środek zaskarżenia w postaci oddania w postępowaniu administracyjnym, o czym skarżąca została pouczona. Niedopuszczalność skargi implikuje również konieczność jej odrzucenia /art. 58 § 1 pkt 6 p.s.a./. Wreszcie podkreślić należy, iż w przypadku L. K. kolejną przyczyną odrzucenia jego skargi jest brak formalny. Wyżej wymieniony bowiem w dniu 7.10.2004 r. został wezwany do jej podpisania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia i w nakreślonym terminie tego nie uczynił /art. 58 § 1 pkt 3 p.s.a./. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 58 § 3 p.s.a. należało postanowić jak w sentencji. Ubocznie należy zauważyć, iż zupełnie innym zagadnieniem jest opieszałość organów administracji publicznej w realizowaniu w ramach postępowania egzekucyjnego postanowień decyzji z dnia [...].03.1986 r., którą skarżący mogą zwalczać w innym trybie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI