II SA/RZ 677/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie kary dyscyplinarnej nagany, ponieważ organ administracji uchylił zaskarżone orzeczenie, czyniąc sprawę bezprzedmiotową.
Skarżący L. S. zaskarżył orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej, które utrzymało w mocy karę nagany nałożoną przez Naczelnika Urzędu Celnego. Jednakże, Dyrektor Izby Celnej, uznając zasadność skargi, uchylił własne orzeczenie oraz orzeczenie organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe i na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. je umorzył.
Sprawa dotyczyła skargi L. S. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej, które utrzymało w mocy karę dyscyplinarną nagany nałożoną przez Naczelnika Urzędu Celnego za naruszenie obowiązków funkcjonariusza celnego. L. S. zaskarżył to orzeczenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że skarga okazała się zasadna. Na mocy art. 54 § 3 P.p.s.a., Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżone orzeczenie oraz orzeczenie organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne. Sąd administracyjny wezwał skarżącego do potwierdzenia, czy wniósł skargę na nowe orzeczenie Dyrektora Izby Celnej z lipca 2006 roku, jednak skarżący nie udzielił odpowiedzi. W związku z brakiem odpowiedzi i faktem, że organ administracji sam uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił je umorzyć.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowo-administracyjne powinno zostać umorzone, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Postępowanie sądowo-administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku, a przed wydaniem wyroku, przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja ma miejsce, gdy zaskarżony akt zostaje pozbawiony bytu prawnego w wyniku skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych (np. uchylenia orzeczenia na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a.).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten umożliwia organowi uchylenie własnego orzeczenia w określonych sytuacjach, co może prowadzić do bezprzedmiotowości postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej, uchylając zaskarżone orzeczenie i umarzając postępowanie administracyjne, spowodował bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
sąd umarza postępowanie gdy stało się ono bezprzedmiotowe Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo- administracyjnego ... mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowo-administracyjnego w przypadku, gdy organ administracji sam uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i umorzył postępowanie administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji skorzystał z uprawnień autokontrolnych po wniesieniu skargi do sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości po działaniu organu administracji. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 677/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-12-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6197 Służba Celna Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 § 3 , art. 161 §1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. S. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2005 roku, Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany - postanawia - umorzyć postępowanie. Uzasadnienie Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] maja 2006 roku, Nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2006 roku, nr [...] orzekającego wobec L. S. karę dyscyplinarną nagany za naruszenie obowiązków funkcjonariusza celnego. Z orzeczeniem tym nie zgodził się L. S. i zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wnosił o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu organ wywiódł, iż skarga okazała się zasadna, i z tej przyczyny orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...], w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako P.p.s.a.), uchylono w całości zaskarżone orzeczenie z [...] maja 2006 roku oraz poprzedzające je orzeczenie organu I instancji z [...] marca 2006 roku i umorzono jednocześnie postępowanie w sprawie. Na dowód powołanych okoliczności organ przesłał wzmiankowane orzeczenie z dnia [...] lipca 2006 roku (k. 10). Pismem z dnia 5 września 2006 roku sąd zwrócił się do skarżącego z zapytaniem czy wniósł skargę na orzeczenie dyscyplinarne z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...]. Do wezwania dołączono pouczenie, że jego niewykonanie w terminie 7 dni od doręczenia, będzie miało ten skutek, że sąd przyjmie, iż orzeczenie to nie zostało zaskarżone. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] września 2006 roku i mimo upływu zakreślonego terminu nie udzielono na nie odpowiedzi. Stosując się do zwartego w nim rygoru sąd przyjął, iż na orzeczenie dyscyplinarne z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...] nie wniesiono skargi. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd umarza postępowanie gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo- administracyjnego w rozumieniu wzmiankowanego przepisu mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Sytuacja taka zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, który go wydał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych wart. 54 § 3 P.p.s.a. Ponieważ w niniejszej sprawie organ podzielając argumentację skarżącego, w oparciu o wyżej wymieniony przepis, uchylił zaskarżone orzeczenie, postępowanie sądowo-administracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z powyższych przyczyn sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzył postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI