II SA/RZ 661/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi K.W. była decyzja Wojewody Podkarpackiego odmawiająca uchylenia decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID). Skarżący podnosił, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, powołując się na stan zdrowia psychicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący, jako właściciel nieruchomości objętej inwestycją, był stroną postępowania. Zgodnie ze specustawą drogową, zawiadomienia o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji ZRID dla właścicieli nieruchomości są wysyłane na adres wskazany w katastrze nieruchomości i takie doręczenie jest skuteczne. Sąd stwierdził, że skarżący został prawidłowo zawiadomiony, a jego twierdzenia o braku udziału w postępowaniu z powodu stanu zdrowia nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ nie udowodnił braku winy w nieuczestniczeniu. Sąd podkreślił również, że postępowanie ZRID ma na celu realizację ważnego celu publicznego, jakim jest budowa infrastruktury drogowej, a interes publiczny ma prymat nad interesem jednostki, o ile nie narusza to prawa w sposób niezgodny z Konstytucją. Właściciel nieruchomości objętej inwestycją ma prawo do odszkodowania, którego wysokość nie była kwestionowana.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu ZRID, skuteczności zawiadomień na adres z katastru nieruchomości, a także zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach inwestycji drogowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z inwestycjami drogowymi i specustawą drogową.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarżący, który twierdzi, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym, może skutecznie domagać się wznowienia postępowania i uchylenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ administracji prawidłowo zawiadomił stronę o postępowaniu zgodnie z przepisami szczególnymi, a strona nie udowodni braku winy w nieuczestniczeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący został prawidłowo zawiadomiony o postępowaniu ZRID na adres wskazany w katastrze nieruchomości, co jest skuteczne zgodnie ze specustawą drogową. Twierdzenia o braku udziału z powodu stanu zdrowia nie mogły zostać uwzględnione bez udowodnienia braku winy.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu dotyczącym zezwolenia na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w trybie specustawy drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakres kontroli jest ograniczony; organ nie może oceniać racjonalności ani słuszności rozwiązań projektowych, lokalizacji czy parametrów technicznych inwestycji, gdyż jest związany wnioskiem inwestora i działa w interesie publicznym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie ZRID ma na celu realizację ważnego celu publicznego, jakim jest budowa infrastruktury drogowej. Organ administracji jest związany wnioskiem inwestora i jego rolą jest sprawdzenie kompletności wniosku oraz zgodności z prawem, a nie kwestionowanie koncepcji inwestora. Interes publiczny ma prymat nad interesem jednostki, o ile nie narusza to prawa w sposób niezgodny z Konstytucją.
Jakie są skutki doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji ZRID na adres wskazany w katastrze nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Doręczenie na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne i wywołuje skutki procesowe, nawet jeśli strona nie odebrała korespondencji, pod warunkiem, że nie udowodni braku winy w nieuczestniczeniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach specustawy drogowej (art. 11d ust. 5 i art. 11f ust. 3), które przewidują pisemne zawiadomienie właścicieli nieruchomości na adres wskazany w katastrze jako skuteczne. Nawet jeśli doręczenie zawiadomienia o wydaniu decyzji ma jedynie walor informacyjny, prawidłowe zawiadomienie o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji na adres z katastru nieruchomości oznacza, że strona nie może skutecznie twierdzić, że nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 148 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania.
k.p.a. art. 149 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie o wznowieniu postępowania jako podstawa do przeprowadzenia analizy.
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej.
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania.
k.p.a. art. 49
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zawiadomienie stron przez obwieszczenie lub inny publiczny sposób ogłaszania.
specustawa drogowa art. 11d § ust. 5
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Sposób informowania właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem o ZRID.
specustawa drogowa art. 11f § ust. 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Doręczanie zawiadomienia o wydaniu decyzji ZRID na adres z katastru nieruchomości.
specustawa drogowa art. 11i § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Ustalanie przymiotu strony w sprawie ZRID.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: pojawiły się istotne okoliczności faktyczne lub nowe dowody.
k.p.a. art. 40 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism pełnomocnikowi.
Pb art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Konstytucja RP art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona własności.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności i jego ograniczenia.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenia praw i wolności.
u.d.p.
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Definicja inwestycji drogowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący został prawidłowo zawiadomiony o postępowaniu na adres wskazany w katastrze nieruchomości, co jest skuteczne zgodnie ze specustawą drogową. • Brak udowodnienia przez skarżącego braku winy w nieuczestniczeniu w postępowaniu. • Interes publiczny związany z budową dróg ma prymat nad interesem jednostki. • Organ administracji jest związany wnioskiem inwestora w postępowaniu ZRID i nie może oceniać słuszności rozwiązań projektowych.
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu z powodu stanu zdrowia psychicznego. • Skarżący podnosił, że decyzja zrid z 26 maja 2017 r. oraz postanowienie Starosty z 23 stycznia 2018 r. zostały podpisane przez pracownika podlegającego wyłączeniu. • Skarżący kwestionował prawidłowość doręczeń i brak zamieszczenia obwieszczenia o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji na BIP Urzędu Miasta.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podkreślił, że postępowanie ZRID ma na celu realizację ważnego celu publicznego, jakim jest budowa infrastruktury drogowej. • Interes publiczny ma prymat nad interesem prawnym jednostki, o ile nie narusza to jego interesu prawnego w sposób niezgodny z prawem. • Doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania i o wydaniu decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne.
Skład orzekający
Ewa Partyka
członek
Paweł Zaborniak
przewodniczący
Piotr Godlewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu ZRID, skuteczności zawiadomień na adres z katastru nieruchomości, a także zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach inwestycji drogowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z inwestycjami drogowymi i specustawą drogową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu budowy dróg i konfliktu interesów publicznych z prywatnymi. Pokazuje, jak przepisy proceduralne (doręczenia) mogą decydować o przebiegu sprawy.
“Czy można stracić nieruchomość przez niedostarczenie listu? Sąd wyjaśnia zasady doręczeń w sprawach budowy dróg.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.