II SA/Rz 632/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji o karze pieniężnej, ponieważ kara ta została już uiszczona przez stronę skarżącą.
Spółka H. sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej nakładającej karę pieniężną, argumentując ryzykiem znacznej szkody. Sąd uznał jednak wniosek za bezzasadny, ponieważ kara została już zapłacona. Zgodnie z przepisami, instytucja wstrzymania wykonania aktu nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego, a zatem nie ma zastosowania, gdy zaskarżony akt został już wykonany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek spółki H. sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej z marca 2015 r., dotyczącej kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem. Spółka argumentowała, że wykonanie decyzji może spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa), przypomniał, że wstrzymanie wykonania aktu jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże, w odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej poinformował, że należność wynikająca z zaskarżonej decyzji została już zapłacona przez spółkę. Sąd stwierdził, że kara pieniężna została już uiszczona, co czyni wniosek o wstrzymanie wykonania bezprzedmiotowym. Instytucja wstrzymania wykonania, zgodnie z Ppsa, ma zastosowanie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem aktu i nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego, czyli zwrotu już wykonanej kary. W związku z tym, Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie może być uwzględniony, jeśli zaskarżona decyzja została już wykonana (kara pieniężna uiszczona).
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania aktu, uregulowana w art. 61 § 3 Ppsa, ma zastosowanie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem aktu i nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego. Nie ma zastosowania w przypadku, gdy zaskarżony akt został już wykonany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
Ppsa art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu i nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego.
Pomocnicze
Ppsa art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna została już uiszczona, co czyni wniosek o wstrzymanie wykonania bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (argumentacja skarżącej spółki).
Godne uwagi sformułowania
Kara pieniężna nałożona poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzją – jak wynika z informacji podanych przez Dyrektora Izby Celnej w [...], została przez Spółkę już uiszczona. Wniosek skarżącej uznać zatem należało za niemożliwy do uwzględnienia, gdyż przepis art. 61 § 3 Ppsa ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi do sądu. Nie ma zastosowania w przypadku gdy zaskarżony akt został już wykonany, jako że instytucja określona ww. przepisem Ppsa nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego.
Skład orzekający
Joanna Zdrzałka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 61 § 3 Ppsa w sytuacji, gdy zaskarżony akt został już wykonany."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy kara pieniężna została już uiszczona przed rozpatrzeniem wniosku o wstrzymanie jej wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania decyzji, gdzie kluczowe jest ustalenie, czy decyzja została już wykonana.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 632/15 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2015-06-30 Data wpływu 2015-05-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Joanna Zdrzałka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GSK 2747/16 - Wyrok NSA z 2017-12-13 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku H. sp. z o.o. z/s w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Uzasadnienie W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję H. sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "Spółka") zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania argumentując, że wykonanie decyzji może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] poinformował, że należność wynikająca z zaskarżonej decyzji została zapłacona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Nie ulega w sprawie wątpliwości, że decyzja nakładająca karę pieniężną posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i jako taka mogłaby zostać wstrzymana jej wykonalność. Przedstawione przez Spółkę dokumenty wskazują również, że uiszcza ona nakładane na nią kary, co potwierdza też Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedziach na liczne skargi Spółki wnoszone do tut. Sądu. Niemniej, kara pieniężna nałożona poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzją – jak wynika z informacji podanych przez Dyrektora Izby Celnej w [...], została przez Spółkę już uiszczona. Wniosek skarżącej uznać zatem należało za niemożliwy do uwzględnienia, gdyż przepis art. 61 § 3 Ppsa ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi do sądu. Nie ma zastosowania w przypadku gdy zaskarżony akt został już wykonany, jako że instytucja określona ww. przepisem Ppsa nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI