II SA/Rz 613/23

II SA/Rz 613/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /sprawozdawca/
Karina Gniewek-Berezowska
Magdalena Józefczyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Inne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezes Sądu
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151, art. 153, art. 154 § 1 i § 2, art. 286 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2023 r. sprawy ze skargi M. C. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Rz 194/22 oddala skargę.
Uzasadnienie
M.C. (dalej: "skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na niewykonanie przez Prezesa Sądu Rejonowego w [....] (dalej: "Prezes SR") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Rz 194/22. Jednocześnie skarżący zawnioskował o wymierzenie organowi grzywny.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że wskazanym wyżej wyrokiem Prezes SR został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 lipca 2022 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok zapadł w dniu 6 grudnia 2022 r. i stał się prawomocny. Organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami w dniu 23 lutego 2023 r. Pomimo upływu 14-dniowego terminu wyrok nie został wykonany.
Skarżący wyjaśnił, że wskazanym wyrokiem Prezes SR w [...] został zobowiązany do rozpoznania wniosku z dnia 29 lipca 2022 r. w zakresie żądania udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie ilości awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach w wyżej wymienionym Sądzie w latach 2019 - 2021, które skutkowały odstąpieniem od utrwalenia przebiegu posiedzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk zgodnie z art. 157 § 11 kodeksu postępowania cywilnego, ze wskazaniem dni wystąpienia awarii oraz ilości posiedzeń sądowych objętych awarią danego dnia, w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem.
Wyrok został wykonany w zakresie: 1. udostępnienia danych za lata 2019-2020 opracowanych na podstawie danych pochodzących z systemu logowania w wymaganej przez sąd administracyjny formie; 2. wpłaty na rzecz skarżącego M.C. kwoty 100 zł od Skarbu Państwa - Prezesa Sąd Rejonowego w [....] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyroku nie wykonano natomiast w zakresie udostępnienia danych za rok 2021 opracowanych na podstawie danych pochodzących z systemu logowania w wymaganej przez sąd administracyjny formie.
Skarżący wyjaśnił, że w piśmie z 1 marca 2022 r Prezes SR wskazał, że w latach 2019-2020 nie prowadzono rejestru awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach. Rejestrowanie awarii rozpoczęto 1 stycznia 2021 r. Sentencja wyroku WSA odnosi się do danych przebiegu posiedzenia utrwalonych w systemie rejestrującym dźwięk (art.157 §1). Częścią systemu rejestrującego dźwięk są logi systemowe wymienione w specyfikacji technicznej Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych dotyczącej Systemu Cyfrowej Rejestracji Rozpraw. Wiarygodne informacje o pracy systemu rejestrującego pochodzą z logów systemowych, co jest związane ze sposobem projektowania systemów informatycznych. Skarżący wskazał, że rejestr awarii, na który powołuje się Prezes SR, nie jest tożsamy z logami systemu rejestrującego. Rejestr awarii nie stanowi części systemu rejestrującego w rozumieniu art. 157 § 1 k.p.c. Dowodzi tego fakt rozpoczęcia rejestrowania awarii 1 stycznia 2021 r. podczas gdy w latach 2019-2020 Sąd Rejonowy w [...] rejestrował posiedzenia sądowe czego wynikiem są pliki generowane w systemie rejestrującym dostępne w Portalu Informacyjnym Sądów Apelacji [....].
Skarżący wyjaśnił, że Prezes SR w odpowiedzi z 14 marca 2023 r. na pierwsze wezwanie z 8 marca 2022 r. do wykonania wyroku udostępnił mu dane za lata 2019-2020. Dane te pochodziły z logów systemu rejestrującego przygotowanych przez Administratora Systemów Informatycznych Sądu Rejonowego w [...] (pismo z 14 marca 2023 r.). Poprawnie zatem zrealizowano część wyroku sądu administracyjnego podając dane za lata 2019-2020.
Skarżący podał, że 22 marca 2023 r. ponowił wezwanie do wykonania wyroku, celem uzupełnienia brakujących danych za 2021 r. W odpowiedzi z 3 kwietnia 2023 r. Prezes SR odmówił udzielenia wnioskowanych danych, czym nie wypełnił sentencji wyroku z 6 grudnia 2022 r. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem Prezesa SR w piśmie z 3 kwietnia 2023 r., że wymagane wyrokiem sądu informacje z 2021 r. otrzymał w piśmie z 1 marca 2023 r.
Dane wypełniające wyrok o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ilości awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach mają swoje źródło w logach systemu rejestrującego o czym stanowi ustawa z dnia 29 kwietnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2010 r. Nr. 108, poz. 684) oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 sierpnia 2011 r. w sprawie zapisu dźwięku albo obrazu i dźwięku z przebiegu posiedzenia jawnego (Dz. U. z 2011 r., Nr 175, poz. 1046). Funkcjonalności dotyczące logowania zawarte są w Specyfikacji technicznej Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych dotyczącej Systemu Cyfrowej Rejestracji Rozpraw.
Skarżący podkreślił, że pomimo wniesienia do organu w dniach 8 i 22 marca 2023 wezwań organ wciąż nie wykonał wyroku w całości, a mianowicie nie udostępniono danych za rok 2021 opracowanych na podstawie danych pochodzących z systemu logowania w wymaganej przez sąd administracyjny formie.
W odpowiedzi na skargę Prezes SR wniósł o jej oddalenie i naprowadził, że w pismach z dnia 1 oraz 14 marca 2023 r., udostępnił skarżącemu informację publiczną w zakresie określonym w wyroku WSA z dnia 6 grudnia 2022 r. Wyjaśnił, że pismem z 1 marca 2023 r. - w wykonaniu ww. wyroku - poinformował skarżącego, że w latach 2019 - 2020 w Sądzie Rejonowym w [...] nie prowadzono rejestru awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach. Rejestrowanie awarii rozpoczęto 1 stycznia 2021 r. Odnotowano, że w dniu 4 maja 2021 r. odstąpiono od nagrywania w czterech sprawach na wokandzie, zaś w dniu 1 czerwca 2021 r. odstąpiono od nagrywania w 10 sprawach na wokandzie.
Pismem z dnia 8 marca 2023 r., skarżący wezwał Prezesa SR do wykonania ww. wyroku. W odpowiedzi – pismo z 14 marca 2023 r. Prezes SR poinformował Skarżącego, że według informacji uzyskanych od Administratora Systemów Informatycznych Sądu Rejonowego w [...] w latach 2019-2020 liczba awarii wyniosła 0, liczba dni wystąpienia awarii - brak, liczba posiedzeń sądowych objętych awarią danego dnia wyniosła 0. Jednocześnie, Prezes SR wyjaśnił, że logi z logowania się użytkownika do systemu nie są tożsame z informacją o zamiarze nagrywania rozpraw, bowiem logi odnotowują uruchomienie komputera protokolanta, a nie informację o tym czy protokolant ma zamiar nagrywać rozprawę, czy też uruchamia komputer w innym celu. Pomimo tego wyjaśnienia, pismem z 22 marca 2023 r., skarżący ponownie wezwał Prezesa SR do wykonania wyroku WSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt: II SAB/Rz 194/22, tj. do uzupełnienia informacji za rok 2021. W wezwaniu tym skarżący wskazał, że Prezes SR udostępnił informacje: Rejestrowanie awarii rozpoczęto 1 stycznia 2021 r. Odnotowano, że w dniu 4 maja 2021 r. odstąpiono od nagrywania w czterech sprawach na wokandzie, zaś w dniu 1 czerwcu 2021 r. odstąpiono od nagrywania w 10 sprawach na wokandzie. Zdaniem Skarżącego, ww. informacje pochodzące z rejestru awarii, są niewiarygodne, ponieważ według protokołów (sygn. akt: [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz 22 września 2021 r.), załączonych przez Skarżącego do pisma, w dniach 21 kwietnia 2021 r. oraz 22 września 2021 r., także odstąpiono od utrwalania rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego obraz i dźwięk, bowiem nie było to możliwe z przyczyn technicznych, a ww. przypadki nie zostały ujęte w rejestrze awarii prowadzonym przez Sąd.
Odpowiadając na to pismo Prezes SR w piśmie z 3 kwietnia 2023 r. poinformował Skarżącego, że wbrew jego twierdzeniom udostępnił informację publiczną zgodnie z prowadzonym przez Sąd rejestrem awarii za rok 2021 i w ten sposób, wykonano wyrok WSA.
W kwestii twierdzeń dotyczących protokołów z rozpraw z 21 kwietnia 2021 r. oraz 22 września 2021 r., w sprawie o sygn. akt: [...], organ wyjaśnił, że podjął działania, aby zweryfikować dlaczego brak nagrywania w tych dniach nie został ujęty w rejestrze awarii prowadzonym w Sądzie od początku 2021 r. Z informacji uzyskanych od Przewodniczącej składu Sądu na ww. rozprawach wynika, że rozprawy te nie zostały nagrywane ze względów technicznych, jednakże z uwagi na znaczny upływ czasu, Sędzia Referent nie był w stanie podać szczegółów tych sytuacji, a także przyczyn niezgłoszenia ich do rejestru awarii. O okolicznościach tych Skarżący został zawiadomiony.
Organ raz jeszcze wskazał, że w stanie faktycznym sprawy nie udostępniono informacji w zakresie logów z logowania z 2021 r., bowiem logi z logowania użytkownika do systemu nie są tożsame z informacją o zamiarze nagrywania rozprawy. Logi odnotowują uruchomienie komputera protokolanta, a nie informację o tym, czy protokolant ma zamiar nagrywać rozprawę, czy też uruchamia komputer w innym celu. Powyższe było zgodne z treścią wyroku WSA z 6 grudnia 2022 r.
Reasumując stwierdził, że Prezes SR w pismach z 1 i 14 marca 2023 r., udzielił Skarżącemu informacji publicznej, w przedmiocie ilości awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach w Sądzie Rejonowym w [...] w latach 2019 - 2021, które skutkowały odstąpieniem od utrwalonego przebiegu postępowania za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk, zgodnie z art. 157 §1J k.p.c., ze wskazaniem dni wystąpienia awarii oraz ilości posiedzeń sądowych objętych awarią danego dnia. Tym samym prawidłowo wykonał wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022r., sygn. akt: II SAB/Rz 194/22. Natomiast dalej idące żądania skarżącego obejmujące dane z logowania do systemu, nie stanowią informacji publicznej, o czym orzekł WSA Rzeszów, nie uwzględniając w tym zakresie pierwszej skargi M.C. na bezczynność organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) – dalej jako "P.p.s.a." - w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl § 2 art. 154 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Jak wskazuje się w doktrynie "Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z 30.05.2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180). O niewykonaniu wyroku można zatem mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie – bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania – nie zostało wydane bądź nie podjęto innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy (wyrok WSA w Łodzi z 24.05.2017 r., III SA/Łd 278/17, LEX nr 2308594)" (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 154). "Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyroki WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 179/13, LEX nr 1317334, i z dnia 22 stycznia 2014 r., IV SA/Po 1002/13, LEX nr 1424659)" (T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 154).
W niniejszej sprawie opisanym na wstępie wyrokiem z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Rz 194/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu skargi na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w przedmiocie bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 29 lipca 2022 r. w pkt I. zobowiązał Prezesa Sądu Rejonowego w [...] do rozpoznania wniosku M.C. z dnia 29 lipca 2022 r. w zakresie żądania udostepnienia informacji publicznej w przedmiocie ilości awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach w wyżej wymienionym Sądzie w latach 2019 – 2021, które skutkowały odstąpieniem od utrwalenia przebiegu posiedzenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk zgodnie z art. 157 § 11 kodeksu postępowania cywilnego, ze wskazaniem dni wystąpienia awarii oraz ilości posiedzeń sądowych objętych awarią danego dnia, w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem; w pkt II. stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt III. w pozostałym zakresie skargę oddalił. Wyrok ten uprawomocnił się.
Uwzględnienie skargi na bezczynność w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej polega na zobowiązaniu organu do "wydania aktu" czyli decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej w sytuacjach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, względnie "podjęcia czynności" – zwykle polegającej na udostępnieniu żądanej informacji. W taki właśnie sposób następuje załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zakończenie sprawy.
Akta zwrócono organowi 23 lutego 2023 r. – a zatem czternastodniowy termin do wydania aktu lub dokonania czynności liczony jest od tego dnia. Zgodnie bowiem z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt albo, w przypadku, o którym mowa w § 1a, odpisu orzeczenia.
Z zachowaniem tegoż 14-dniowego terminu pismem z dnia 1 marca 2023 r. Prezes Sądu Rejonowego w [...] pismem z dnia 14 marca 2023 r., poinformował skarżącego, że według informacji uzyskanych od Administratora Systemów Informatycznych Sądu Rejonowego w [....] w latach 2019-2020 liczba awarii wyniosła 0, liczba dni wystąpienia awarii - brak, liczba posiedzeń sądowych objętych awarią danego dnia wyniosła 0. Jednocześnie, Prezes Sądu Rejonowego w [...] wyjaśnił, że logi z logowania się użytkownika do systemu nie są tożsame z informacją o zamiarze nagrywania rozpraw, bowiem logi odnotowują uruchomienie komputera protokolanta, a nie informację o tym czy protokolant mą zamiar nagrywać rozprawę, czy też uruchamia komputer w innym celu. Pomimo tego wyjaśnienia, pismem z dnia 22 marca 2023 r., Skarżący ponownie wezwał Prezesa Sądu Rejonowego w [....] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt: II SAB/Rz 194/22, tj. do uzupełnienia informacji za rok 2021. Skarżący w swoim wezwaniu, wskazał, że Prezes Sądu Rejonowego w [...] udostępnił informacje: Rejestrowanie awarii rozpoczęto 1 stycznia 2021 r. Odnotowano, że w dniu 4 maja 2021 r. odstąpiono od nagrywania w czterech sprawach na wokandzie, zaś w dniu 1 czerwcu 2021 r. odstąpiono od nagrywania w 10 sprawach na wokandzie. Zdaniem Skarżącego, ww. informacje pochodzące z rejestru awarii, są niewiarygodne, ponieważ według protokołów (sygn. akt: [...] z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz 22 września 2021 r.), załączonych przez Skarżącego do pisma, w dniach 21 kwietnia 2021 oraz 22 września 2021 r., także odstąpiono od utrwalania rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego obraz i dźwięk, albowiem nie było to możliwe ze względów technicznych, a ww. przypadki nie zostały ujęte w rejestrze awarii prowadzonym przez Sąd.
Odpowiadając na to pismo, Prezes Sądu Rejonowego w [...] w dniu 3 kwietnia 2023 r. poinformował skarżącego, że wbrew jego twierdzeniom udostępnił informacje publiczną zgodnie z prowadzonym przez Sąd rejestrem awarii za rok 2021 i w ten sposób, wykonano wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022 r.
Istota sporu w tej sprawie sprowadza się do oceny, czy organ opierając się wyłącznie na danych z systemu awarii, funkcjonującym w Sądzie od 1 stycznia 2021 r. prawidłowo udzielił skarżącemu informacji publicznej za 2021 rok. Prawidłowe wykonanie wyroku przez organ w zakresie żądanej informacji za lata 2019 – 2020 zostało przyznane w skardze. Skarżący nie kwestionował podanej przez organ informacji, że w systemie awarii za 2021 r. odnotowano jedynie zdarzenia z 4 maja 2020 r. o z 1 czerwca 2021 r.
Przedstawiając protokoły rozpraw z dnia 21 kwietnia 2021 r. i z dnia 22 września 2021 r. w sprawie [...] wskazał on, że rozprawy te nie były nagrywane ze względów technicznych, a nie zostały ujęte w systemie awarii.
Prezes Sądu Rejonowego poprosił o wyjaśnienie sędziego prowadzącego tą sprawę, ale z uwagi na upływ czasu nie był on w stanie wskazać przyczyny niezgłoszenia braku możliwości nagrywania do rejestru awarii. Główny zarzut skargi polega na tym, że wg skarżącego podane przez Prezesa żądane liczby awarii za 2019 – 2022 r. pochodziły z logowania systemu rejestrującego przygotowanych przez Administratora Systemów Informatycznych Sądu Rejonowego w [...]. W związku z wykazaną niedokładnością rejestru awarii zażądał, aby organ udzielił mu informacji na podstawie danych z logowania w specyfikacji technicznej Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych dotyczącej Systemu Cyfrowej Rejestracji Rozpraw. W odpowiedzi na tak postawiony zarzut organ wyjaśnił, że nie udostępnił informacji w zakresie logów z logowania z 2021 r., bowiem logi z logowania użytkownika do systemu nie są tożsame z informacją o zamiarze nagrywania rozprawy. Logi odnotowują uruchomienie komputera protokolanta, a nie informację o tym, czy protokolant ma zamiar nagrywać rozprawę, czy też uruchamia komputer w innym celu.
Powyższe działanie było zgodne z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt: II SAB/Rz 194/22, który stwierdził w uzasadnieniu wyroku, że: Nie jest natomiast uzasadnione żądanie udostępnienia skarżącemu informacji pochodzących z losów systemu rejestrującego odnośnie poprawnych i nieudanych prób nagrywania rozpraw. Informacje te nie wykazują bezpośrednio związku z informacjami na temat trybu działania sądu i jego jednostek organizacyjnych w zakresie realizacji zadań publicznych oraz sposobu załatwiania spraw sądowych. Dotyczą one bowiem jedynie wewnętrznych kwestii technicznych związanych ze sposobem działania danego urządzenia lub fragmentu systemu informatycznego, które mogą dopiero prowadzić do awarii funkcjonowania tych urządzeń lub systemów, a dopiero ta ostatnia informacja ma znaczenie jako informacja publiczna.
Ponadto, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, stwierdził, że: Pozbawione podstaw jest także żądanie udostępnienia poddanych anonimizacji (oraz z usuniętymi informacjami niejawnymi) logów z systemu rejestrującego umożliwiających stwierdzenie, kiedy następowały próby (udane i nieudane) logowania do systemu w celu nagrywania rozpraw w dniach: 22 września 2021 r. oraz 21 kwietnia 2021 r. Tym samym twierdzenie Skarżącego, że nieudostępnienie informacji o logach do systemu za rok 2021 stanowi niewykonanie wyroku WSA Rzeszów, jest chybione.
W sporze tym należy przyznać racje organowi. Sąd w całości podziela przytoczone wyżej jego stanowisko w tej kwestii. Pogląd prawniczy zaprezentowany w skardze naruszałby art. 153 P.p.s.a. w zakresie wiążącej tu wykładni dokonanej przez II SAB/Rz 194/22.
Należy podkreślić, że wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej z 29 lipca 2022 r. obejmował żądanie udzielenia informacji w przedmiocie ilości awarii urządzeń rejestrujących dźwięk na rozprawach m.in. w 2021 r.
Wobec tego przekazane dane z rejestru awarii za 2021 r. czynią zadość żądaniu wniosku o podanie liczby za okres, w którym rejestr funkcjonował.
Sąd podkreśla, że awaria systemu, rejestrowana w systemie awarii nie zawsze pokrywa się z sytuacją, w której system nie rejestruje awarii, a z przyczyn obiektywnych leżących np. po stronie protokolanta czy sędziego mających problemy z obsługą techniczną operacji nagrywania rozprawy, do nagrania jej nie dochodzi. To samo dotyczy także np. problemu z dostępem do sieci, zawieszenia się konkretnego komputera. Prawdopodobnie taka sytuacja miała miejsce w czasie eksponowanych w skardze posiedzeniach sądowych z 21 kwietnia 2021 r. i z 22 września 2021 r. w sprawie [...].
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.