II SA/Rz 612/24

II SA/Rz 612/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-11-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Joanna Zdrzałka
Jolanta Kłoda-Szeliga
Magdalena Józefczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 725
art. 51 ust. 4 w zw. z art. 36a ust. 5 i art. 34 ust. 1 - 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 18 marca 2024 r. nr OA.7721.19.5.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych – skargę oddala –
Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "PWINB", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z 18 marca 2024 r. nr OA.7721.19.5.2024, wydana w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:
Decyzją z [...] grudnia 2020 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB" lub "organ I instancji"), zobowiązał JG KG do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...]. Decyzją z 10 marca 2021 r. nr OA.7721.19.34.2020 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w/w rozstrzygnięcie w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie wyznaczył nowy termin przedstawienia projektu do 30 września 2021 r., natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję PINB.
W dniu 30 września 2021 r. inwestorzy przedłożyli projekt budowlany zamienny spornego budynku. Postanowieniami z 31 grudnia 2021 r., 12 lipca 2022 r., 2 stycznia 2023 r. i 10 lipca 2023 r. organ I instancji wzywał inwestorów do uzupełnienia przestawionej dokumentacji projektowej. Ostateczną dokumentację projektową przedłożono 30 lipca 2023 r.
Decyzją z 23 stycznia 2024 r. nr NB.5160.46.2020.KDZ Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.) – dalej: "u.p.b.", zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił JG i KG, pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego z wewnętrznymi instalacjami, na działce nr [...].
Organ I instancji podał, że przedłożony projekt budowlany był kompletny i spełniał wymogi stawiane art. 35 u.p.b., wobec czego obowiązkiem organu było wydanie decyzji uwzgledniającej wniosek inwestora. Jednocześnie PINB wskazał, że 19 września 2020 r. weszły w życie zmiany u.p.b., niemniej na mocy art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 z późn. zm.), do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę albo dokonano skutecznego zgłoszenia, przepisu u.p.b. stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Organ I instancji podał, że budynek stanowiący przedmiot postępowania realizowany był na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] sierpnia 2017 r. nr [...], wobec czego przedłożony projekt budowlany został poddany analizie pod kątem zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1935).
Po rozpatrzeniu odwołania TW (dalej: "skarżący") Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił opisaną wyżej decyzję PINB i jednocześnie:
1. zatwierdził projekt budowlany budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego z wewnętrznymi instalacjami na działkach nr [...], powstałych w wyniku podziału działki nr [...], opracowany przez mgr inż. arch. [...] posiadającego uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności architektonicznej nr [...];
2. udzielił JG i KG pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy w/w. obiekcie;
3. nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego.
Organ odwoławczy podał, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte przed 19 września 2020 r., a zatem do przedmiotowej sprawy, jak prawidłowo wskazał organ I instancji, zastosowanie znajdą przepisy dotychczasowe w brzmieniu obowiązującym przed 19 września 2020 r. PWINB podniósł, że w rozpatrywanej sprawie bezdyskusyjnie doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Odstępstwo dotyczyło bowiem zmiany wysokości budynku poprzez jej zwiększenie o 1,51 m, tj. o 11 %, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 u.p.b. Ponadto wykonano strop nad pomieszczeniem w części produkcyjnej, skutkujące powstaniem dodatkowej kondygnacji, co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 2 lit. c) u.p.b. W związku z powyższą zmianą, w tej części budynku nastąpiła zmiana sposobu użytkowania, gdyż zamiast wysokiego pomieszczenia produkcyjnego, stworzono dodatkową kondygnację, która może być nadal wykorzystywana na cele produkcyjne lub mieszkalne. Wobec powyższego nastąpiła zmiana warunków bezpieczeństwa przeciwpożarowego oraz wielkość i układ obciążeń (art. 71 ust. 1 pkt 2 u.p.b.), co stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 4 u.p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 6 u.p.b. stanowiło również brak uzgodnienia przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych wykonanej dodatkowej kondygnacji oraz wykonanie dylatacji pomiędzy ścianami wewnętrznymi w osiach D i E.
Organ odwoławczy stwierdził, że przedłożony projekt zamienny, po dokonaniu sprawdzenia w zakresie określonym art. 35 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b., odpowiada przepisom prawa. Projekt został sporządzony przez osoby legitymujące się odpowiednimi uprawnieniami, zawiera oświadczenie projektanta o zgodności tego projektu z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Przedłożony projekt budowlany zamienny składa się z części opisowej i części rysunkowej. Zawiera wyodrębniony projekt zagospodarowania działki sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta wraz z jego opisem. Co również istotne, projekt obejmuje swoim zakresem całość zamierzenia inwestycyjnego. PWINB wskazał ponadto, że projekt zawiera również wymagane uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, z rzeczoznawcą do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, rzeczoznawcą do spraw sanitarno-higienicznych. Zawiera również informację o obszarze oddziaływania obiektu, opinię geotechniczną dotyczącą geotechnicznych warunków posadowienia oraz projekt architektoniczno-budowlany, ekspertyzę techniczną w sprawie warunków bezpieczeństwa pożarowego dla przedmiotowego budynku produkcyjno-usługowo- mieszkalnego opracowaną przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz charakterystykę energetyczną budynku, analizę nasłoneczniania i przesłaniania, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
W ocenie organu odwoławczego, projekt zagospodarowania terenu nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Z przedłożonego projektu zagospodarowania działki wynika, że projektowany budynek usytuowany jest zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.). Zdaniem PWINB, projekt nie narusza również zapisów decyzji o warunkach zabudowy z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn. "budynek produkcyjno-usługowo-mieszkalny na części działki nr [...]". Organ odwoławczy wskazał przy tym, że projekt określa także zakres robót budowlanych pozostałych do wykonania przy przedmiotowym budynku wymienionych w pkt 7 opisu technicznego do części architektonicznej projektu (strona nr 101 i 102). Zdaniem PWINB, w świetle powyższych wyjaśnień Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny dla inwestycji. Jednak należało zreformować sentencję zaskarżonej decyzji, gdyż organ I instancji w sentencji decyzji zatwierdził projekt budowlany zamienny dla budynku położonego na działce nr [...], a obiekt ten, jak wynika z przedłożonego projektu, zlokalizowany jest również na działce nr [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, TW wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:
1. art. 138 § 2 pkt 2, art. 107 § 1 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) – dalej: "k.p.a.", poprzez wydanie decyzji niespełniającej podstawowych wymogów przewidzianych dla tego typu aktu administracyjnego;
2. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie błędnych ustaleń stanu faktycznego oraz nieprawidłową ocenę materiału dowodowego, zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, skutkujące niesłusznym przyjęciem, że zachodzi podstawa do zatwierdzenia projektu budowlanego oraz wznowienia robót budowlanych;
3. art. 51 ust. 4 w zw. z art. 36a ust. 5 oraz art. 34 ust. 1 - 4 u.p.b. w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany sprzeczny z postanowieniami decyzji o warunkach zabudowy oraz u.p.b.;
4. § 14 pkt 6 oraz § 20 ust. 1 pkt 4 lit. a - e i pkt 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez brak w projekcie zagospodarowania działki lub terenu danych dotyczących zmian warunków ochrony przeciwpożarowej (z uwzględnieniem zmian w związku ze zmianą parametrów budynku w tym klatki schodowej i ścian wewnętrznych);
5. art. 81 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 83 ust 1 i 2 u.p.b. poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynika obowiązek zbadania legalności prowadzonych prac w kontekście nadzoru nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, co stanowi podstawowy obowiązek organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego.
W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko.
W piśmie procesowym z 12 listopada 2024 r. JG i KG wnieśli o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga została oddalona w całości, bowiem nie okazała się zasadna.
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – dalej: "P.p.s.a.". Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Zgodnie z art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu ustalenia dokonane w sprawie przez organy są wystarczające i mogą stanowić podstawę do poddania kontroli legalności stanowiska wyrażonego w wydanej decyzji, w tym zastosowanych przepisów prawa. Stan faktyczny sprawy został zatem ustalony zgodnie z wymogami stawianymi art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Organy dokonały ustaleń adekwatnych do zakresu i przedmiotu postępowania wyjaśniającego determinowanego przepisami prawa materialnego, bowiem to normy prawa materialnego przesądzają o przedmiocie sprawy i okolicznościach prawnie istotnych. Uwzględniły również specyfikę danej sprawy, która stanowi o stanie faktycznym. Ocena zgromadzonego materiału dokonana została natomiast zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), a motywy którymi kierowały się organy zostały szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu decyzji. Jednocześnie akta administracyjne umożliwiają kontrolę zastosowanych przez organy przepisów u.p.b. oraz potwierdzają wszystkie okoliczności faktyczne oraz prawne, na których organy oparły swoje rozstrzygnięcia.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że realizując budynek produkcyjno-usługowo-mieszkalny na działce nr [...], inwestorzy – JG i KG w sposób istotny odstąpili od warunków pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2017 r. nr [...]. Okoliczność ta nie jest kwestionowana przez strony postępowania i została szczegółowo wykazana w uzasadnieniach decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] oraz decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 10 marca 2021 r. nr OA.7721.19.34.2020. Z akt sprawy wynika również, że 30 września 2021 r. inwestorzy przedłożyli projekt budowlany zamienny budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego na działce nr [...]. Po stronie organów nadzoru budowlanego powstał zatem obowiązek wszczęcia procedury jego weryfikacji i ewentualnego zatwierdzenia.
Zgodnie z art. 51 ust. 4 u.p.b., po upływie terminu lub na wniosek inwestora organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektów, oraz pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - jeżeli roboty budowlane nie zostały zakończone. Projekt budowlany zamienny podlegający ocenie w ramach decyzji wydawanej w oparciu o art. 51 ust. 4 u.p.b. zastępuje projekt pierwotny jako dokumentację budynku. W konsekwencji zakres projektu zamiennego nie może ograniczać się wyłącznie do dokonanych istotnych odstępstw, ale musi obejmować całość zamierzenia inwestycyjnego. Stanowi on bowiem dokumentację budowlaną w oparciu o którą cały obiekt będzie funkcjonował w trakcie swego dalszego istnienia.
Stosownie zaś do art. 32 ust. 1 u.p.b., decyzja o pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydana po uprzednim:
1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów;
3) wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw energii - w przypadku budowy lub rozbiórki gazociągu przesyłowego, linii przesyłowej elektroenergetycznej albo rurociągu dalekosiężnego ropy naftowej lub produktów naftowych, a także gazociągu, linii elektroenergetycznej albo rurociągu ropy naftowej lub produktów naftowych dochodzących do granicy Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 u.p.b., pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W niniejszej sprawie Inwestorzy przedłożyli w PINB projekt budowlany zamienny spornego budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego. Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, organ I instancji kilkukrotnie wzywał zobowiązanych do poprawienia projektu i finalnie projekt budowlany zamienny wraz z wnioskiem o jego zatwierdzenie został przedłożony 30 listopada 2023 r. Analiza wniosku, akt administracyjnych oraz projektu budowlanego potwierdza prawidłowość stanowiska organów nadzoru budowlanego odnośnie obowiązku wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu oraz udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Złożony wniosek jest bowiem kompletny i prawidłowo organy uznały, że skutecznie zainicjował postępowanie administracyjne w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Do wniosku dołączono decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla budowy budynku produkcyjno-usługowo-mieszkalnego na działce nr [...]. Wniosek inwestora został zatem złożony w okresie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 32 ust. 4 pkt 1 u.p.b. w zw. z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1130 z późn. zm.) – dalej: "u.p.z.p."). Ponadto do wniosku inwestorzy dołączyli oświadczenia z 15 czerwca 2023 r., złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zasadnie również przyjęły organy, że inwestycja nie stwarza ograniczeń, ani uciążliwości, tak dla zabudowy istniejącej, jak i perspektywicznych zamierzeń inwestycyjnych na działkach sąsiednich, gdyż nie jest zaliczona do mogących znacząco oddziaływać na środowisko w myśl rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a zatem inwestor spełnił warunek, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 u.p.b.
Wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, poprzedzone jest czynnościami organu administracji architektoniczno- budowlanej, wskazanym w art. 35 ust. 1 u.p.b. W ocenie Sądu, rozstrzygające niniejszą sprawę organy dokonały sprawdzenia przedstawionej dokumentacji budowlanej według wskazań wynikających z ww. regulacji oraz z uwzględnieniem specyfiki projektu budowlanego zamiennego i prowadzonego w tym przedmiocie postępowania naprawczego. Co istotne, organy nadzoru budowlanego nie mogą uzależniać wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, względnie weryfikować dokumentację budowlaną pod kątem innych przesłanek niż wskazane w art. 35 ust. 1 u.p.b. Jednocześnie Sąd podziela stanowisko organów, że na mocy art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, przedłożony projekt budowlany winien być zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Zasadnie uznały organy obydwu instancji, że przedstawiony projekt budowlany zamienny jest zgodny z decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wskazana wyżej decyzja określa wysokość projektowanego budynku w przedziale 6 – 13 m, a z projektu budowlanego zamiennego (str. 99) wynika, że obiekt będzie miał wysokość 13 m. Słusznie wskazał PWINB, że wysokość 13 m wynika również z przekrojów A-A i B-B, zaś podnoszona przez strony wysokość 15,54 m jest pomiarem dokonanym po przeciwległej stronie budynku i wynika ze spadku terenu, na którym zrealizowano obiekt. Wymaga podkreślenia, że decyzja o warunkach zabudowy określa jedynie wysokość budynku od strony elewacji frontowej, a nie od strony przeciwległej, zwłaszcza w przypadku znacznego spadku nieruchomości, na której realizowany jest obiekt. Spełnione zostały również pozostałem parametry określone ww. decyzją o warunkach zabudowy, wobec czego uznać należało, że projekt budowlany spełnia warunek, o którym mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.b.
W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego dokonały właściwego sprawdzenia projektu budowlanego zamiennego, w zakresie określonym art. 35 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. Słusznie wskazano, że przedłożony projekt budowlany zamienny składa się z części opisowej i części rysunkowej. Zawiera wyodrębniony projekt zagospodarowania działki sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta wraz z jego opisem. Ponadto w dokumentacji projektowej zawarto uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, z rzeczoznawcą do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, rzeczoznawcą do spraw sanitarno-higienicznych. Projekt zawiera również informację o obszarze oddziaływania obiektu, opinię geotechniczną dotyczącą geotechnicznych warunków posadowienia oraz projekt architektoniczno-budowlany, ekspertyzę techniczną w sprawie warunków bezpieczeństwa pożarowego dla przedmiotowego budynku produkcyjno-usługowo- mieszkalnego opracowaną przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz charakterystykę energetyczną budynku, analizę nasłoneczniania i przesłaniania, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
Sąd aprobuje stanowisko wyrażone przez organy nadzoru budowlanego, że projekt zagospodarowania terenu nie narusza obowiązujących przepisów. Projektowany budynek usytuowany jest zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Co nie mniej istotne, projekt obejmuje swoim zakresem całość zamierzenia inwestycyjnego oraz określa zakres robót budowlanych pozostałych do wykonania przy budynku (strona nr 101 i 102). Stanowi zatem opracowanie kompleksowe, sporządzone z uwzględnieniem specyfiki postępowania naprawczego normowanego art. 51 u.p.b. Brak jest przy tym podstaw do podzielnia zarzuty naruszenia § 14 pkt 6 oraz § 20 ust. 1 pkt 4 lit. a - e i pkt 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez brak w projekcie zagospodarowania działki lub terenu danych dotyczących zmian warunków ochrony przeciwpożarowej (z uwzględnieniem zmian w związku ze zmianą parametrów budynku w tym klatki schodowej i ścian wewnętrznych). Projekt zawiera charakterystykę pożarową obiektu, że po zastosowaniu się do wskazań opracowania zapewniony zostanie akceptowalny poziom bezpieczeństwa pożarowego, a w całym obiekcie zachowane zostały wymagane warunki ewakuacji osób oraz dostęp dla ekip ratowniczych. Ekspertyza został sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń pożarowych. Wobec powyższego należy stwierdzić, że obowiązkiem organów było wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz o wznowieniu robót budowlanych. Natomiast wobec ustalenia na etapie postępowania odwoławczego, że sporny budynek zlokalizowany jest na działkach nr [...], prawidłowo PWINB zreformował sentencję rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego.
W konsekwencji niezasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 51 ust. 4 w zw. z art. 36a ust. 5 oraz art. 34 ust. 1 – 4 u.p.b. Przedłożony projekt budowlany jest bowiem kompletny, spełnia wymogi stawiane przepisami prawa, a same założenia projektowe w aspekcie parametrów inwestycji są zgodne z ograniczeniami wynikającymi z decyzji o warunkach zabudowy. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 81 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 83 ust 1 i 2 u.p.b. poprzez wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynika obowiązek zbadania legalności prowadzonych prac w kontekście nadzoru nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, bowiem kwestia ta nie podlega badaniu w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.
Z powyższych przyczyn Sąd, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.