II SA/Rz 601/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, uznając, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedotrzymaniu terminu z powodu niewłaściwej organizacji pracy.
Skarżąca J.K. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, powołując się na chorobę i błąd ludzki w organizacji pracy. Sąd wezwał do sprecyzowania wniosku, a po braku odpowiedzi przyjął, że dotyczy on skargi na postanowienie GITD. Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, wskazując na niewłaściwą organizację pracy w przedsiębiorstwie, i dlatego odmówił przywrócenia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek J.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia 3 marca 2015 r., które stwierdzało niedopuszczalność zażalenia na wcześniejsze postanowienie GITD. Skarżąca złożyła skargę i wniosek o przywrócenie terminu, wskazując jako przyczynę opóźnienia chorobę i błąd ludzki w organizacji pracy polegający na nieprzekazaniu pisma właściwej osobie. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, jakiej czynności procesowej dotyczy wniosek i uprawdopodobnienia braku winy. Ponieważ skarżąca nie sprecyzowała wniosku, sąd przyjął, że dotyczy on przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie GITD. Sąd, powołując się na art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że przywrócenie terminu następuje tylko wtedy, gdy strona uchybiła mu bez swojej winy. W ocenie sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy, a podane przez nią okoliczności, takie jak choroba i błąd ludzki w organizacji pracy, świadczą o niewłaściwej organizacji pracy w jej przedsiębiorstwie, co obciąża ją winą. W związku z tym sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie uprawdopodobni braku winy w niedotrzymaniu terminu, a podane okoliczności wskazują na niewłaściwą organizację pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podane przez skarżącą przyczyny (choroba, błąd ludzki w organizacji pracy) nie uprawdopodabniają braku winy w niedotrzymaniu terminu, a wręcz wskazują na niewłaściwą organizację pracy w przedsiębiorstwie skarżącej, co obciąża ją winą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
Ppsa art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis reguluje możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli strona uchybiła mu bez swojej winy. Wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia i uprawdopodobnić brak winy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Choroba i błąd ludzki w organizacji pracy jako podstawa do przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
nie uprawdopodobniła ona braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej niewłaściwą organizację pracy wewnątrz przedsiębiorstwa skarżącej związaną z obiegiem pism, co wskazuje na jej winę w uchybieniu terminu
Skład orzekający
Joanna Zdrzałka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki braku winy w kontekście organizacji pracy przy wnioskach o przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki organizacji pracy skarżącej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowej organizacji pracy i udokumentowania braku winy przy wnioskach o przywrócenie terminu procesowego, co jest częstym problemem w praktyce.
“Błąd w organizacji pracy kosztował Cię termin na skargę? Sąd wyjaśnia, kiedy można liczyć na przywrócenie terminu.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 601/15 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2015-06-30 Data wpływu 2015-05-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Joanna Zdrzałka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Odmówiono przywrócenia terminu Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 86 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku J.K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu Uzasadnienie Opisanym w sentencji postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD") stwierdził niedopuszczalność wniesienia zażalenia na własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r., stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Zaskarżone rozstrzygnięcie doręczono J.K. w dniu 10 marca 2015 r. Wraz ze skargą na opisane w sentencji postanowienie GITD, wniesioną w dniu 10 kwietnia 2015 r., J.K. zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem o "przywrócenie terminu na udzielenie odpowiedzi na pismo z dnia 3 marca 2015 r.". Uzasadniając wniosek podała, że opóźnienie zaistniało na skutek "choroby" i "błędu ludzkiego w postaci nieprzekazania pisma osobie właściwej do przygotowania odpowiedzi", odpowiedzialnej za zredagowanie i wysłanie do Sądu "odpowiedzi". Zarządzeniem z dnia 27 maja 2015 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania wniosku poprzez podanie, jakiej niedokonanej w terminie czynności dotyczy wniosek oraz wskazania okoliczności uprawdopodabniających brak jej winy w niedotrzymaniu terminu, pod rygorem przyjęcia, że wniosek dotyczy przywrócenia terminu na zaskarżone postanowienie GITD. W piśmie procesowym z dnia 2 czerwca 2015 r. J.K. nie wskazała zakresu żądania zawartego w złożonym wniosku, wobec czego Sąd przyjął, że wolą J.K. był wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie GITD z dnia 3 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Mając na uwadze powyższe oraz wyjaśnienia skarżącej Sąd stwierdza, że wniosek J.K. nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ nie uprawdopodobniła ona braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Okoliczności przemawiających za uwzględnieniem jej żądania skarżąca nie podała zarówno we wniosku, jak i odpowiedzi na jasne i czytelne wezwanie Sądu z dnia 27 maja 2015 r. Wyjaśnienia zawarte we wniosku są ogólnikowe, niemniej wskazują na niewłaściwą organizację pracy wewnątrz przedsiębiorstwa skarżącej związaną z obiegiem pism, co wskazuje na jej winę w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na zaskarżone postanowienie GITD. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 Ppsa Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI