II SA/Rz 597/22

II SA/Rz 597/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-10-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-05-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Maria Mikolik
Piotr Godlewski /sprawozdawca/
Stanisław Śliwa /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Sygn. powiązane
I OSK 739/23 - Wyrok NSA z 2024-08-29
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2019 poz 393
§ 36, § 37, § 38, § 39, § 55
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1990
art. 24, art. 24 a, art. 20
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 7, art. 8, art. 77, art. 75, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2022 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 28 marca 2022 r. nr GK-II.7221.11.2022 w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala -
Uzasadnienie
II SA/Rz 597/22
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi L.L. jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z 28 marca 2022 r. nr GK-II.7221.11.2022 w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych ewidencyjnych.
Na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy Sąd ustalił, że Starosta [...] działając na podstawie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm., dalej "pgik" przeprowadził w latach 2017 - 2018 modernizację ewidencji gruntów i budynków, zwaną dalej "modernizacją egib" m.in. dla jednostki ewidencyjnej [...] w ramach projektu unijnego pod nazwą "Podkarpacki System Informacji Przestrzennej".
Projekt operatu opisowo - kartograficznego dotyczącego modernizacji egib. wyłożony był do publicznego wglądu w terminie od 23 października 2018 r. do 14 listopada 2018 r. Zgodnie z art. 24a ust. 8 pgik informacja Starosty o tym, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji egib stał się operatem ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego w [...] marca 2019 r. pod poz. [....].
Informacja zawierała także pouczenie o możliwości zgłoszenia przez każdego, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym informacji, zarzutów do tych danych - art. 24a ust. 9 pgik.
L.L. w piśmie z 22 marca 2019 r. wniósł o wydanie decyzji dotyczącej uprzednio złożonego w piśmie z 30 sierpnia 2018 r. zarzutu. Podtrzymał zarzut wadliwego pomiaru geodezyjnego i naniesionego na mapach wadliwego przebiegu granic działek położonych w G. gm. [...] o nr [...] i [...] sąsiadujących z drogą dojazdową do pól o nr [...] oraz przebiegu tej drogi na wysokości garaży wystawionych w ciągu tej drogi w znacznej części, będących własnością sąsiada K. i A.Ś.
Starosta decyzjami z 30 sierpnia 2019 r. i 11 sierpnia 2020 r. orzekł o odrzuceniu zarzutów złożonych przez L.L. do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Decyzje te zostały decyzjami PWINGiK z 23 października 2019 r. i z 21 grudnia 2020 r. uchylone, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu ostatnio wydanej decyzji organ odwoławczy wskazał na brak jest kompletnej analizy dokumentacji źródłowej dotyczącej przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] oraz oceny jej dokładności z wyszczególnieniem i porównaniem danych wynikowych po modernizacji egib, które to dane zostały zakwestionowane przez wnioskującego. Ponadto PWINGiK wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu administracyjnym organu I instancji nie został wyjaśniony i właściwie udokumentowany sposób ustalenia przebiegu ww. granicy podczas modernizacji egib.
W toku ponownie prowadzonego postępowania przez Starostę 18 listopada 2021 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] przyjęty został pod identyfikatorem nr [...] operat techniczny z rozpatrzenia zastrzeżenia złożonego do operatu opisowo - kartograficznego w zakresie działek nr [...], [...], [...].
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Starosta decyzją z 16 grudnia 2021 r. nr WG-WGE.660.83.2018 orzekł o odrzuceniu zarzutów zgłoszonych przez L.L. do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu G., gm. [...], ogłoszonych w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego z 2019 r. poz. [...], dotyczących "wadliwego pomiaru geodezyjnego i naniesienie na mapach wadliwego przebiegu granic działek położonych w G. gm. [...] o nr [...] i [...] sąsiadujących z drogą dojazdową do pól o nr [...]" oraz przebiegu tej drogi na wysokości garaży wystawionych w ciągu tej drogi w znacznej części, będącego własnością sąsiada K. i A.Ś.".
W odwołaniu od decyzji Starosty L.L. zakwestionował prawidłowość ponownie wykonanych prac geodezyjnych związanych z ustaleniem przebiegu granic działek będących przedmiotem postępowania.
Podniósł, że "Starosta świadomy uchylenia decyzji w całości nie wycofał z obiegu prawnego błędnego wpisu do KW". Do odwołania załączył m.in. wydruki z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także z geoportalu oraz kopię mapy do celów opiniodawczych w skali 1:2880 "świadczące o bezprawnym wytyczeniu spornej granicy".
Prowadząc sprawę w trybie odwoławczym PWINGiK w celu dokładnego zbadania stanu faktycznego pismem z [...] lutego 2022 r. nr GK-II.7221.11.2022 zwrócił się do Starosty o uzupełnienie materiału dowodowego, a po jego uzupełnieniu pismem z 11 lutego 2022 r. zawiadomił zainteresowane strony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w aktach sprawy materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z możliwości tej skorzystał L.L., który po zapoznaniu się z aktami spawy wskazał, że nie zgadza się z danymi dotyczącymi przebiegu granic jego działki z danymi zawartymi na mapie ewidencyjnej z uzupełnionego materiału dowodowego. Wniósł o załączenie do sprawy kopii map sporządzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
PWINGIK działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "kpa"), art. 7b ust. 2 pkt 2 pgik, po rozpatrzeniu odwołania L.L. od decyzji Starosty z 16 grudnia 2021 r. utrzymał ją w mocy.
Na wstępie organ odwoławczy wyjaśnił, że 31 lipca 2021 r. weszło w życie nowe rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390 ze m.). Zastąpiło ono dotychczas obowiązujące rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 393) zwanego dalej rozporządzeniem egib, w oparciu o które prowadzone były prace związane z modernizacją egib. W postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do oceny prawidłowości przeprowadzonych prac modernizacyjnych będą miały zastosowanie przepisy dotychczas obowiązującego rozporządzenia egib.
Ewidencja gruntów i budynków z uwagi na swój charakter ewidencja gruntów i budynków nie rozstrzyga sporów o prawo do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Rejestruje natomiast stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy. Przepisy art. 24a pgik szczegółowo określają procedurę oraz terminy przeprowadzenia poszczególnych czynności modernizacyjnych. O rozpoczęciu prac geodezyjnych związanych z modernizacją egib oraz o trybie postępowania starosta zawiadamia poprzez wywieszenie stosownej informacji na okres 14 dni w siedzibie urzędu.
Po zakończeniu prac geodezyjnych projekt operatu opisowo - kartograficznego podlega wyłożeniu do wglądu osób zainteresowanych w siedzibie urzędu przez 15 dni roboczych. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w tym projekcie może w okresie jego wyłożenia zgłaszać do nich uwagi. W terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia, upoważniony pracownik organu ewidencyjnego, przy udziale przedstawiciela wykonawcy prac modernizacyjnych, rozpatruje złożone zastrzeżenia. O ich przyjęciu lub odrzuceniu organ informuje zainteresowanych oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole. Po upływie ww. terminu projekt operatu opisowo - kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków, o czym starosta informuje w dzienniku urzędowym województwa.
Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia tego ogłoszenia zgłaszać do nich zarzuty - art. 24a ust. 9 ustawy. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów organ rozstrzyga w drodze decyzji - art. 24a ust. 10 pgik. Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym nie są wiążące. Natomiast zarzuty zgłoszone po upływie wyżej określonego 30 - dniowego terminu traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, które rozpatrywane są w trybie przepisów art. 24 ust. 2a - 2c pgik.
Rozstrzygnięcie o zasadności zarzutów, zgłoszonych stosownie do przepisów art. 24a ust. 9 i 10 pgik., jest rozstrzygnięciem o tym, czy modernizacja ewidencji w zakresie złożonych zarzutów została przeprowadzona prawidłowo.
Przedmiotem sprawy są zarzuty do projektu operatu opisowo - kartograficznego obrębu G. w zakresie nieprawidłowego ujawnienia przebiegu granicy działki nr [...] będącej własnością składającego zarzuty z działką nr [...] i nr [...] (droga) po przeprowadzonej modernizacji egib.
Stosownie do § 36 rozporządzenia egib przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.
W przypadku braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia egib. lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, zgodnie z § 37 dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Podstawę i tryb przeprowadzenia ww. czynności podjętych w celu ustalenia przebiegu granic regulują przepisy § 38 i § 39 rozporządzenia egib.
Z przywołanych wyżej przepisów wynika, że warunkiem koniecznym otwierającym możliwość pozyskania danych dotyczących przebiegu granic działek w drodze terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych pomiarów poprzedzonych ustaleniem przebiegu granic na gruncie staje się stwierdzenie braku dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia egib lub wykazanie, że zawarte w niej dane nie są wiarygodne.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że brak było dokumentacji wymienionej w przywołanym powyżej § 36 rozporządzenia egib zawierającej wiarygodne dane możliwe do wykorzystania, natomiast jedynym dokumentem wskazującym na przebieg granicy pomiędzy ww. działkami była mapa ewidencyjna katastralna w skali 1:2880 w postaci rastrowej.
Mapa ta opracowana została w wyniku prac związanych z założeniem ewidencji gruntów i budynków obrębu G. w 1968 r. na podkładzie mapy katastralnej katastru austriackiego. Brak natomiast było dokumentacji geodezyjnej zawierającej dane pomiarowe zgodne z aktualnie obowiązującymi standardami geodezyjnymi pozwalających na ujawnienie przebiegu ww. granicy w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym.
W związku z tym wykonawca modernizacji egib pozyskał dane dotyczące przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic stosownie do przepisów § 37 - 39 rozporządzenia egib.
W dniu 11 czerwca 2018 r. przeprowadzone zostały na gruncie czynności ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką nr [...], a działkami sąsiednimi nr [...] i nr [...] w obecności właścicieli działek, w tym L.L. Przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] i działką nr [...] (protokół nr lp. [...]) ustalony został stosownie do § 39 ust. 3 rozporządzenia egib "na podstawie analizy materiałów źródłowych".
Przebieg tej granicy wyznaczają punkty graniczne nr [...], [...] i [...] - stanowiący trójmiedzę działek nr [...], [...], [...]. Dane dotyczące punktu nr [...] przyjęte zostały na podstawie danych zawartych w dokumentacji geodezyjnej nr [...] z rozgraniczenia nieruchomości przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego 5 stycznia 2015 r. Natomiast pozostałe dwa punkty graniczne tj. [...] i [...] należące do numerycznego opisu tej granicy pozyskane zostały w wyniku pomiaru terenowego w ramach przeprowadzanych czynności z ustalenia przebiegu granic 11 czerwca 2018 r.
Obecni na gruncie właściciele działek zaakceptowali bez zastrzeżeń w ten sposób ustalony przebieg granicy potwierdzając ten fakt podpisem w protokole oraz na szkicach granicznych.
W związku z zarzutami składanymi przez L.L. Starosta zwrócił się do wykonawcy modernizacji egib o dokonanie ponownej analizy materiałów wynikowych po modernizacji i sporządzenie dokumentacji w tym zakresie.
W dniu 18 listopada 2021 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w [...] przyjęty został pod identyfikatorem nr [...] operat techniczny zawierający wyniki prac związanych z ponownym ustaleniem przebiegu granic działek nr [...], [...], [...].
W dniu 10 września 2021 r., po uprzednim zawiadomieniu właścicieli (władających) działek, przeprowadzone zostały na gruncie czynności ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] w obecności właścicieli (władających) A.Ś., K.Ś. oraz składającego zarzuty L.L. Jak wynika z protokołu granicznego nr lp.4 oraz szkicu granicznego nr 1 przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] i [...] ustalony został "na podstawie analizy materiałów źródłowych", w punktach granicznych oznaczonych na szkicu nr [...], [...] i [...]. Dane punktu granicznego nr [...] pozyskane zostały na podstawie dokumentacji z rozgraniczenia gruntów nr [...], natomiast dane punków nr [...] i [...] pozostały bez zmian w stosunku do danych pozyskanych w wyniku ustalenia przebiegu granicy 11 czerwca 2018 r. przeprowadzonego podczas prac modernizacyjnych. Jak wynika z wpisów w protokole L.L. nie wyraził zgody na ustalony przebieg granicy, natomiast A.Ś. odmówiła podpisanie protokołu "ponieważ nie zgadza się z uwagami L.L.".
Z protokołu granicznego nr lp. oraz szkicu granicznego nr 1 przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] i [...] stanowiącą drogę ustalony został w punktach granicznych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]. W stosunku do danych pozyskanych podczas modernizacji e.g.ib. zmodyfikowane zostało położenie punktów granicznych nr [...],[...],[...] i [...] i nadane zostały im nowe nr tj. [...],[...],[...], [...]. Przebieg granicy na odcinku pomiędzy punktami nr [...] ([...]), [...] ustalony został na podstawie analizy materiałów źródłowych tj. mapy ewidencyjnej w skali 1:2880. Jak wynika z wpisów w protokole L.L. nie zaakceptował ustalonego przebiegu granicy, natomiast K.Ś. odmówił podpisania protokołu "ponieważ nie zgadza się z uwagami L.L.".
Dodatkowo ustalenia przebiegu granic przeprowadzone w ramach opracowywania ww. dokumentacji nr [...] obejmują zakres szerszy niż wskazywały na to zarzuty do modernizacji egib złożone przez L.L. i zmiany danych zostały wprowadzone czynnością materialno - techniczną 21 grudnia 2021 r. zmianą nr [...].
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy organ odwoławczy stwierdził, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] został ujawniony prawidłowo w operacie ewidencyjnym obrębu G., natomiast licznie wskazywane przez skarżącego nieprawidłowości związane z błędnym ustaleniem i pomiarem tych granic podczas przeprowadzenia czynności związanych z modernizacją egib nie zostały potwierdzone w toku prowadzonego postępowania administracyjnego.
Rolą ewidencji i prowadzących ją organów nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych. Błędnym jest zatem oczekiwanie składającego zarzuty do danych w operacie ewidencyjnym, że w ramach postępowania ewidencyjnego dojdzie do załatwienia sporu dotyczącego przebiegu granicy działek.
Wskazania oraz twierdzenia wnioskującego o odmiennym niż aktualnie ujawniony przebiegu granicy pomiędzy jego działką nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i dostępnej dokumentacji geodezyjnej.
Dokumenty dostarczone przez skarżącego tj. wydruki map z geoportalu oraz kopie map sporządzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie stanowią dokumentów wymienionych w obowiązujących przepisach prawa, na podstawie których można by ujawnić bądź też zmienić zgodnie z oczekiwaniami skarżącego przebieg granic działek. Nie mogą one również stanowić dowodu w postępowaniu ewidencyjnym jako dowody potwierdzające twierdzenia skarżącego o odmiennym niż aktualnie ujawniony w ewidencji gruntów i budynków przebiegu granic.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie decyzję L.L. zarzucił jej wydanie z naruszeniem kpa. W ocenie skarżącego decyzja jest niesprawiedliwa, Starosta naruszył prawo, a organ II instancji nie podejmował żadnych kroków w celu eliminacji naruszeń. W pewnych sytuacjach dopiero wyjaśnienia i zarzuty skarżącego naprowadziły urzędników na odpowiedni tok myślenia. Pierwszym z zarzutów było ogłoszenie w dzienniku urzędowym województwa przez starostę zakończona modernizacji gruntów pomimo sprzeciwu skarżącego odnośnie odtworzenie spornych punków granicznych. Drugim z zarzutów było wydanie ostatecznej decyzji przez Starostę bez powiadomienia współwłaścicieli działki nr [...] lub ich spadkobierców. Następny zarzut to wpis do KW przed zakończeniem postępowania administracyjnego. Zarzuty dotyczyły zmiany przebiegu granicy na wysokości budynku garażowego, a przedsiębiorca 10 września 2021 r. dokonał ponownego pomiaru, który miał na celu nieodtwarzanie prawidłowego przebiegu granic, do którego zarzuty zgłosił skarżący, lecz objął większy obszar w celu powiększenia areału działki skarżącego o grunt przypisany sąsiadowi. Starosta od samego początku postępowania przyjął wrogą postawę do osoby skarżącego i wydał ostateczną decyzję. W tutejszym urzędzie zwyczajowo przyjęte jest że decyzja wydana przez starostę jest decyzją niewzruszalną. Według skarżącego zwyczaj ten przeniknął do organu wyższej instancji. Granice, które wskazał przedsiębiorcy podczas pierwszych pomiarów, były granicami jakie zapamiętał od lat młodzieńczych, a które były granicami zgody pomiędzy rodzicami skarżącego a nieżyjącymi sąsiadami. Przedsiębiorca posługiwał się mapą katastralną w skali 1:2880, z mapy tej wynika całkowicie inny przebieg granicy niż został odtworzony z tej mapy przez przedsiębiorcę. Starosta mając pewne narzędzia w celu zakończenia konfliktu nie skorzystał z tego przywileju, lecz zaostrzył konflikt wydając wzruszalne decyzje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz.2188). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 zwana dalej "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób wyżej przedstawiony, co obligowałoby Sąd do uwzględnienia skargi. Z tego też względu postawione w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego okazały się niezasadne.
Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 ustawy, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy, informacje powyższe, jak również informacje dotyczące podmiotów ewidencji i pozostałych danych, o których mowa w ust. 2, 3 i 3a art. 20 ustawy zawiera operat ewidencyjny, składający się z bazy danych, oraz zbioru dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych.
Według regulacji 24a ust. 1 ustawy, starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków precyzuje przepis § 55 rozporządzenia egib, zgodnie z którym modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu; 3) poprawy funkcjonowania informatycznego systemu obsługującego bazę danych ewidencyjnych.
Dalsze postanowienia art. 24a ustawy regulują tryb postępowania mającego na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag i zarzutów. Zgodnie z art. 24a ust. 2 ustawy, starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa (ust. 8). Ustawa w art. 24a ust. 6 przewiduje możliwość zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie, lub zarzutów do operatu - ust. 9 - w zależności od etapu prac modernizacyjnych. Sposobem załatwienia uwag do projektu operatu modernizacji gruntów i budynków jest udzielenie przez organ informacji o sposobie ich rozpatrzenia oraz uczynienie w protokole wzmianki o treści uwag i sposobie ich rozpatrzenia (ust. 7), natomiast o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust. 12).
Analiza akt administracyjnych prowadzi do wniosku, że organy ewidencyjne spełniły warunki formalne dla przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego, wynikające z wyżej przytoczonych przepisów.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy wadliwego pomiaru geodezyjnego i naniesionego na mapach wadliwego przebiegu granic działek położonych w G. gm. [...] nr [...] i [...] sąsiadujących z drogą dojazdową nr [...] oraz przebiegu tej drogi (na wysokości garaży wystawionych w ciągu tej drogi w znacznej części, będących własnością K. i A.Ś.).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, szczegółowo opisany w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wykazał, że żądane przez skarżącego zmiany przebiegu granic pomiędzy wyżej wymienionymi działkami nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji znajdującej się w zasobach ewidencji gruntów i budynków. Nie potwierdziły jej też dodatkowe czynności wyjaśniające podjęte przez uprawnionego geodetę działającego na zlecenie organów już w toku prowadzonego postępowania po wniesieniu zarzutów przez skarżącego.
Modernizacja ewidencji gruntów i budynków zgodnie z § 55 rozporządzenia egib, to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu:
1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia;
2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdza, że kwestionowaną granicę wykazano w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z dokumentacją przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego powstałą w wyżej opisanych postępowaniach, których dokumentacja została przyjęta do państwowego zasobu ewidencji gruntów i budynków. Przebieg tej granicy został ustalony w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych uwzględniających wymogi § 37 - 39 rozporządzenia egib, dla których punkt wyjścia przy podjęciu prac modernizacyjnych stanowiła wskazująca przebieg granicy między ww. działkami mapa ewidencyjna katastralna w skali 1:2880 w postaci rastrowej. Co nie mniej istotne, wyniki tych ustaleń i pomiarów zostały zaakceptowane przez zainteresowanych właścicieli działek, w tym L.L.
W kontekście powyższego należy stwierdzić, że żądana przez skarżącego zmiana granic i powierzchni działek dotyczy zmiany stanów własnościowych. Nie można więc dokonywać żadnych zmian własnościowych, a należą do nich zmiany granic (czego domaga się skarżący) i powierzchni działek poprzez zmiany w ewidencji gruntów na podstawie dokumentów nieprzyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ewidencja gruntów jest bowiem tylko publicznym rejestrem obejmującym dane o gruntach wynikające z odpowiedniej dokumentacji urzędowej. Powinna być ona utrzymywana w stałej aktualności, nie tylko, co do stanu faktycznego, ale i prawnego.
Przyjąć zatem należy, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów normujących modernizację ewidencji gruntów i budynków, dlatego nie można mówić o niezgodności z prawem wydanych decyzji.
Nie znajdują żadnego uzasadnienia zarzuty skargi. Analiza akt administracyjnych w sprawie prowadzi do wniosku, że organy w sposób prawidłowy podejmowały czynności procesowe. Z tego też względu za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia art. 8, art. 7, art. 77, art. 75 i art. 80 K.p.a.
Fakt, że w toku postępowania modernizacyjnego nie doszło do ustalenia granic zgodnie z wolą skarżącego nie oznacza jeszcze wadliwości zaskarżonej decyzji. Postępowanie modernizacyjne prowadzone jest w określonym trybie i na podstawie wskazanych przepisów prawa, których w ocenie Sądu organy nie naruszyły. Tryb i dokumenty na podstawie, których wykazuje się przebieg granic określa § 36-39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z przepisów tych wynika, że podstawą przeprowadzenia modernizacji są dane przyjęte do zasobu geodezyjnego i tylko w oparciu o nie może być takie postępowanie prowadzone. Stwierdzić należy, że zmiany, których wprowadzenia domaga się skarżący nie są zmianami udokumentowanymi, gdyż nie została dla ich wprowadzenia sporządzona odrębna wymagana przepisami prawa dokumentacja geodezyjna. W tym względzie Sąd w całości podzielił i zaakceptował argumentację orzekających w sprawie organów geodezyjnych, przedstawioną w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji.
W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji o oddaleniu skargi.