II SA/RZ 579/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2006-11-09
NSAochrona środowiskaŚredniawsa
odpadyochrona środowiskapostępowanie administracyjnedoręczenieterminodrzucenie skargi WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą usunięcia odpadów z powodu wniesienia jej po terminie.

Skarżąca D. W. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego zobowiązującą ją do usunięcia odpadów. Skarga została wniesiona po terminie, ponieważ decyzja została skutecznie doręczona jej pełnomocnikowi T. T. w dniu 20 marca 2006 roku, a skarga wpłynęła do sądu 21 kwietnia 2006 roku. Sąd, opierając się na przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006 roku, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2005 roku, zobowiązującą D. W. do usunięcia odpadów z działki. Skarżąca wniosła skargę do sądu, która wpłynęła 21 kwietnia 2006 roku. Organ wniósł o jej odrzucenie z powodu uchybienia terminu. Sąd ustalił, że decyzja SKO została doręczona skarżącej osobiście 31 marca 2006 roku, jednakże skarżąca ustanowiła dwóch pełnomocników, T. T. i J. W. Decyzje organów I i II instancji były doręczane zarówno skarżącej, jak i jej pełnomocnikowi T. T. W związku z tym, termin do wniesienia skargi należało liczyć od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi. Decyzja została wysłana do T. T., a po dwukrotnej awizacji i nieodebraniu przesyłki, została zwrócona nadawcy. Zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu przechowywania pisma, czyli 20 marca 2006 roku. W związku z tym, trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z końcem dnia 19 kwietnia 2006 roku. Skarga wniesiona 21 kwietnia 2006 roku była spóźniona. Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., odrzucił skargę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga została wniesiona po terminie.

Uzasadnienie

Termin do wniesienia skargi należy liczyć od dnia doręczenia decyzji pełnomocnikowi skarżącej, jeśli decyzje były doręczane zarówno skarżącej, jak i pełnomocnikowi. Doręczenie pełnomocnikowi uważa się za dokonane z upływem okresu przechowywania pisma przez pocztę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (5)

Główne

P.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do odrzucenia skargi wniesionej z uchybieniem terminu.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 85

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ogólny skutek wniesienia skargi z uchybieniem terminu.

k.p.a. art. 40 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący doręczania pism stronom, które ustanowiły pełnomocników.

k.p.a. art. 44 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący okresu przechowywania pisma przez pocztę.

k.p.a. art. 44 § § 4

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis określający moment dokonania doręczenia w przypadku przechowywania pisma przez pocztę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga została wniesiona po terminie, ponieważ termin należy liczyć od daty doręczenia decyzji pełnomocnikowi skarżącej.

Godne uwagi sformułowania

W takiej sytuacji termin do wniesienia skargi od wskazanej na wstępie decyzji SKO należy liczyć od dnia, w którym została ona doręczona pełnomocnikowi skarżącej. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Ogólnym skutkiem wniesienia skargi z uchybieniem terminu jest jej bezskuteczność.

Skład orzekający

Zbigniew Czarnik

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie terminu do wniesienia skargi w przypadku ustanowienia pełnomocników i doręczenia decyzji zarówno stronie, jak i pełnomocnikowi."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia decyzji w postępowaniu administracyjnym i sądowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej - zachowania terminu do wniesienia skargi, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej.

Pełnomocnik nie odebrał decyzji? Skarga może być odrzucona! Kluczowa lekcja o terminach.

Sektor

ochrona środowiska

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Rz 579/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Zbigniew Czarnik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 40 § 2, art. 44 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2006 r., w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006 roku, nr [...] w przedmiocie zobowiązania do usunięcia odpadów - postanawia- odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Decyzją dnia [...] stycznia 2006 roku, nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2005 roku, nr [...] zobowiązującą D. W. do usunięcia odpadów z działki o nr ewid. 1859/9 położonej w S.
Nie zgadzając się ze wskazaną na wstępie decyzją D. W. działając za pośrednictwem poczty zaskarżyła ją do tutejszego sądu (koperta - karta 4). Na kopercie widnieje odcisk datownika pocztowego z datą 21 kwietnia 2006 roku. Skarga nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zaskarżona decyzja została przesłana skarżącej na wskazany przez nią w postępowaniu administracyjnym adres. Z uwagi na jej nieobecność doręczyciel dokonał awizacji w dniu 6 marca 2006 roku. Ponieważ w terminie następnych 7 dni skarżąca nie odebrała decyzji dokonano powtórnej awizacji, w dniu 14 marca 2006 roku. Do dnia 21 marca 2006 roku skarżąca nie odebrała przesyłki i w konsekwencji Urząd Pocztowy zwrócił ją nadawcy w dniu 22 marca 2006 roku.
W dniu 31 marca 2006 roku skarżąca osobiście zgłosiła się do organu i w tym też dniu odebrała zaskarżoną decyzję SKO. Skarżąca jednocześnie wskazał aktualny adres do korespondencji.
Dla ustalenia czy skarga została wniesiona do sądu z zachowaniem terminu węzłowa jest jednak okoliczność zgoła inna. Jak wynika z akt administracyjnych - k. 3 i 4, skarżąca w postępowaniu administracyjnym ustanowiła dwóch pełnomocników – T. T. i J. W. Pełnomocnicy zostali umocowani do działania "przed każdym organem państwowym, w każdym toku instancji" Decyzje organów I i II instancji doręczane były — wbrew treści art. 40 § 2 ustawy z dnia 13 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071). powoływanej dalej jako kpa - zarówno skarżącej jak i jej pełnomocnikowi T. T. W takiej sytuacji termin do wniesienia skargi od wskazanej na wstępie decyzji SKO należy liczyć od dnia, w którym została ona doręczona pełnomocnikowi skarżącej - postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 listopada 2002 r., sygn. akt III RN 191/2001, publ. OSNP 2003/23 poz. 558.
Zaskarżona decyzja została przesłana T. T. na wskazany przez niego w postępowaniu administracyjnym adres (k. 5 akt Urzędu Gminy i k. 14f akt SKO). Z uwagi na jego nieobecność pierwszej awizacji dokonano w dniu 6 marca 2006 roku. Ponieważ w terminie następnych 7 dni nie odebrał on decyzji, dokonano drugiej awizacji, a w dniu 22 marca 2006 roku zwrócono przesyłkę organowi jako nie podjętą w terminie.
Stosownie do treści art. 44 § 1 pkt 1 kpa poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu - art. 44 § 4 kpa. Jeżeli więc pierwszej awizacji dokonano w dniu 6 marca 2006 roku to koniec tego okresu upływał z końcem 20 marca 2006 roku i ten właśnie dzień należy uznać za dzień doręczenia decyzji pełnomocnikowi skarżącej. W konsekwencji trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego upływał z końcem dnia 19 kwietnia 2006 roku. Wniesienie przez skarżącą skargi w dniu 21 kwietnia należy więc ocenić jako spóźnione.
Ogólnym skutkiem wniesienia skargi z uchybieniem terminu jest jej bezskuteczność - art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. Procesową tego konsekwencją jest natomiast odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Z powyżej wskazanych przyczyn Sąd w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. odrzucił skargę.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI