Orzeczenie · 2024-08-20

II SA/RZ 571/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2024-08-20
NSAbudowlaneWysokawsa
prawo budowlanepozwolenie na budowęzgłoszenie budowytymczasowy obiekt budowlanytrwałe związanie z gruntemhala namiotowanamiot targowyWSAkontrola legalności

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez PODR (Skarżącego) na decyzję Wojewody Podkarpackiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty o zgłoszeniu sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do montażu namiotu targowego. Skarżący zgłosił zamiar postawienia konstrukcji wolnonośnej (namiotu targowego) na potrzeby imprez szkoleniowo-promocyjnych. Organ I instancji wezwał do uzupełnienia braków formalnych, a wobec bezskutecznego upływu terminu zgłosił sprzeciw. Skarżący odwołał się, wskazując m.in. na brak kompetencji pełnomocnika i uzupełnienie dokumentacji. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, uznając, że hala namiotowa o wymiarach 10x10 m, zakotwiona w podłożu prętami stalowymi o długości 1-1,5 m, stanowi obiekt trwale związany z gruntem, a tym samym wymaga pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że definicja tymczasowego obiektu budowlanego wymaga, aby obiekt nie był trwale połączony z gruntem. Analizując orzecznictwo, Sąd stwierdził, że o trwałym związaniu z gruntem decyduje nie tylko sposób montażu, ale także wielkość obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagające stabilizacji. W ocenie Sądu, sposób zakotwienia hali namiotowej za pomocą prętów stalowych oraz jej rozmiary świadczą o trwałym związaniu z gruntem, co uniemożliwia zakwalifikowanie jej jako tymczasowego obiektu budowlanego. W związku z tym, obiekt wymagał pozwolenia na budowę, a zgłoszenie sprzeciwu było zasadne. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'trwałego związania z gruntem' w kontekście hal namiotowych i innych tymczasowych obiektów budowlanych, wymagających pozwolenia na budowę.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku hali namiotowej o określonych wymiarach i sposobie montażu. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny.

Zagadnienia prawne (2)

Czy hala namiotowa zakotwiona w gruncie za pomocą prętów stalowych, o wymiarach 10x10 m i wysokości 3 m, może być uznana za tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego, niepołączony trwale z gruntem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taka hala namiotowa, ze względu na sposób zakotwienia, rozmiary i względy bezpieczeństwa wymagające stabilizacji, jest trwale związana z gruntem i wymaga pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie NSA, zgodnie z którym o trwałym związaniu z gruntem decyduje nie tylko metoda montażu, ale także wielkość obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa. W tym przypadku, zakotwienie prętami stalowymi o długości 1-1,5 m oraz parametry hali świadczą o jej stabilności i trwałym związaniu z gruntem, co wyklucza kwalifikację jako tymczasowy obiekt budowlany.

Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej ma kompetencje do zgłoszenia sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy obiektu, który nie spełnia definicji tymczasowego obiektu budowlanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli obiekt budowlany nie spełnia przesłanek do uznania go za tymczasowy obiekt budowlany, wymaga pozwolenia na budowę, a zgłoszenie sprzeciwu przez organ jest uzasadnione na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b.

Uzasadnienie

Skoro obiekt budowlany (hala namiotowa) został uznany za trwale związany z gruntem, nie może być traktowany jako tymczasowy obiekt budowlany, który podlega zgłoszeniu. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b., wymagane jest pozwolenie na budowę, a organ ma prawo zgłosić sprzeciw, jeśli zgłoszenie nie spełnia wymogów formalnych lub materialnych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę na decyzję Wojewody Podkarpackiego, uznając, że hala namiotowa stanowi obiekt trwale związany z gruntem i wymaga pozwolenia na budowę.

Przepisy (13)

Główne

P.b. art. 28 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem wyjątków.

Pomocnicze

P.b. art. 3 § pkt 5

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Definicja tymczasowego obiektu budowlanego – obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także niepołączony trwale z gruntem.

P.b. art. 29 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Wymieniono obiekty, na które nie wymaga się pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, w tym tymczasowe obiekty budowlane niepołączone trwale z gruntem.

P.b. art. 29 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

pkt 7 - budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce - w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy.

P.b. art. 30 § ust. 6

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

pkt 1 - organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy obiektu budowlanego, na który wymagane jest pozwolenie na budowę.

P.p.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 119 § pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

K.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Hala namiotowa zakotwiona w gruncie prętami stalowymi o długości 1-1,5 m, o wymiarach 10x10 m i wysokości 3 m, jest trwale związana z gruntem. • Taki obiekt wymaga pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia. • Zastosowanie przepisów dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych jest wykluczone.

Odrzucone argumenty

Namiot targowy jest tymczasowym obiektem budowlanym, niepołączonym trwale z gruntem. • Sposób montażu i demontażu stanowi połączenie rozłączne, skutkujące nietrwałym związaniem z gruntem. • Zastosowany sposób montażu i demontażu stanowi połączenie rozłączne skutkującej nietrwałym związaniem obiektów z gruntem.

Godne uwagi sformułowania

Trwałość związania z gruntem nie musi oznaczać stałości tego związania, rozumianego jako brak możliwości odłączenia go od gruntu, bez nieodwracalnego naruszania jego technicznej i funkcjonalnej integralności. • Trwałość ta charakteryzuje się brakiem możliwości niekontrolowanej zmiany położenia obiektu budowlanego bądź utraty kontaktu z gruntem, wskutek działania sił fizycznych wywołanych samą konstrukcją obiektu albo kumulatywnie jego konstrukcją i działaniem sił natury. • O tym, czy dany obiekt budowlany jest trwale związany z gruntem decyduje nie tylko metoda i sposób związania go z gruntem, lecz także sama wielkość takiego obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagające zapewnienia jego stabilizacji.

Skład orzekający

Jolanta Kłoda-Szeliga

sprawozdawca

Paweł Zaborniak

przewodniczący

Piotr Godlewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'trwałego związania z gruntem' w kontekście hal namiotowych i innych tymczasowych obiektów budowlanych, wymagających pozwolenia na budowę."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku hali namiotowej o określonych wymiarach i sposobie montażu. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów prawa budowlanego w odniesieniu do tymczasowych obiektów, takich jak hale namiotowe, co ma praktyczne znaczenie dla wielu inwestorów i wykonawców.

Czy hala namiotowa na imprezę wymaga pozwolenia na budowę? Sąd wyjaśnia kluczowe kryteria.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst