Orzeczenie · 2025-01-14

II SA/RZ 559/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2025-01-14
NSAAdministracyjneWysokawsa
prawo o ruchu drogowymkara pieniężnazawiadomienie o zbyciu pojazduKodeks postępowania administracyjnegoustawa COVID-19autokontrolaskarga kasacyjnaWSA Rzeszów

Przedmiotem sprawy była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie nakładająca na D.M. karę pieniężną za niezawiadomienie starosty o zbyciu pojazdu w terminie 60 dni. Starosta nałożył karę 700 zł, wskazując na brak reakcji skarżącego na wezwanie do przywrócenia terminu. SKO utrzymało decyzję w mocy, argumentując, że skarżący, jako przedsiębiorca z branży transportowej, powinien znać przepisy i działać z należytą starannością. Skarżący wniósł skargę do WSA w Rzeszowie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. i Konstytucji. WSA pierwotnie uchylił decyzje organów, uznając, że skarżący nie został prawidłowo poinformowany o możliwości przywrócenia terminu zgodnie z ustawą COVID-19. SKO wniosło skargę kasacyjną. WSA w trybie autokontroli, na podstawie art. 179a P.p.s.a., uznał zarzuty skargi kasacyjnej za oczywiście usprawiedliwione. Sąd stwierdził, że Starosta prawidłowo zawiadomił skarżącego o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a skarżący z tego uprawnienia nie skorzystał. W związku z tym, sąd uchylił swój poprzedni wyrok, oddalił skargę skarżącego i zasądził od niego koszty postępowania na rzecz SKO.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 179a P.p.s.a. (autokontrola sądu pierwszej instancji po wniesieniu skargi kasacyjnej) oraz zasady stosowania art. 189f k.p.a. w kontekście profesjonalnych podmiotów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej (autokontrola) oraz konkretnego deliktu administracyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ administracji publicznej prawidłowo nałożył karę pieniężną za niezawiadomienie o zbyciu pojazdu, mimo możliwości zastosowania art. 189f § 1 k.p.a. (odstąpienie od nałożenia kary)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy prawidłowo oceniły, że nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, ponieważ waga naruszenia nie była znikoma, a skarżący nadal nie dopełnił obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżący, jako profesjonalista w branży transportowej, powinien znać przepisy i działać z należytą starannością. Długotrwałe uchybienie obowiązku oraz fakt, że jest to kolejne naruszenie, wykluczają zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. Kara pieniężna mieści się w ustawowym przedziale.

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo uchylił decyzję organu, uznając naruszenie przepisów ustawy COVID-19 dotyczących zawiadomienia o przywróceniu terminu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że organ nie podjął czynności procesowej w postaci zawiadomienia skarżącego o uchybieniu terminu i możliwości wystąpienia o jego przywrócenie.

Uzasadnienie

W trybie autokontroli sąd stwierdził, że Starosta prawidłowo zawiadomił skarżącego o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do zawiadomienia o zbyciu pojazdu, a skarżący z tego uprawnienia nie skorzystał. W związku z tym, pierwotny wyrok WSA był wadliwy.

Jaki jest termin na zawiadomienie o zbyciu pojazdu w okresie pandemii COVID-19?

Odpowiedź sądu

W okresie od 1 lipca 2021 r. do odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, termin na zawiadomienie o zbyciu pojazdu wynosił 60 dni, zgodnie z art. 31ia ustawy COVID-19.

Uzasadnienie

Sąd analizuje przepisy ustawy COVID-19 dotyczące wydłużenia terminów na zawiadomienie o zbyciu pojazdu, wskazując, że w dacie zbycia pojazdu (11 grudnia 2021 r.) obowiązywał 60-dniowy termin.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił własny wyrok z dnia 18 września 2024 r. i oddalił skargę D.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie.

Przepisy (15)

Główne

P.p.s.a. art. 179a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.r.d. art. 78 § 2 pkt 1

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

P.r.d. art. 140mb § pkt 2

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

P.r.d. art. 140n § 1, 2a, 4

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 189f § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa COVID-19 art. 31i § 1

Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw

ustawa COVID-19 art. 31ia

Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw

ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn2 § 1, 2

Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ prawidłowo zawiadomił skarżącego o możliwości przywrócenia terminu do złożenia zawiadomienia o zbyciu pojazdu, a skarżący z tego uprawnienia nie skorzystał. • Naruszenie obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu nie miało znikomej wagi, a skarżący nadal nie dopełnił tego obowiązku, co wyklucza zastosowanie art. 189f § 1 k.p.a. • Profesjonalny charakter działalności skarżącego wymagał od niego większej staranności i znajomości przepisów prawa.

Odrzucone argumenty

Organ I instancji naruszył przepisy ustawy COVID-19, nie informując prawidłowo skarżącego o możliwości przywrócenia terminu. • Organ I instancji naruszył przepisy k.p.a. (art. 7, 8, 9, 77) poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nieprawidłowe zastosowanie prawa.

Godne uwagi sformułowania

Sąd za oczywiście usprawiedliwiony uznał zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8 § 1, art. 9, art. 77 k.p.a. oraz art. 15zzzzzn2 ust. 1 ustawy COVID-19 poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie organ nie podjął czynności procesowej w postaci zawiadomienia skarżącego o uchybieniu terminu do złożenia zawiadomienia o zbyciu pojazdu... • Nie można dopuścić do sytuacji, w której odstępowanie od nakładania kar stanie się regułą, a ich stosowanie wyjątkiem. • Należyta staranność jest określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej i uzasadnia zwiększone oczekiwania wobec skarżącego, co do jego umiejętności, wiedzy, skrupulatności, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania w prowadzonych przez niego działaniach.

Skład orzekający

Joanna Zdrzałka

przewodniczący sprawozdawca

Elżbieta Mazur-Selwa

sędzia

Karina Gniewek-Berezowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 179a P.p.s.a. (autokontrola sądu pierwszej instancji po wniesieniu skargi kasacyjnej) oraz zasady stosowania art. 189f k.p.a. w kontekście profesjonalnych podmiotów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej (autokontrola) oraz konkretnego deliktu administracyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd może skorygować własne orzeczenie w wyniku skargi kasacyjnej, co jest ciekawym mechanizmem procesowym. Dodatkowo, dotyczy powszechnego obowiązku właścicieli pojazdów.

Sąd administracyjny uchylił własny wyrok! Kluczowa lekcja z prawa o ruchu drogowym.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst