II SA/Rz 552/05

II SA/Rz 552/05 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna
Maria Zarębska-Kobak /sprawozdawca/
Zbigniew Czarnik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1 pkt  1 lit.  a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 134, art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej w sprawie samowolnej budowy budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
II SA/Rz 552/05
UZASA D NIEN I E
Przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...], o ustaleniu wysokości opłaty legalizacyjnej w wysokości 50.000 zł wydane w wyniku złożonego zażalenia przez W. Sz..
W podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., oraz art. 49 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r., Nr 207, póz. 2016 ze zm./.
W uzasadnieniu zostało wyjaśnione, że na wniosek B. N. zostało wszczęte postępowanie w sprawie samowoli budowlanej w budowli budynku mieszkalnego położonego w D. na działkach Nr 272/1 i 272/ przez I. i W. K..
Podczas przeprowadzonej rozprawy administracyjnej w dniu 26 października 2004 r. Powiatowy Inspektor stwierdził, że na w/w działkach faktycznie inwestorzy realizują samowolnie budowę budynku mieszkalnego o wym. 9 - 10 m x 11,25 m. W dniu przeprowadzonych oględzin inwestorzy legitymowali się jedynie ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania wydaną przez Wójta Gminy w D. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...].
Po stwierdzeniu, że w/w obiekt budowlany jest zgodny z przepisami o planowaniu przestrzennym i nie narusza przepisów techniczno budowlanych w zakresie umożliwiającym doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane i nałożył obowiązek przedłożenia w terminie do 31 stycznia 2005 r. dokumentów wymaganych przy wydaniu decyzji pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Inwestorzy wykonali nałożony na nich w/w postanowieniem obowiązek , dlatego też przed wydaniem decyzji , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 roku w oparciu o przepis art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa budowlanego ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej.
W zażaleniu od wyżej wymienionego postanowienia W. K. reprezentowany przez pełnomocnika L. Sz. zakwestionował zasądzoną opłatę legalizacyjną wskazując, że wymierzenie tej opłaty jest przedwczesne wobec toczącego się postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W jego ocenie do czasu zakończenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę wymierzenie opłaty legalizacyjnej jest niezgodne z prawem.
Rozpoznając zażalenie organ odwoławczy nie uwzględnił zażalenia i stawianych w nim zarzutów i wyjaśnił, że inwestorzy rozpoczęli budowę przed uzyskaniem pozwolenia na budowę . Natomiast postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę na które powołuje się żalący zostało umorzone, tym samym wymierzenie opłaty legalizacyjnej znajduje wsparcie w art. 49 ust.1 pkt 3 prawa budowlanego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący W. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji
W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację jak w zażaleniu a nadto opisał nieprawidłowości pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U z 2002 r. Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ zwana dalej P.p.s.a., nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach sprawy, której dotyczy skarga , jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia / art. 135 ustawy/. :
Przechodząc do kontroli zaskarżonego postanowienia w pierwszej kolejności należy wyjaśnić kwestię zachowania przez W. K. terminu do złożenia zażalenia gdyż od tego ustalenia uzależnione jest dalsze procedowanie organu .
Jeżeli postępowanie by wykazało, że termin ten nie został zachowany przez żalącego się W. K. się wówczas organ odwoławczy zastosuje tryb przewidziany w art. 134 k.p.a w związku z art. 144 k.p.a .
Jeżeli natomiast organ ustali , że termin ten został zachowany to w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie narusza prawo gdyż postanowienia w sprawie opłaty legalizacyjnej zostało wydane przed zakończeniem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę .
Analiza akt sprawy pozwala na stwierdzenie, że w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr ewid. 2771/3 i 272/1 położonych w D. zostały wydane następujące decyzje;
- decyzja Starosty P. z dnia [...] listopada 2004 r Nr [...] udzielająca I. i Wi. K. pozwolenia na budowę i zatwierdzająca projekt budowlany na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr ewid. 2771/3 i 272/1 położonych w D., która to decyzja została w trybie wznowieniowym uchylona , decyzją Starosty P. z dnia [...] grudnia 2004 roku Nr [...]. Ta decyzja z kolei w wyniku odwołania inwestora została uchylona decyzją Wojewody w dniu [...] stycznia 2005 r Nr [...] i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta P. decyzją z dnia [...] lutego 2005r Nr [...] w trybie wznowieniowym uchylił decyzję ostateczną Starosty P. z dnia [...] listopada 2004 r Nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr ewid. 2771/3 i 272/1 położonych w D. i odmówił I. i W. K. zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
W wyniku jej zaskarżenia Wojewoda Podkarpacki decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...] uchylił decyzję w części zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji.
Z kolei Decyzja Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...] stycznia 2006 roku Nr [...] poprzez stwierdzenie jej nieważności a wobec jej nie zaskarżenia uzyskała walor decyzji ostatecznej.
W tym stanie faktycznym sprawy w sprawie pozwolenia budowlanego w obrocie prawnym pozostała decyzja Starosty P. 9 lutego 2005r Nr [...] uchylająca decyzję ostateczną Starosty P. z dnia [...] listopada 2004 r Nr UAB.II.D.7351-46/04 w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na budowę i odmawiająca I. i W. K. udzielenia pozwolenia na budowę oraz nierozpoznane odwołanie od tej decyzji przez Wojewodę.
Oznacza to , że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego nie zostało zakończone tym samym zaskarżone postanowienie o opłacie legalizacyjnej jest niezgodne z prawem.
Z wyżej przytoczonych względów Sąd uchylił zaskarżone postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy o P.p.s.a..
Brak orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wynika z faktu, że skarżący mimo pouczenia go o uprawnieniu co do zwrotu kosztów postępowania takiego wniosku nie złożył .
Określenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku znajduje wsparcie w art. 152 P.p.s.a.