II SA/Rz 536/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Rzeszowie umorzył postępowanie sądowe, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, eliminując tym samym z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie umorzył postępowanie sądowe zainicjowane skargą na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uznał zarzuty skargi za uzasadnione i własnym postanowieniem uchylił zaskarżone postanowienie. W związku z tym, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez J. B. i innych na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza dotyczącej środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Budowa oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla aglomeracji W.". W trakcie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. uwzględniło skargę w całości i uchyliło własne zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2011r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, powołując się na doktrynę i przepisy PPSA, stwierdził, że w sytuacji, gdy organ administracji publicznej uwzględnił skargę w trybie autokontroli, a tym samym wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Wobec powyższego, Sąd umorzył postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji uwzględni skargę w trybie autokontroli, ponieważ postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Organ administracji, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku uwzględnienia skargi, zaskarżone postanowienie jest eliminowane z obrotu prawnego, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym. Sąd umarza takie postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn.
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 161 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uznał zarzuty skargi za uzasadnione i w trybie autokontroli uchylił własne postanowienie, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn przedmiot zaskarżenia w wyniku wykorzystania uprawnień autokontrolnych organu [...] przestał istnieć
Skład orzekający
Maria Piórkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w WSA, gdy organ administracji stosuje autokontrolę i uwzględnia skargę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawia swój błąd przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy proceduralnej, pokazując mechanizm autokontroli organu administracji i jego wpływ na postępowanie sądowe. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 536/11 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2011-06-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-06-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Maria Piórkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6133 Informacja o środowisku Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 § 1 pkt 3 i § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2011r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe. Uzasadnienie W dniu 16 czerwca 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wydanej z upoważnienia Burmistrza decyzji z dnia [...] listopada 2010r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, na skutek wznowienia postępowania, ostatecznej decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2008r., znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Budowa oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla aglomeracji W.". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Rzeszowie, argumentując, że uznało zarzuty zawarte w skardze za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie, jak wskazano wyżej, Kolegium uwzględniło w całości skargę J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r. i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] marca 2011r. Sąd zauważa, że zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem, organ administracji publicznej, w przypadku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, obowiązany jest wykonać czynności przewidziane w art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc przekazać skargę wraz z aktami sądowi administracyjnemu – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 150). Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku wykorzystania uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć – postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. – tym samym wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Fakt ten powoduje, że postępowanie sądowe ze skargi J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r., z uwagi na brak przedmiotu kontroli, stało się bezprzedmiotowe i niemożliwym jest dalsze jego prowadzenie. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI