II SA/Rz 524/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu posiadania zależnego lokalu, w którym znajdował się niezarejestrowany automat do gier. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących przedawnienia kary, argumentując, że pięcioletni termin rozpoczął bieg 12 czerwca 2017 r. (data kontroli) i upłynął przed wydaniem decyzji. DIAS uznał, że bieg terminu przedawnienia został zawieszony na 71 dni (od 14 marca do 23 maja 2020 r.) na mocy art. 15 zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19, co spowodowało, że kara nie uległa przedawnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie pierwotnie uchylił decyzje organów, uznając karę za przedawnioną (zawieszenie na 54 dni). Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, wskazując na wadliwe zastosowanie art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 i art. 189g § 1 k.p.a., i nakazał liczyć okres zawieszenia na 71 dni. W ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA, związany wyrokiem NSA, oddalił skargę. Sąd uznał, że kara nie uległa przedawnieniu, ponieważ termin upływał 22 sierpnia 2022 r., a decyzja organu odwoławczego została doręczona 22 sierpnia 2022 r. Sąd potwierdził również, że skarżący, jako posiadacz zależny lokalu, ponosi odpowiedzialność za obecność niezarejestrowanego automatu, mimo wynajęcia części lokalu innej osobie. Uznano, że wynajęcie części lokalu nie pozbawiło skarżącego statusu posiadacza zależnego, a do dyspozycji skarżącego pozostała wystarczająca powierzchnia do zainstalowania automatu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w kontekście stanu zagrożenia epidemicznego (COVID-19) oraz definicji i odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu w ustawie o grach hazardowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z zawieszeniem terminów w okresie pandemii. Interpretacja pojęcia 'lokal' i 'posiadacz zależny' może być stosowana w innych sprawach dotyczących odpowiedzialności za naruszenia w lokalach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara pieniężna za urządzanie gier hazardowych na niezarejestrowanych automatach do gier uległa przedawnieniu, uwzględniając okres zawieszenia biegu terminów przedawnienia związany z COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna nie uległa przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został zawieszony na 71 dni (od 14 marca do 23 maja 2020 r.) na mocy art. 15 zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19.
Uzasadnienie
Sąd, związany wyrokiem NSA, uznał, że okres zawieszenia biegu terminów przedawnienia należy liczyć od dnia ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego (14 marca 2020 r.) do dnia 23 maja 2020 r., co daje łącznie 71 dni. W związku z tym, pięcioletni termin przedawnienia upływał 22 sierpnia 2022 r., a decyzja organu odwoławczego została doręczona przed tym terminem.
Czy osoba wynajmująca część lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, jest posiadaczem zależnym tego lokalu w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba ta pozostaje posiadaczem zależnym lokalu, nawet jeśli wynajęła jego część innej osobie, o ile nie utraciła faktycznego władztwa nad całością lokalu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wynajęcie części lokalu nie pozbawia najemcy statusu posiadacza zależnego całego lokalu, zgodnie z art. 336 Kodeksu cywilnego. W przypadku skarżącego, do jego dyspozycji pozostała powierzchnia wystarczająca do zainstalowania automatu, a działania skarżącego (wielokrotne najmy) oceniono jako próbę uniknięcia odpowiedzialności. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h. nakazuje badanie, który z posiadaczy zależnych faktycznie dysponuje lokalem.
Czy eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych oraz opinia Laboratorium Celno-Skarbowego są wystarczające do uznania urządzenia za automat do gier hazardowych?
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment i opinia są wystarczające, a pracownicy laboratorium posiadają odpowiednie kwalifikacje i upoważnienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że funkcjonariusze celni mają uprawnienia do przeprowadzania eksperymentów, a Laboratorium Celno-Skarbowe jest jednostką upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów. Brak było podstaw do kwestionowania bezstronności lub kwalifikacji pracowników laboratorium.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.h. art. 2 § ust. 3, 4, 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 3 i 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ustawa COVID art. 15 zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ustawa o KAS art. 64 § ust. 1 pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
u.w.l. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna nie uległa przedawnieniu z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia na 71 dni w okresie stanu zagrożenia epidemicznego. • Skarżący, mimo wynajęcia części lokalu, pozostał posiadaczem zależnym lokalu, w którym znajdował się niezarejestrowany automat do gier.
Odrzucone argumenty
Kara pieniężna uległa przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia nie został skutecznie zawieszony lub został zawieszony na krótszy okres (54 dni). • Skarżący utracił status posiadacza zależnego lokalu w wyniku wynajęcia jego części.
Godne uwagi sformułowania
bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. • czas wstrzymania biegu administracyjnych terminów przedawnienia należy liczyć nie od 31 marca 2020 r., lecz od 14 marca 2020 r., kiedy to ogłoszono stan zagrożenia epidemicznego. • posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). • wynajęcie części najmowanego przez siebie lokalu nie prowadzi do utraty tego posiadania i władztwa nad nim, ponieważ posiadacz zależny nie traci posiadania w wyniku oddania rzeczy innej osobie w dalsze posiadanie zależne.
Skład orzekający
Grzegorz Panek
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Surmacz
członek
Jarosław Szaro
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w kontekście stanu zagrożenia epidemicznego (COVID-19) oraz definicji i odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu w ustawie o grach hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z zawieszeniem terminów w okresie pandemii. Interpretacja pojęcia 'lokal' i 'posiadacz zależny' może być stosowana w innych sprawach dotyczących odpowiedzialności za naruszenia w lokalach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii przedawnienia kar administracyjnych w kontekście pandemii COVID-19, co miało szerokie zastosowanie. Dodatkowo, analiza statusu posiadacza zależnego lokalu w kontekście gier hazardowych jest istotna dla branży.
“Kara za automaty do gier nie uległa przedawnieniu mimo pandemii – kluczowe 71 dni zawieszenia biegu terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.