II SA/Rz 514/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę W. I. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy sprzeciw Starosty dotyczący zgłoszenia montażu urządzenia do oddzielania trocin od powietrza. Skarżący uważał urządzenie za tymczasowy obiekt budowlany, niepołączony trwale z gruntem i przeznaczony do rozbiórki. Wojewoda uznał jednak, że urządzenie, będąc nieodzownym elementem linii produkcyjnej, nie może być uznane za tymczasowe i wymaga pozwolenia na budowę. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na istotne naruszenia przepisów postępowania. Sąd podkreślił, że organy administracji nieprawidłowo zinterpretowały pojęcie tymczasowego obiektu budowlanego i nie ustaliły, czy sporne urządzenie w ogóle stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego. Brak takich ustaleń uniemożliwił ocenę, czy montaż urządzenia wymagał pozwolenia na budowę, czy jedynie zgłoszenia. Sąd zwrócił uwagę na konieczność zbadania, czy urządzenie mieści się w definicjach budynku, budowli lub obiektu małej architektury, a następnie oceny jego tymczasowości. Ponadto, sąd wskazał na naruszenie przepisów postępowania, w tym prawa do wypowiedzenia się strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia tymczasowego obiektu budowlanego w Prawie budowlanym, obowiązki organów administracji w zakresie ustalania charakteru prawnego obiektów budowlanych, naruszenia przepisów postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji montażu urządzenia technicznego, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy urządzenie techniczne, niepołączone trwale z gruntem i przeznaczone do rozbiórki lub przeniesienia, może być uznane za tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnia przesłanki określone w przepisach, jednak organy administracji nieprawidłowo oceniły charakter urządzenia i nie ustaliły, czy w ogóle jest ono obiektem budowlanym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały prawidłowo, czy urządzenie jest obiektem budowlanym (budynkiem, budowlą, obiektem małej architektury), co jest warunkiem do oceny jego tymczasowości. Brak tych ustaleń uniemożliwił prawidłowe zastosowanie przepisów Prawa budowlanego.
Czy urządzenie stanowiące nieodzowny element linii produkcyjnej może być uznane za tymczasowy obiekt budowlany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, charakter tymczasowości obiektu nie jest wykluczony przez jego związek z działalnością gospodarczą, o ile spełnia inne ustawowe przesłanki.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że samo powiązanie urządzenia z procesem produkcyjnym nie wyklucza jego tymczasowego charakteru, jeśli spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego dotyczące zgłoszenia i pozwolenia na budowę w odniesieniu do montażu urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie dokonały wystarczających ustaleń faktycznych i prawnych, co doprowadziło do naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie zbadały charakteru prawnego urządzenia, co skutkowało błędnym zastosowaniem przepisów o pozwoleniu na budowę lub zgłoszeniu, a także naruszeniem przepisów postępowania (art. 7, 77 §1, 107 §3 kpa).
Przepisy (32)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 28
Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 12
Prawo budowlane
u.p.b. art. 30 § ust. 6 pkt 1
Prawo budowlane
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 1 § §1, §2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § §1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § §3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 3 § pkt 1 lit a-c
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 2
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 3
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 4 lit a-c
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 5
Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 9
Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 15
Prawo budowlane
u.p.b. art. 30 § ust. 1
Prawo budowlane
u.p.b. art. 30 § ust. 6 pkt 3
Prawo budowlane
u.p.b. art. 31
Prawo budowlane
u.p.b. art. 30 § ust.6 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § ust. l pkt 12
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 134 § §1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.u.s.a. art. 1 § §1, §2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nieprawidłowo zinterpretowały pojęcie tymczasowego obiektu budowlanego. • Organy nie ustaliły, czy urządzenie jest obiektem budowlanym w rozumieniu Prawa budowlanego. • Organy naruszyły przepisy postępowania, nie umożliwiając stronie wypowiedzenia się w istotnych kwestiach.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że element składowy instalacji urządzenie techniczne, które jest nieodzownym składnikiem funkcjonowania zakładu pracy ( produkcyjnej linii technologicznej) jest obiektem budowlanym tymczasowym • Urządzenie to jest niezbędne do produkcji, jednak nie może być traktowane, jako budowla stała, bowiem w zależności od wielkości produkcji i postępu technicznego mogą być stosowane różne urządzenia w celu oddzielania trocin od powietrza. • Skoro definiując obiekt tymczasowy ustawodawca użył przymiotnika "budowlany" oznacza to, iż pojęcie to może mieć zastosowanie wyłącznie do obiektów wymienionych w art. 3 pkt 1 lit. a,b,c. • Nie jest wykluczone, że sporna instalacji może być urządzeniem budowlanym.
Skład orzekający
Anna Lechowska
sprawozdawca
Małgorzata Wolska
przewodniczący
Marian Ekiert
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia tymczasowego obiektu budowlanego w Prawie budowlanym, obowiązki organów administracji w zakresie ustalania charakteru prawnego obiektów budowlanych, naruszenia przepisów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji montażu urządzenia technicznego, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zdefiniowanie i zakwalifikowanie obiektu budowlanego, nawet jeśli wydaje się to rutynowe. Pokazuje też, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Czy urządzenie produkcyjne może być 'tymczasowe'? WSA wyjaśnia kluczowe pojęcia Prawa budowlanego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.