II SA/Rz 466/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2024-08-20

NSAAdministracyjnewsa

świadczenie pielęgnacyjnerolnikgospodarstwo rolneopiekaniepełnosprawnośćpostępowanie administracyjneobowiązek informacyjnyARiMRdopłaty rolne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje odmawiające przyznania świadczenia pielęgnacyjnego rolnikowi, uznając naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym przez organy obu instancji.

Skarżący, rolnik, ubiegał się o świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad niepełnosprawną matką, deklarując zaprzestanie prowadzenia gospodarstwa rolnego. Organy odmówiły, powołując się na fakt zarejestrowania skarżącego jako producenta rolnego i pobierania przez niego dopłat. Sąd uchylił decyzje, stwierdzając, że organy naruszyły przepisy postępowania, nie informując skarżącego o znaczeniu jego rejestracji i pobierania dopłat w kontekście przyznania świadczenia.

Sprawa dotyczyła skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżący, rolnik, zadeklarował zaprzestanie prowadzenia gospodarstwa rolnego i wykonywania pracy w nim od 21 października 2022 r., w związku z opieką nad niepełnosprawną matką. Organ I instancji odmówił przyznania świadczenia, wskazując na brak możliwości ustalenia daty powstania niepełnosprawności matki. Organ II instancji odmówił z innego powodu – stwierdził, że skarżący nie zaprzestał prowadzenia gospodarstwa rolnego, czego dowodem miało być jego zarejestrowanie jako producenta rolnego i pobieranie dopłat z ARiMR. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił obie decyzje, uznając, że organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązek informacyjny wobec strony (art. 9 K.p.a.) oraz art. 79a K.p.a. Sąd wskazał, że organy nie poinformowały skarżącego o tym, że fakt figurowania w rejestrze producentów rolnych i pobierania dopłat może stać w sprzeczności z przyznaniem świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżący, dowiedziawszy się o tym z decyzji SKO, niezwłocznie wycofał wniosek o dopłaty. Sąd podkreślił, że organy powinny dążyć do wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z rzeczywistością i nie wykorzystywać nieznajomości prawa przez strony. W ponownym postępowaniu organy mają zweryfikować spełnienie przesłanki zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego, uwzględniając argumentację sądu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Niekoniecznie. Choć pobieranie dopłat może być brane pod uwagę, kluczowe jest prawidłowe poinformowanie strony o znaczeniu tej okoliczności i umożliwienie jej ustosunkowania się oraz podjęcia działań.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy naruszyły przepisy postępowania, nie informując skarżącego o tym, że jego rejestracja jako producenta rolnego i pobieranie dopłat mogą stać w sprzeczności z przyznaniem świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżący, dowiedziawszy się o tym z decyzji SKO, niezwłocznie wycofał wniosek o dopłaty. Sąd podkreślił, że organy powinny dążyć do wyjaśnienia stanu faktycznego i nie wykorzystywać nieznajomości prawa przez strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (11)

Główne

P.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.ś.r. art. 17 § ust. 1 i ust. 1b

Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

u.ś.r. art. 17b § ust. 1 i 2

Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

Pomocnicze

K.p.a. art. 8