II SA/RZ 428/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę J. H. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy dotyczącą wymeldowania, uznając ją za niedopuszczalną proceduralnie.
Skarżący J. H. złożył skargę na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy dotyczącą wymeldowania, domagając się odszkodowania i kary administracyjnej. Po kilku wezwaniach do sprecyzowania przedmiotu skargi, skarżący konsekwentnie wskazywał na decyzję organu pierwszej instancji, która została uchylona decyzją Wojewody. Sąd uznał, że skarga na uchyloną decyzję jest niedopuszczalna, a żądania odszkodowania i kary nie należą do właściwości sądów administracyjnych, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Sprawa dotyczyła skargi J. H. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] czerwca 2004 r. w przedmiocie wymeldowania. Skarżący domagał się również odszkodowania za poniesione straty materialne i zdrowotne oraz wymierzenia kary administracyjnej urzędnikom. Po wstępnym skierowaniu pisma do WSA w Warszawie, które zostało przekazane do WSA w Rzeszowie, sąd wielokrotnie wzywał skarżącego do doprecyzowania przedmiotu skargi. Skarżący ostatecznie wskazał jako przedmiot zaskarżenia decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] czerwca 2004 r. Sąd, analizując akta sprawy, ustalił, że decyzja Burmistrza została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...].08.2004 r. i przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W związku z tym, że skarżący kwestionował decyzję, która została już uchylona, a także z uwagi na fakt, że na decyzję organu pierwszej instancji, od której przysługuje odwołanie, nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, sąd uznał skargę za niedopuszczalną. Dodatkowo, sąd wskazał, że żądania odszkodowania i kary administracyjnej nie należą do właściwości sądów administracyjnych. Skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje na decyzję organu pierwszej instancji, która została uchylona decyzją organu drugiej instancji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący kwestionował decyzję, która została uchylona przez Wojewodę, co czyni skargę niedopuszczalną. Skarżący powinien był wskazać jako przedmiot zaskarżenia decyzję organu odwoławczego, a nie uchyloną decyzję organu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 1 i 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 16 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 52 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 73 § zd. 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga skierowana na decyzję organu pierwszej instancji, która została uchylona decyzją organu odwoławczego, jest niedopuszczalna. Żądania odszkodowania i kary administracyjnej nie należą do właściwości sądów administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Na decyzję organu I instancji, od której przysługiwało odwołanie, skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. Przedmiot skargi określa skarżący. Tego rodzaju sprawy nie należą do właściwości sądów administracyjnych.
Skład orzekający
Ryszard Bryk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi na uchyloną decyzję administracyjną oraz brak właściwości sądu administracyjnego w sprawach o odszkodowanie i kary administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie skarżący nieprawidłowo określił przedmiot zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy błędnego określenia przedmiotu skargi, co jest typowe dla postępowań administracyjnych, ale nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 428/05 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-04-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Ryszard Bryk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6050 Obowiązek meldunkowy Hasła tematyczne Ewidencja ludności Odrzucenie skargi Skarżony organ Inne Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 par. 1 pkt 1 i 6, art. 58 par. 3 i art. 16 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania, odszkodowania i wymierzenia kary administracyjnej -postanawia- odrzucić skargę. Uzasadnienie II SA/Rz 428/05 U Z A S A D N I E N I E J. H. w piśmie z dnia 17.10.2004 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nazwanym pozwem, wskazał jako stronę "pozwaną" Burmistrza Miasta i Gminy [...]. Z treści tego pisma wynika, że przedmiotem sprawy jest wymeldowanie z miejsca pobytu stałego, które zdaniem skarżącego było bezprawne i w związku z tym poniósł straty materialne i zdrowotne, za co również żąda odszkodowania od organu i wymierzenia urzędnikom kary administracyjnej. Pismem z dnia 4.11.2004 r. – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał J. H. do udzielenia informacji, w jakim celu nadesłał pismo z dnia 17.10.2004 r., a jeżeli pismo to ma stanowić skargę, to powinien wskazać datę, numer i przedmiot aktu oraz organ, który wydał zaskarżony akt. W piśmie z dnia 15.11.2004 r. napisał, że "nie umie dokładnie sprecyzować skargi więc przesyła kopie decyzji i kopie postanowienia, które potwierdzą w całości łamanie prawa administracyjnego przez Pana Burmistrza Miasta [...] R. P., Kierownika Administracji Budynków Komunalnych i Wodociągów M. S. oraz Radcy Prawnego Pana T. Obecne oszustwo i złamanie prawa naraziło mnie na poważne utraty zdrowia i materialne, które ja szacuję na kwotę 15000 zł i o takie odszkodowanie wnoszę o wymierzenie kary administracyjnej wnoszę". Do pisma dołączył decyzję Wojewody [...] z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] uchylającą decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] o wymeldowanie J. H. z pobytu stałego i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia oraz postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...].09.2004 r., Nr [...] uchylające postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] w sprawie przekazania skargi J. H. do właściwości Rady Miejskiej [...] oraz Burmistrza [...] i umarzające postępowanie w I instancji. Na kolejne wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10.12.2004 r. wyjaśnił, że przedmiotem jego skargi jest decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11.01.2005 r., sygn. akt II SA/Wa 2643/04 stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał skargę J. H. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r., Nr [...] do właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie pismem z dnia 7.02.2006 r., sygn. akt II SA/Rz 428/05 ponownie wezwał o wyjaśnienie czy przedmiotem jego skargi jest decyzja Wojewody [...], czy decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r. Równocześnie w piśmie tym Sąd pouczył skarżącego, że na decyzję organu I instancji, od której przysługiwało odwołanie, skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. W wezwaniu zaznaczono, że odpowiedzi na wezwanie Sądu należy udzielić w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem uznania, że przedmiotem skargi zgodnie z wcześniejszym wyjaśnieniem jest w/w decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...]. Na marginesie należy nadmienić, iż we wniosku o przyznanie prawa pomocy na druku PPF, jako przedmiot skargi skarżący wskazał również decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r. Powyższe wezwanie Sądu doręczono skarżącemu w trybie art. 73 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach 15.03 i 23.03.2006 r. i nie została podjęta przez skarżącego z Urzędu Pocztowego w L. Na poświadczeniu odbioru przesyłki, doręczyciel zaznaczył, że zawiadomienie o przesyłce umieścił w skrzynce listowej adresata. Wskazana przesyłka została więc skutecznie doręczona w dniu 23.03.2006 r. /art. 73 zd. 2 p.p.s.a./. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Z części opisowej niniejszego uzasadnienia wynika, że skarżący składał odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r. Na skutek tego odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].08.2004 r., Nr [...] uchylił decyzję Burmistrza i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Oznacza to, że w sprawie zostały wyczerpane środki zaskarżenia, o czym mowa w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. Nie oznacza to jednakże, że Sąd automatycznie powinien przyjąć, iż przedmiotem skargi jest decyzja organu II instancji. Przedmiot skargi określa skarżący, co wyraźnie wynika z art. 57 § 1 p.p.s.a. Na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyraźnie wskazał, że przedmiotem jego skargi jest decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...], a nie decyzja Wojewody [...]. Nota bene w stosunku do decyzji kasacyjnej Wojewody nie podnosił żadnych zarzutów. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wezwaniu z dnia 7.02.2006 r. pouczył skarżącego, że na decyzję organu I instancji nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Mimo tego pouczenia, nie skorygował przedmiotu skargi, czyli nie odpowiedział na wezwanie Sądu. W takiej sytuacji i zgodnie ze wskazaniem skarżącego Sąd przyjął, iż skarżący kwestionuje tylko rzeczoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy, na którą skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje. Nota bene jest to decyzja nieistniejąca, bo została uchylona ostateczną decyzją Wojewody. Co się tyczy odszkodowania za bezprawne zdaniem skarżącego wydanie decyzji przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] oraz wymierzenia urzędnikom "kary administracyjnej" za jej wydanie, to tego rodzaju sprawy nie należą do właściwości sądów administracyjnych /art. 3 § 2 i art. 5 p.p.s.a./. Z przedstawionych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. – Sąd skargę odrzucił.