II SA/Rz 409/04

II SA/Rz 409/04 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Małgorzata Wolska /przewodniczący/
Robert Sawuła /sprawozdawca/
Stanisław Śliwa
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art.36a ust.1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 77 par. 1, art. 78 par. 1, art.24 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant: sek. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego odstępstw od warunków pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M. R. kwotę 500 zł. (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Rz 409/04
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. R. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn.[...].04.2004r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę. Postępowanie w tej sprawie zainicjował doniesieniem, skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w R. M. R. domagający się przeprowadzenia kontroli na działce A. W., w związku z odstępstwami, jakich miała ona się dopuścić jako inwestor budynku mieszkalnego. Informujący wskazywał, że wiadomości w tej sprawie ma J. H., który budował ten obiekt. PINB w R. przeprowadził oględziny wznoszonego budynku mieszkalnego na dz. nr 181 położonej w Z., ustalając że jest on budowany na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. M.. z dn.[...].03.1988r. Nr [...]. Inwestor nie posiada projektu zagospodarowania działki, sam zaś budynek wznosi się wg projektu typowego WB-3302 adaptowanego. Wymiary zewnętrzne budynku to 9,80m na 9,50m i zgodne są z wymiarami zawartymi w projekcie. Ustalono także wymiary niektórych okien oraz wysokość poszczególnych kondygnacji. Kierownikiem budowy jest K. B., posiadający stosowne uprawnienia, na instalację gazową wewnętrzną inwestorka posiada odrębne zezwolenie. Roboty budowlane są na etapie wykończenia budynku. Pismem z dn.27.05.2003r. skierowanym do A. i M. R. PINB w R. uznał, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie. Na skutek skargi A. i M. R. oraz w związku z poleceniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego załatwienia sprawy w formie decyzji, PINB w R. decyzją z dn.[...].08.2003r. Nr [...] działając na podstawie art.105 § 1 ustawy z dn.14.06.1960r. – kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol. Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwany dalej k.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę i określonych w przepisach przy budowie budynku mieszkalnego, realizowanego na dz. nr 181 w Zagorzycach. W uzasadnieniu lakonicznie podano, że postępowanie nie wykazało, aby A. W. przy wznoszeniu tego budynku dopuściła się istotnych odstępstw od warunków pozwolenia i przewidzianych w stosownych przepisach, a budowa nie narusza interesów osób trzecich.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. R., współwłaściciel działki sąsiedniej o nr 180, wskazujący iż wnosił o przesłuchanie w sprawie świadka J. H., podnosząc także kwestie nieprawidłowego użytkowania szamba. Zdaniem odwołującego się inwestorka ukryła projekt zagospodarowania działki, budynek nie był prawidłowo wytyczony, zarzucał także nierówne traktowanie stron w aspekcie innych spraw, w których także jest stroną.
Decyzją z dn.[...]..09.2003r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) rozpoznając powyższe odwołanie uchylił decyzję organu I instancji, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że umorzenie postępowania było przedwczesne, a postępowanie wyjaśniające wymaga uzupełnienia. Nakazano sprawdzić zakres robót objętych pozwoleniem na budowę, a także zbadać lokalizację budynku z przepisami prawa miejscowego.
Prowadząc ponowne postępowanie PINB w R. przeprowadził rozprawę na dz. nr 181 w Z., w trakcie której ustalono odległości od granic działek sąsiednich oraz niektórych innych obiektów (szamba, studni, budynku gospodarczego na dz. nr 181). W trakcie oględzin nie stwierdzono użytkowania obiektu. Do akt sprawy dołączono kopię decyzji o pozwoleniu na budowę, którą przedłożyła A. W.. M. R. ponowił żądanie przesłuchania świadka J. H. Do akt sprawy dołączono kserokopie dziennika budowy oraz fragmenty projektu budowlanego wznoszonego budynku, wypis z księgi wieczystej dla działki nr 181. A. W. w pisemnym wyjaśnieniu oświadczyła, że działania M. R. podyktowane są złośliwością, zaś J. H. to jej były mąż, który w tej sytuacji nie mógłby być wiarygodnym świadkiem. PINB w R. nałożył na A. W. obowiązek przedłożenia orzeczenia technicznego odnośnie prawidłowości wykonanych robót budowlanych przed przejęciem obowiązków kierownika budowy przez K. B. Akta sprawy uzupełniono o wyrys i wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Narodowej Miasta i Gminy S. M. Nr [...] z dn.[...].02.1981r., który obowiązywał w dacie wydawania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego dla A. W. Inwestorka przedłożyła orzeczenie techniczne sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego W. W. Z treści tego orzeczenia wynika, że ściany budynku wykonano prawidłowo pod względem technicznym i konstrukcyjnym, nie wykazują żadnych spękań czy zarysowań. Podobnie strop nie wykazuje żadnych usterek. Konkluzja tego orzeczenia sprowadza się do wniosku, że przeprowadzone roboty budowlane – fundamenty, ściany parteru, strop nad parterem i klatka schodowa wykonano prawidłowo. Organ umożliwił stronom zapoznanie się przez strony z zebranym materiałem dowodowym.
Decyzją z dn.[...].03.2004r. Nr [...] PINB w R. działając na podstawie art.105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę i określonych w przepisach, przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr 181 w Z. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że budowa prowadzona jest na podstawie pozwolenia na budowę z 1988r., obecnie kieruje nią osoba posiadająca stosowne uprawnienia, prowadzony jest także dziennik budowy. Rzeczoznawca w orzeczeniu stwierdził prawidłowość wykonanych robót oraz poprawność konstrukcyjną fundamentów, ścian parteru, stropu nad parterem i klatki schodowej. Podano także odległość budynku od działek sąsiednich, budynek posiada instalacje z wyjątkiem wodociągowej. Odnosząc się do, obowiązującego w dacie uzyskania pozwolenia na budowę, planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. M. uznano, iż teren ten przewidziany był pod budownictwo, a lokalizacja budynku uwzględnia warunki terenowe. Organ wywiódł także, że inwestorka nie dokonała istotnych odstępstw od warunków pozwolenia, także w aspekcie treści § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dn.3.07.1980r. w sprawie warunków, jakim winny odpowiadać budynki (Dz.U. Nr 17, poz.62 ze zm.).
Powyższą decyzję zaskarżył odwołaniem M. R., zarzucając naruszenie art.35 § 2 k.p.a. oraz przepisów prawa budowlanego. Odwołujący się zarzucił m.in. przewlekłość w załatwieniu sprawy, brak wezwania na rozprawę świadka J. H., brak wezwania na rozprawę właścicieli działek sąsiednich L. K. i J. I., brak ustalenia odległości wznoszonego budynku od ustalonej na działce służebności przejazdu. M. R. szczegółowo wskazywał, jakie to okoliczności miał wyjaśnić w swych zeznaniach J. H., a także wyszczególnił, jakie przepisy prawa budowlanego mają być naruszone przy okazji prowadzenia tej budowy. Zakwestionował ocenę organu, że budynek nie jest użytkowany, wywodził iż do budynku nie ma ustanowionego prawnie dojazdu. Do odwołania dołączono kopię protokołu przesłuchania J. H., z którego wynikać ma iż w trakcie budowy czynione były odstępstwa od warunków pozwolenia. W konkluzji wniesiono o uchylenie decyzji organu I instancji. W piśmie uzupełniającym odwołanie M. R. wywodził, że budynek A. W. posiada pęknięcia w ścianie szczytowej poddasza, a są one widoczne gołym okiem. Korzystając ze służebności przechodu odwołujący się odczuwa zagrożenie takim stanem technicznym budynku, kwestionował także sporządzoną na użytek inwestorki opinię techniczną.
PWINB nie uwzględnił odwołania i opisaną na wstępie decyzją z dn.[...].04.2004r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy uznał decyzję organu I instancji za prawidłową, uznając za trafne umorzenie postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od warunków zawartych w pozwoleniu na budowę. Konkludując wykonywanie robót przez inwestorkę na podstawie pozwolenia na budowę, za trafne uznano przyjęcie, że lokalizacja budynku w świetle ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie narusza prawa. Przyjęto także, że inwestorka nie odstąpiła w sposób istotny od warunków pozwolenia na budowę w zakresie robót budowlanych w samym budynku, robotami kieruje osoba posiadająca stosowne uprawnienia, a przedłożone orzeczenie techniczne wskazuje na prawidłowość prowadzonych robót. Wypowiedziano także pogląd, że w świetle zebranych dokumentów proces budowlany przebiega prawidłowo, zaś przesłuchanie świadków jest konieczne, jeśli na podstawie oględzin i dokumentów urzędowych nie jest możliwe jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy. Wskazano także, iż ustawodawca pozostawił uznaniu organu kwalifikację zakresu odstępstw od warunków pozwolenia na budowę, tj. czy mają one charakter istotny. Wywodząc, że zmiany takie musiałyby naruszać "przepisy prawa powszechnie obowiązującego, przepisów prawa miejscowego a co za tym idzie nie mogą naruszać uzasadnionych interesów osób trzecich". Takich naruszeń prawa nie dopatrzono się w niniejszym postępowaniu, ponadto niektóre kwestie podnoszone w odwołaniu wykraczać miały poza zakres sprawy.
Skargę na powyższą decyzję, błędnie adresując ją do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie, wniósł M. R., domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, a także wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę w okresie trwania postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art.24§ 1 pkt 6 i art.75 § 1 k.p.a., art.5 ust.1, art.22 pkt 1, 2 i 3, art.25 pkt 1, 2, 3, 4, art.26 pkt 1, 2, art.34 ust.3 pkt 1, art.36 ust.1, 2, art.41 ust.1, 2 pkt 1 , 2, art.42 ust.2 pkt 1 i 2, art.43 ust.1, art.45 ust.1 i 2, art.63, art.64 prawa budowlanego. M. R. wywodzi, że przeciwko wojewódzkiego i powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanemu ma być wszczęte śledztwo "z art.231 i 233 kodeksu karnego", a to uzasadniać miało wyłączenie ze sprawy osób pełniących te funkcje. Skarżący twierdzi także, że A. W. "wyłudziła" pozwolenie na budowę, wykazując dojazd do swej działki po jego działkach nr 179 i 180, z tych przyczyn brakuje w aktach sprawy planu zagospodarowania działki, nadto podnosi nierówne traktowane stron, w aspekcie innych postępowań. Neguje ocenę organu, iż prowadzona inwestycja nie narusza praw osób trzecich, kwestionuje obiektywizm wykonanej oceny technicznej, podnosząc zauważone przez niego pęknięcia ścian. M. R. szczegółowo wywodzi o dokonanych przeróbkach budynku, zarzucając iż nie przesłuchano wskazanego przez niego J. H. jako świadka, dołączono do skargi protokół przesłuchania J. H. w trakcie postępowania przygotowawczego. M. R. wywodzi także, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do jego zarzutów, zawartych w odwołaniach.
W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż zebrane dowody wskazywały na poprawność procesu budowlanego, a prowadzone roboty nie naruszać mają uzasadnionych interesów osób trzecich.
A. Wo. ustosunkowując się do skargi M. R. podała, że jest właścicielką działki siedliskowej nr 181 od 1980r., a dojazd do tej działki posiada przez działki nr 180 i 179, które od wielu lat należały do jej rodziny. M. R. zakupił działkę nr 180 w 1964r., zaś działkę nr 179 w 2004r.. Między stronami istnieje spór odnośnie uprawnień M. R. do przejazdu przez działkę inwestorki do działki zakupionej przez skarżącego od L. K. Okoliczności te mają tłumaczyć konflikty między stronami, w których M. R. chce wykorzystać zeznania jej byłego męża J. H. Uczestniczka wniosła o oddalenie skargi.
Postanowieniem z dn.[...].07.2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił wniosek M. R. o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie oddalił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dn.15.12.2004r. OZ 800/04.
W piśmie procesowym z dn.21.05.2004r. uczestniczka A. W. wniosła raz jeszcze o oddalenie skargi M. R., ponawiając twierdzenia o złośliwości skarżącego w podejmowanych przez niego działaniach prawnych i faktycznych.
W trakcie rozprawy przez sądem administracyjnym strony podtrzymały swe żądania, M. R. wyjaśnił, iż Sąd Rejonowy w R. wyrokiem z dn.21.12.2004r. ustanowił mu służebność przez działkę nr 181, a sprawa wobec zaskarżenia tego wyroku przez A. W. jest w toku. Pełnomocnik WINB nie była w stanie jednoznacznie wyjaśnić, czy którykolwiek z pracowników organu miał postawione zarzuty w postępowaniu przygotowawczym, ale że byli słuchani w innych sprawach.
Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty są trafne.
Podlega ona rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), a kryterium kontroli zaskarżonego postanowienia jest jego legalność, czyli zgodność z obowiązującym prawem (por. art.1 § 2 ustawy z dn.25.07.2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz.1269). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 Ppsa), stosując środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art.135 Ppsa).
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tzw. istotnych odstępstw od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, kwestię tę normuje art.36a ust.1 ustawy z dn.7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednol. Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz.2016). Przepis powyższy stanowi, iż istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W przypadku naruszenia przepisu ust.1, właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę (art.36a ust.2 prawa budowlanego). O tym czy odstąpienie od warunków udzielonego pozwolenia na budowę ma charakter istotny inwestor może przekonać się występując od właściwego organu o udzielenie informacji w tym zakresie. Właściwym w tych sprawach jest w I instancji powiatowy inspektor nadzoru budowlanego (art.83 ust.1 prawa budowlanego), który także jest organem uprawnionym do oceny, czy inwestor który nie zwracał się o informację na temat charakteru odstąpienia od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, rzeczywiście dokonał takiego istotnego odstępstwa.
Prowadząc postępowanie w sprawie o istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę w pierwszej kolejności należy ustalić i zamieścić w aktach sprawy nie budzące wątpliwości pozwolenie na budowę, z którym należałoby porównać roboty budowlane wykonane na placu budowy. Jest bezspornym, że A. W. wykonuje prace budowlane na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. M. Z dn.[...].03.1998r. Nr [...] udzielającego pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wg projektu WB-3302 oraz szamba okresowo wywożonego na działce nr 181 w m. Z. Akta administracyjne zawierają kserokopie fragmentu projektu budowlanego (k.28), potwierdzone za zgodność z oryginałem. Nie zawierają jednak samego pozwolenia na budowę z dn.[...].03.1988r. Dokumentem takim nie jest kserokopia pozwolenia na budowę, nie potwierdzona za zgodność z oryginałem, a ponadto mocno nieczytelna. Wywnioskować należy, że kopię tego pozwolenia przedłożyła na rozprawie w dn.5.11.2003r. A. W. Z kopii pozwolenia na budowę wynikałoby, że organ udzielający pozwolenia na budowę w samym pozwoleniu ustalił pewne odległości od innych obiektów budowlanych. Kopia ta jest na tyle nieczytelna, że uniemożliwia w praktyce Sądowi ustalenie tego faktu w sposób jednoznaczny. Organy prowadzące postępowanie tej kwestii w ogóle nie zbadały, ograniczając się w toku prowadzonych oględzin do ustalenia rzeczywistego zlokalizowania przedmiotowego budynku, względem granic działek sąsiednich. Dla ustalenia, czy w sprawie nie doszło do istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę należy w pierwszej kolejności dołączyć do akt sprawy czytelne pozwolenie na budowę lub jego kopię, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie art.7 k.p.a., w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Zasadny jest zarzut skargi dotyczący braku dostatecznego wyjaśnienia sprawy, poprzez zaniechanie czynności polegającej na przesłuchaniu w charakterze świadka J. H. O przeprowadzenie tej czynności konsekwentnie i w zasadzie od początku sprawy wnosił skarżący – M. R. Trafne jest stwierdzenie skarżącego, że J. H., może mieć, jako osoba prowadząca roboty budowlane przy budynku objętym zakresem postępowania, istotne wiadomości dla kierunku rozstrzygnięcia. W myśl art.78 § 1 k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Organ może nie uwzględnić takiego żądania wyłącznie wtedy, gdyby nie zostało ono zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, albo jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy (art.78 § 2 k.p.a.). Takie okoliczności nie miały miejsca. Organ I instancji do żądań skarżącego o przeprowadzenie dowodu z zeznań J. H. w praktyce nie ustosunkował się. WINB w uzasadnieniu swej decyzji wywiódł natomiast, iż jeżeli w posiadaniu organu prowadzącego postępowanie są dokumenty, z których jednoznacznie ma wynikać, iż proces budowlany przebiega prawidłowo, to organ nie musi zbierać dodatkowych dowodów na poparcie tego faktu. Organ stwierdził także, że przesłuchanie świadków staje się konieczne jeśli na podstawie oględzin i dokumentów urzędowych nie jest możliwe jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd nie podziela tych wywodów. Wskazać należy, że postępowanie administracyjne rządzi się zasadą prawdy materialnej, która nie wprowadza gradacji dowodów, innymi słowy nie ma dowodów "lepszych" i "gorszych". Zasadę tę formułuje art.7 k.p.a., stanowiąc m.in., że organ jest zobowiązany podjąć wszelkie niezbędne kroki zmierzające do dokładnego i wyczerpującego wyjaśnienia sprawy. W myśl art.77 § 1 k.p.a. na organie ciąży obowiązek w sposób wyczerpujący zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Nie można zatem, jak czyni to organ II instancji, skutecznie wywodzić że dowód np. z oględzin czyni bezprzedmiotowym prowadzenie dowodu z zeznań świadka. Jest to tym bardziej nietrafne, że wedle skarżącego świadek J. H. miałby wywodzić o istotnych odstępstwach od warunków pozwolenia, a więc dowodzić czegoś przeciwnego niż przyjął to organ. Organ nie wskazał także o jakie dokumenty urzędowe, które korzystają z domniemania zgodności z prawdą, chodziło mu w aspekcie zbędności prowadzenia dowodu z zeznań świadków. Zaniechanie dowodu z zeznania J. H. oprócz naruszenia art.7 i 77 § 1 k.p.a., stanowiło także naruszenie prawa do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym skarżącego, skoro nie uwzględniono treści art.78 § 1 k.p.a. odnośnie tzw. inicjatywy dowodowej strony. Naruszenia ta zdaniem Sądu mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji przesłucha w charakterze świadka J. H., dokona oceny tych zeznań w konfrontacji z już zebranym materiałem dowodowym, mając także na względzie te aspekty oceny tych zeznań, o których pisała uczestniczka A. W. w pismach procesowych kierowanych do Sądu.
Pozostałe zarzuty skargi bądź to są nietrafne, bądź nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji. Skarżący domagał się uznania, że decyzje wydawały osoby, które podlegały wyłączeniu stosownie do art.24 § 1 pkt 6 k.p.a.., okoliczności tej jednak nie udowodnił. Z dołączonej do skargi kopii protokołu przesłuchania Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego nie wynika, by w związku ze sprawą przeciwko osobie tej prowadzono postępowanie karne, dyscyplinarne lub służbowe. To, że skarżący oczekuje, iż przeciwko orzekającym będzie prowadzone postępowanie karne, nie znaczy że jest ono prowadzone ad personam, skoro osobom tym nie postawiono zarzutów. Nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania kwestia tak dojazdu do działki skarżącej, jak i ustalonego nieprawomocnym wyrokiem szlaku służebnego dla skarżącego przez działkę skarżącej, albowiem sprawy te dla ustalenia lub wykluczenia istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia nie mają związku z przedmiotem postępowania. Kwestie złego stanu technicznego wznoszonego budynku, jak wywodzi skarżący, także nie odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu sprawy, mogą być rozważone przez organ jako okoliczności do podjęcia stosownych działań z urzędu. Być może w świetle zeznań świadka J. H. organ podejmie w tej kwestii ewentualne rozstrzygnięcia odnośnie uzupełnienia oględzin w aspekcie stanu technicznego ścian szczytowych i więźby dachowej.
Podobnie nie mają znaczenia zarzuty naruszenia enumeratywnie wskazanych przez skarżącego przepisów prawa budowlanego, które bliżej zresztą, poza werbalnym ich przytoczeniem, nie zostały sprecyzowane. Sprawy, regulowane w tych przepisach dotyczą samego sposobu korzystania z pozwolenia na budowę, obowiązków inwestora, nadzoru nad inwestycją, kierownika budowy. Dla ustalenia charakteru odstępstwa od warunków pozwolenia kwestie te nie są istotne.
Ustalenie, iż organy obu instancji dopuściły się naruszeń przepisów o postępowaniu administracyjnym, innym niż dające podstawy do wznowienia postępowania, a które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa) uzasadniało uchylenie tych decyzji. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art.200 Ppsa. Wyroku nie opatrzono klauzulą ochrony tymczasowej z art.152 Ppsa, albowiem treść decyzji organu I instancji sprowadzała się do umorzenia postępowania.