II SA/Rz 403/08

II SA/Rz 403/08 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2008-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Maria Zarębska-Kobak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne
Oświata
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 par. 1 pkt 2, art. 53 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska - Kobak po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. R. na czynności Wójta Gminy w przedmiocie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2007r. Wójt Gminy ogłosił konkurs celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora m. in. Publicznej Szkoły Podstawowej w K. Swój udział w konkursie zgłosiła E. R. przedstawiając ofertę wraz z wymaganymi dokumentami.
W dniu 8 sierpnia 2007r. odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej powołanej przez Wójta Gminy, na którym - w wyniku głosowania - postanowiono o odrzuceniu oferty E. R. oraz
o niedopuszczeniu jej do dalszego postępowania konkursowego, o czym Przewodniczący Komisji poinformował kandydatkę. Dodatkowo pismem z dnia 13 sierpnia 2007r. skierowanym do wyżej wymienionej Wójt Gminy poinformował ją, iż przyczyną niedopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego było niewłaściwe zaświadczenie lekarskie tj. niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej dnia 30 maja 1996r. w sprawie badań lekarskich (Dz. U. Nr 69, poz. 332) oraz z informacją Kuratora Oświaty z dnia 21 kwietnia 2004r. znak: [...].
W piśmie z dnia 9 sierpnia 2008r. adresowanym do Wójta Gminy E. R. zakwestionowała fakt odrzucenia jej oferty i wniosła
o powtórzenie konkursu.
W odpowiedzi na powyższe żądanie Wójt Gminy, w piśmie z dnia 14 sierpnia 2008r. (doręczonym E. R. w dniu 17 sierpnia 2007r.) podniósł, iż nie może uwzględnić wniosku o powtórzenie konkursu.
W dniu 20 grudnia 2007r. E. R. wystąpiła do Sądu Rejonowego
w O. Wydziału Pracy z pozwem przeciwko Wójtowi Gminy
o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w K. z powodu nieuzasadnionego odrzucenia oferty złożonej przez nią w konkursie na to stanowisko.
W piśmie procesowym z dnia 3 marca 2008r. powódka sprecyzowała, iż domaga się ustalenia wadliwości postępowania konkursowego, którego skutkiem winno być unieważnienie konkursu.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2008r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w O. Wydział IV Pracy przekazał przedmiotową sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu
w Rzeszowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Merytoryczne rozpoznanie skargi może nastąpić jedynie wówczas, gdy została ona wniesiona przez uprawniony podmiot, w zakreślonym prawem terminie, po wyczerpaniu przepisanych środków i jeżeli spełnia wymogi formalne, przy czym okoliczności te bada Sąd z urzędu.
W wyniku przeprowadzenia owych czynności w niniejszej sprawie tut. Sąd nabrał przekonania, że skarga podlega odrzuceniu.
Na wstępie należy podkreślić, że Sąd podziela wyrażony
w orzecznictwie pogląd, iż czynności urzędowe podejmowane przez organy gminy lub z ich umocowania przez powołaną w tym celu komisję konkursową, zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej, sprawowanej przez organy gminy i podlegają w związku z tym zaskarżeniu do sądu administracyjnego (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2000r., III RN 123/99, OSNAPIUS 2000/21 poz. 779, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2006r., I OSK 1373/05, Lex Nr 194878).
Rodzaje działań (bezczynności), które mogą stanowić przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego określa art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., który w pkt 4 stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 (decyzje, postanowienia) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Czynności konkursowe poprzedzające powierzenie danej osobie stanowiska dyrektora szkoły mieszczą się, w ocenie Sądu, we wskazanej wyżej kategorii czynności z zakresu administracji publicznej.
Prawo wniesienia skargi uwarunkowane jest - co do zasady - uprzednim wyczerpaniem przez skarżącego środków zaskarżenia, jeżeli przysługiwały mu one w postępowaniu przed organem administracyjnym (art. 52 § 1 P.p.s.a.). Jeżeli zaś ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, wniesienie skargi do sądu administracyjnego musi być poprzedzone uprzednim wezwaniem właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 52 § 3 P.p.s.a. przewidujący obowiązek dokonania owego wezwania określa jednocześnie minimum wymogów procesowych, jakie muszą zostać spełnione, aby dane zachowanie uznać za skuteczne wezwanie w rozumieniu tego przepisu. Wymogami tymi są forma pisemna oraz konieczność wniesienia wezwania
w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.
Z kolei termin do zaskarżenia czynności, o których mowa
w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. określony został w art. 53 § 2, zgodnie
z którym skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeśli organ nie udzielił takiej odpowiedzi w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcia naruszenia prawa.
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, iż skarga E. R. jest spóźniona.
Po negatywnym dla wyżej wymienionej wyniku postępowania konkursowego, w którym złożoną przez nią ofertę odrzucono, E. R.
w piśmie z dnia 9 sierpnia 2007r. wystąpiła do Wójta Gminy
o powtórzenie konkursu. Wprawdzie pismo to nie zostało nazwane wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, jednakże biorąc pod uwagę wspomniane wyżej minimalne wymogi takiego wezwania oraz treść pisma należy uznać, iż jest ono w istocie wezwaniem w rozumieniu art. 52 § 3 P.p.s.a..
Odpowiedź na to wezwanie E. R. otrzymała w dniu 17 sierpnia 2007r., na co wskazuje jej podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej korespondencji.
W takim stanie rzeczy możliwość zakwestionowania czynności postępowania konkursowego istniała do dnia 17 września 2007r. [przy uwzględnieniu regulacji z art. 83 § 2 P.p.s.a. a więc przesunięciu ostatniego dnia terminu - 16 września 2007r. (niedziela) na dzień następny po dniu ustawowo wolnym od pracy tj. 17 września 2007r.}. Wówczas to bowiem upłynął 30-dniowy termin wskazany w powołanym wyżej art. 53 § 2 P.p.s.a.
Tymczasem E. R. zakwestionowała przebieg postępowania konkursowego w drodze pozwu skierowanego do sądu powszechnego
w dniu 20 grudnia 2007r., a zatem po upływie około 3-miesięcznego okresu liczonego od momentu doręczenia odpowiedzi Wójta Gminy na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Tym samym złożona przez wyżej wymienioną skarga (tj. przekazany do tut. Sądu pozew) nie spełnia wymogu formalnego w postaci zachowania ustawowego terminu do jej wniesienia. Oznacza to jednocześnie, iż skardze tej nie można nadać dalszego biegu.
Z podanych wyżej przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 w zw. z art. 53 § 2 P.p.s.a.