II SA/Rz 401/06

II SA/Rz 401/06 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-08-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Anna Lechowska
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Krystyna Józefczyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 355/06 - Wyrok NSA z 2007-03-22
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 73 poz 657
par. 6, par. 11
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie   działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
art. 5 ust.2
Dz.U.UE.L 2001 nr 327 poz 11 art. 30, 31, 32
Dz.U.UE.L 1999 nr 160 poz 80 art. 14 i 15
Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu  Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia*
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 10, art. 75, art. 77, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Anna Lechowska AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wsparcia rolniczej działalności na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania -skargę oddala-
Uzasadnienie
II SA/Rz 401/06
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2006 roku nr [...] , który po rozpatrzeniu odwołania J. N. uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. z dnia [...] grudnia 2005 roku nr [...] w części wymierzającej karę pieniężną w wysokości 8.878,32, potrącaną z płatności pomocy do których J. N. jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym w którym stwierdzono niezgodności.
Akta sprawy i uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazują, że w dniu 17 czerwca 2004 roku J. N. złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 rok ,w którym zadeklarował czternaście działek ewidencyjnych wykorzystywanych w celu rolniczym o ogólnej powierzchni gospodarstwa rolnego 49,40ha, w tym dziesięć działek położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Kontrola przeprowadzona w dniu 1-2 października 2004 roku wykazała następujące nieprawidłowości:
- na działce rolnej"C" / pow. 0,39 ha/ stwierdzono uprawę wierzby energetycznej , do której płatności nie przysługują;
- na działce rolnej "D" / pow. 0,38 ha/ również stwierdzono uprawę wierzby energetycznej;
- ma działce "E" / pow. 46,08 ha / stwierdzono 3,99 ha utrzymane w dobrej kulturze rolnej, 9,23 ha na których nie spełniono warunków dobrej kultury rolnej przez zaniedbanie koszenia łąki oraz 32,86 ha stanowiących łąkę nie użytkowaną przez co najmniej 10 lat, zadrzewioną i zakrzaczoną.
Dnia 24 marca 2005 Kierownik Biura ARiMR w J. wydał decyzję Nr [...] odmawiającą przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 rok.
W wyniku odwołania, Dyrektor Oddziału ARiMR uchylił orzeczenie w całości, decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 roku z powodu naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu który może mieć wpływ na wynik sprawy.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR rozpatrując sprawę ponownie podjął czynności w celu ustalenia ,czy zadeklarowane przez stronę działki kwalifikują się do objęcia płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz, czy strona zawyżyła powierzchnie deklarowanych działek rolnych w stopniu, który skutkuje obniżeniem płatności, a następnie Decyzją z [...] grudnia 2005 roku [...] odmówił przyznania płatności i wymierzył karę w łącznej wysokości 8.878,32 zł .
W odwołaniu od tej decyzji skarżący podniósł ,że nie uchybił przepisom. Zarzucił prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, bez dogłębnego zbadania wszystkich dowodów i wyjaśnień. Przepisy prawa wspólnotowego przewidują szczególne okoliczności ,które pozwalają na niezastosowanie sankcji. Niewykonanie wszystkich prac agrotechnicznych spowodowane było niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi i przedłużającym się okresem wegetacyjnym.
Organ odwoławczy decyzją wskazaną na wstępie ,uchylił decyzję organu I instancji w części wymierzającej karę pieniężną. Wskazał, że nałożenie sankcji na producenta rolnego sprzeczne jest z art. 32 ust.1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419 /2001 z 11 grudnia 2001 roku ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady(EWG) nr 3508/92, bowiem płatności z tytułu obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania można nakładać jedynie zgodnie z tym przepisem. W przedmiotowej sprawie różnica pomiędzy zadeklarowaną (46,85ha) a określoną w wyniku kontroli powierzchnią (13,22) wyniosła 254,39%,wobec czego nie powinna być przyznana żadna pomoc oparta na powierzchni.
Odpowiadając na zarzuty odwołania organ wskazał, że powoływanie się na nadzwyczajne okoliczności nie ma w sprawie zastosowania. Szpitalne karty informacyjne potwierdzają okoliczności bez znaczenia, bowiem dotyczą okresu od 17 stycznia do 10 marca 2005 roku nie dotyczący wykonywania prac agrotechnicznych w 2004 roku. Ponadto - stwierdzenie niezachowania dobrej kultury rolnej nie skutkuje nałożeniem sankcji w stosunku do części działki rolnej E o powierzchni 9,23 ha. Odnośnie zarzutu przewlekłości postępowania ,organ wskazał, że o każdej czynności skarżący był informowany , a przewlekłość wynikła z konieczności dokładnego zbadania sprawy przed wydaniem rozstrzygnięcia. Również wszystkie przeprowadzone dowody świadczą o prawidłowości przeprowadzonego postępowania.
Organ I instancji wydał błędną decyzję w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, bowiem w przypadku płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania nie ma podstaw prawnych do zastosowania sankcji wieloletnich w postaci wymierzającej karę pieniężną w wysokości 8.878,32 która potrącana byłaby z płatności pomocy do których odwołujący byłby uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym w którym stwierdzono niezgodności.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. N. zarzucił zaskarżonej decyzji :
- naruszenie par.1 pkt.1 .1. ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Dz. U. Nr 65,poz.600)polegające na dowolnym interpretowaniu tego przepisu wbrew jego brzmieniu , na niekorzyść skarżącego, przez dokonanie kontroli na miejscu przed upływem terminu jego wykonalności,
- naruszenie art. 44pkt.1 rozporządzenia Komisji (WE)nr 2419/2001nr CELEX 32001R2419 polegające na nieuznawaniu faktów mających decydujący wpływ na zastosowanie tego przepisu,
- naruszenie art. 7,art. 9,art. 10 par.1,art. 35 par.3, art. 36 par.1,2, art.75 par.1, art.77par.1, art. 80,86, 107par.1,3 k.p.a. polegające na niedokładnym wyjaśnieniu sprawy ,niewłaściwym toku załatwiania sprawy poprzez nieinformowanie w broszurach oraz w deklaracjach o podstawach prawnych ubiegania się o dopłaty bezpośrednie (nie podawanie daty przepisów i nr Dz.U.) i sankcjach karnych , przekraczaniu terminów załatwiania sprawy i jej sposobu prowadzenia w całym jej dwuletnim biegu, nie przykładaniu wagi do wyczerpującego zgromadzenia dowodów i ich bezstronnej oceny, oraz szkodzeniu interesom skarżącego,
- naruszenie par.2.1, 6.1, ust.5, 8.1,2 Rozporządzenia RM z 14 kwietnia 2004 (Dz. U.z 22. 04.2004) polegające na zastosowaniu kary w postaci wstrzymaniu płatności ONW za 2004 w całości w przypadku pierwszej kontroli,
- naruszenie art. 14, 15 rozporządzenia Rady z 17 maja 1999 roku nr 1257/ 1999 /WE dotyczące wsparcia rozwoju wsi przez EAGGF polegające na rozszerzaniu kryteriów przyznawania wsparcia poza określone w rozporządzeniu.
Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i stwierdzenie prawa do pomocy finansowej z powodu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2004..
Organ odwoławczy odpowiedział na zarzuty skargi, odnosząc się do wszystkich przepisów wymienionych przez skarżącego i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 r./ sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/ Dz. U. nr 153 poz. 1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a . Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga , jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania,, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
Zaskarżona decyzja dotyczy odmowy pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej prowadzonej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Pomoc taka przyznawana jest z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w oparciu o przepisy prawa unijnego i wewnętrznego.
Zadania i właściwość jednostek organizacyjnych i organów w zakresie wspierania obszarów wiejskich określa ustawa z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej./ Dz. U. Nr 229 poz. 2273 z 2003r/.
W zakresie wspierania działalności na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania akredytację taką uzyskała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 roku w sprawie ustanowienia ARiMR agencją płatniczą, której udziela się warunkowej akredytacji (Dz. U. Nr 101 poz.1030 ze zm.)
Realizuje ona pomoc finansową dla rolników gospodarujących na terenach zaliczonych do obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania , w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 73 poz. 657z 2004 r ze zm.) . Pomoc taką, określoną w przepisach rozporządzenia jako płatność ONW , przyznaje , po złożeniu wniosku przez producenta rolnego ,właściwy terytorialnie kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , w drodze decyzji administracyjnej ( par.6 ust. 1 i 2 ). Termin wydania decyzji określa par.6 ust. 5 rozporządzenia - do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku , w którym złożono wniosek.
W zakresie przyznania płatności za rok 2004 obowiązuje regulacja zawarta w par.11 tego rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem decyzje wydaje się po zatwierdzeniu przez Komisję Europejską Planu zawierającego wykaz obszarów ONW wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia. W przypadku nie zatwierdzenia danego obszaru ONW ujętego w wykazie, postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności w zakresie wniosku dotyczącego tego obszaru, podlega umorzeniu ( par.11 ust.2)
Formę procesową w jakiej następuje udzielenie pomocy określają przepisy w/w ustawy z 28 listopada 2003 roku , która w art. 5 ust.2 stanowi, że ten m.in. rodzaj pomocy udzielany jest w drodze decyzji administracyjnej.
Zasady stosowania systemu pomocy określa rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92( Dz. U.UE.L.01.327.11 ).
Rozporządzenie to w tytule IV , Rozdział I zawiera przepisy określające podstawę do obliczania pomocy, obniżek i wyłączeń, w odniesieniu do wniosków o pomoc obszarową.
Art. 30 tego rozdziału wymienia grupy upraw objętych pomocą, art. 31 określa podstawy obliczania pomocy, a art. 32 wprowadza obniżki i wyłączenia w przypadku zawyżonych zgłoszeń.
Skarżący zgłosił we wniosku nieruchomości położone w obrębie ewidencyjnym wsi : H., G. D., W. C. i R..
Działki oznaczone wspólnie jako działka "A" wnioskodawca określił jako sad, pozostałe działki oznaczone jako "B", "C","D" i "E" - określił jako łąki.
W postępowaniu ustalono, że J. N. użytkował rolniczo działki w innej , niż deklarowana we wniosku powierzchni. Zawyżenie powierzchni deklarowanej we wniosku w stosunku do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli na miejscu skutkowało odmową przyznania płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz karą pieniężną zastosowaną przez organ I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził sprzeczność tego orzeczenia z zapisami przepisu art. 32 ust. 1 wymienionego wyżej rozporządzenia nr 2419/2001.
Zgodnie z par. 2 ust.1 w/w rozporządzenia RM z 14 kwietnia 2004 płatność ONW udziela się producentowi rolnemu który zobowiąże się do przestrzegania wymagań , o których mowa w art. 14 ust.2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/z 17 maja 1999 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich... , tj. prowadzi działalność rolniczą na minimalnym areale (1,00 ha) przez co najmniej 5 lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego oraz stosuje ogólną dobrą praktykę rolniczą zgodną z potrzebą ochrony środowiska i utrzymania krajobrazu wiejskiego.
Określenie utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zawiera rozporządzenie MRiRW z 7 kwietnia 2004 roku (Dz.U. Nr 65 poz.600 z 2004 r).
Zgodnie z par. 1 ust.1 tego Rozporządzenia , utrzymywaniem gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska jest:
1/ uprawa roślin lub ugorowanie - w przypadku gruntów ornych
2/ koszenie trawy przynajmniej raz w roku w okresie wegetacyjnym, w przypadku łąk
3/ wypasanie zwierząt w okresie wegetacyjnym traw - w przypadku pastwisk.
Zgodnie z par.4 rozporządzenia rolne nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami , z wyjątkiem drzew i krzewów:
1/ nie podlegającym wycięciu
2/ mającym znaczenie dla ochrony wód i gleb
3/ nie wpływającym na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną.
Sposób przeprowadzania kontroli administracyjnych i kontroli w miejscu regulują przepisy rozporządzenia (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 w tytule III / Kontrole/. Przepis art. 23 stanowi, że kontrole takie przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami , na jakich przyznawana jest pomoc ,oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Przepis art. 25 stanowi, że kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum. Okres wyprzedzenia nie może przekraczać 48 godzin z wyjątkiem uzasadnionych wypadków.
Przeprowadzona kontrola na miejscu, w dniach 1 - 2 października 2004 roku wykazała nieprawidłowości w postaci :
a) uprawy na działkach oznaczonych jako C i D wierzby energetycznej mimo zadeklarowania działek jako łąk
b) nie zachowanie warunków dobrej kultury rolnej na części działki rolnej oznaczonej jako działka E o powierzchni 9,23 ha poprzez zaniedbanie polegające na nie wykoszeniu
c) nie zachowanie warunków dobrej kultury rolnej na części działki oznaczonej jako E o powierzchni 32,86 ha poprzez co najmniej 10 letnie jej nieużytkowanie.
Zadrzewienia i zakrzaczenia na działce E inspektorzy terenowi ocenili jako wynik celowego działania wnioskodawcy, co znalazło potwierdzenie w protokołach z czynności kontrolnych i dokumentacji fotograficznej.
W świetle powyższego - Sąd nie podziela zarzutu skargi, że zaskarżona decyzja narusza przepisy rozporządzenia MRiRW z 7 kwietnia 2004 roku w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 44 pkt.1 powołanego wyżej rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001. Przepis ten zawiera wyjątki od stosowania obniżek i wyłączeń , których się nie stosuje w przypadku złożenia poprawnego wniosku pod względem faktycznym, lub wykazania przez rolnika braku winy. W ocenie Sądu, przepis ten nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie, bowiem informacje zawarte we wniosku okazały się nieprawdziwe. Na działkach C i D , zadeklarowanych jako "łąki" , stwierdzono bowiem uprawę wierzby energetycznej, natomiast działka E, zadeklarowana również jako łąka, okazała się terenem zadrzewionym i zakrzaczonym skutkiem nieużytkowania przez wiele lat.
Przepis art. 48 wymienionego ostatnio rozporządzenia wymienia przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności , które wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwej władzy podlegają zgłoszeniu tej władzy na piśmie w terminie 10 dni roboczych od daty ustania tych okoliczności.
Tymi okolicznościami są :
- śmierć rolnika
- długotrwała niezdolność rolnika do pracy
- grożna klęska żywiołowa powodująca poważne skutki dla gruntów rolnych
gospodarstwa
- zniszczenie na skutek wypadku budynków inwentarskich w gospodarstwie
- epizootia atakująca część lub całość inwentarza żywego rolnika.
Żadna z wymienionych sytuacji nie ma miejsca w sprawie, oprócz okresu hospitalizacji od grudnia 2004 do marca 2005 potwierdzonej zaświadczeniem Szpitala Uniwersyteckiego w K. złożonym przez skarżącego na rozprawie. Sąd zauważa, że hospitalizacja miała miejsce po dacie złożeniu wniosku o przyznanie pomocy i po kontroli na miejscu. Jeżeli skarżący dysponował dowodami , które , w jego ocenie, nie pozwalały mu na prawidłowe prowadzenie produkcji rolnej, należało je zgłosić przed złożeniem wniosku, albo ograniczyć wniosek do gruntów utrzymanych w dobrej kulturze rolnej. Dotyczy to również przedłożonych na rozprawie oświadczeń osób, które po kontroli miały wykonywać na gruncie skarżącego roboty polowe. Jak wskazano wyżej, kontrola w miejscu jest niezapowiedziana, a zatem skarżący składając wniosek o przyznanie pomocy mógł się spodziewać kontroli w każdym czasie i powinien liczyć się z konsekwencjami nieprawidłowo prowadzonej gospodarki rolnej na zgłoszonych gruntach. Z tego powodu Sąd nie podzielił zarzutu skargi, że zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 14 i 15 rozporządzenia Rady (WE) z 17 maja 1999roku nr 1257/1999/WE (Dz. U. UE.L.99.160.80)/.Przepisy te dotyczą wsparcia w postaci dodatków wyrównawczych dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania , przyznawanych rolnikom na każdy hektar gruntów ,jeżeli :
- prowadzą działalność rolniczą na minimalnym areale
- podejmują się prowadzić działalność rolniczą na obszarze o mniej korzystnych warunkach gospodarowania , przez przynajmniej pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego oraz
- stosują dobrą praktykę gospodarki rolnej , zgodną z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich , w szczególności poprzez zrównoważoną gospodarkę rolną.
Przepis art. 15 omawianego rozporządzenia określa wysokość dodatków wymienionych w art. 14.
Sąd nie podziela również zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.
Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a. , w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy , mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Natomiast stosownie do art. 77 par.1 - organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Stosownie do art. 75 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy , a nie jest sprzeczne z prawem. W ocenie Sądu , organy zebrały prawidłowo materiał dowodowy w celu ustalenia stanu faktycznego i zastosowały się do zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 k.p.a.. Zastosowały się również do zasady wysłuchania stron wyrażonej w art. 10 k.p.a., bowiem zapewniły skarżącemu czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji miał on możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów .
W tym miejscu należy wskazać, że we wnioskach o przyznanie pomocy skarżący złożył oświadczenie, że znane mu są m.in :
- skutki składania fałszywych oświadczeń wynikających z art. 297 par.1 kk
- zasady przyznawania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych
a także zobowiązał się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdym fakcie , który miał wpływ na nienależyte przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania i o każdej zmianie powstałej od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności . Zobowiązał się też do :
- udostępniania osobom upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnym wstępu na teren jego gospodarstwa a także okazania wszystkich dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku i do przestrzegania na obszarze całego gospodarstwa zwykłej dobrej praktyki rolniczej.
Odnośnie zarzutu przewlekłości postępowania , postawionego również w odwołaniu, organ odwoławczy wyjaśnił przyczyny przekroczenia terminu określonego w art. 35 k.p.a. , spowodowanego koniecznością rozpatrzenia dużej ilości wniosków o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. O przyczynach przekroczenia terminu, zgodnie z art. 36 k.p.a. skarżący był informowany.
Sąd zauważa, że organ odwoławczy w podstawie prawnej swojej decyzji wskazał przepis art. 138 par.1 pkt.2. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy wydaje decyzję , w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji, co nie miało miejsca w tej sprawie. Sąd uznał jednak, że uchybienie to nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, dlatego nie ma zastosowania przepis art. 145 par.1 pkt.1 lit. c p.p.s.a.
Wskazując na powyższe , Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Orzeczenie znajduje oparcie w przepisie art. 151 p.p.s.a.