II SA/Rz 382/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie Wojewody odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając uchybienie terminu za zawinione.
Skarżący S.M. złożył skargę na postanowienie Wojewody Podkarpackiego, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty w sprawie bezrobotności i zasiłku. Wojewoda uznał, że awaria komputera i konieczność uzupełnienia odwołania nie stanowią wystarczającej podstawy do przywrócenia terminu zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. WSA w Rzeszowie oddalił skargę, podzielając stanowisko Wojewody i uznając uchybienie terminu za zawinione, podkreślając obowiązek szczególnej staranności strony.
Sprawa dotyczyła skargi S.M. na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2007 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. w sprawie uznania za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku. Wojewoda, powołując się na art. 58 § 1 k.p.a., uznał, że okoliczności podniesione przez skarżącego, takie jak awaria komputera i konieczność uzupełnienia odwołania, nie spełniają przesłanki uchybienia terminu bez winy strony. Skarżący zakwestionował to rozstrzygnięcie, zarzucając naruszenie prawa i argumentując, że problemy techniczne były wystarczającym powodem do uwzględnienia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając skargę, oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd zgodził się z Wojewodą, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu. Podkreślono, że przywrócenie terminu wymaga szczególnej staranności, a lekkie niedbalstwo wyklucza jego przywrócenie. Sąd wskazał, że odwołanie było sporządzane w ostatnim dniu terminu, a problemy z komputerem wystąpiły już po jego upływie, co przesądza o zawinieniu skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia terminu, jeśli nie wykazano braku winy strony w uchybieniu terminu, a sama przeszkoda mogła być przezwyciężona lub wystąpiła po upływie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przywrócenie terminu wymaga wykazania braku winy strony, co wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności. Problemy techniczne z komputerem, zwłaszcza jeśli wystąpiły po upływie terminu, nie są wystarczającą przesłanką do przywrócenia terminu, gdyż nie świadczą o braku winy i mogły być przezwyciężone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda prawidłowo ocenił przedstawione przez skarżącego okoliczności i doszedł do przekonania, że nie mogą być one podstawą do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Uchybienie terminu należy uznać za zawinione, jeżeli strona nie chciała dopełnić czynności w terminie albo chciała ją dopełnić lecz jej nie dokonała z powodu przeszkody, którą mogła przezwyciężyć. Kłopoty związane z działaniem komputera nie mogą być kwalifikowane jako usprawiedliwiona i niezawiniona przyczyna uchybienia terminu.
Odrzucone argumenty
Kłopoty techniczne z komputerem, które uniemożliwiały dokonanie uzupełnienia odwołania, są wystarczającym powodem do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie terminu może być przywrócone na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy nie prowadzą one do niemożności działania strony, która zawsze ma możliwość uzupełniania postępowania odwoławczego o ile odwołanie złoży w ustawowym terminie kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściłaby się choćby lekkiego niedbalstwa
Skład orzekający
Krystyna Józefczyk
przewodniczący
Magdalena Józefczyk
członek
Zbigniew Czarnik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście problemów technicznych i obowiązku szczególnej staranności strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu z powodu problemów technicznych, które nie zostały uznane za niezawinione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące przywracania terminów w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Choć stan faktyczny nie jest wyjątkowy, rozstrzygnięcie podkreśla znaczenie staranności procesowej.
“Awaria komputera nie usprawiedliwia uchybienia terminu w postępowaniu administracyjnym – kluczowa rola staranności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 382/07 - Wyrok WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2007-07-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-05-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Krystyna Józefczyk. /przewodniczący/ Magdalena Józefczyk Zbigniew Czarnik /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6330 Status bezrobotnego Hasła tematyczne Bezrobocie Administracyjne postępowanie Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 58 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 24 lipca 2007 r. sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala- Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r., [...] Wojewoda odmówił S. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...]w sprawie uznania za osobę bezrobotną z dniem [...].01.2007 r. i odmowy przyznania prawa do zasiłku z tytułu pozostawania bez pracy. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda wskazał, że uchybiony termin może być przywrócony na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Takie wymogi przywrócenia terminu określa art. 58 § 1 k.p.a., zatem organ nie może wyjść poza te warunki rozpatrując konkretną prośbę. W przypadku wniosku S. M. nie spełniona jest przesłanka uchybienia terminu bez winy odwołującego. Zdaniem organu podstawą przywrócenia terminu nie może być wskazana przez odwołującego okoliczność związana z koniecznością uzupełnienia wcześniej sporządzonego odwołania i awarią komputera, na którym odwołanie sporządzono. Te przeszkody nie mieszczą się w dyspozycji art. 58 § 1 k.p.a., zatem nie mogą tłumaczyć osoby uchybiającej ustawowemu terminowi. Wynika to stąd, że nie prowadzą one do niemożności działania strony, która zawsze ma możliwość uzupełniania postępowania odwoławczego o ile odwołanie złoży w ustawowym terminie. Z tego też powodu, zdaniem Wojewody wniosek S M. nie zasługiwał na uwzględnienie. Z rozstrzygnięciem Wojewody nie zgodził się S. M. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarzucił postanowieniu naruszenie prawa, przy czym nie skonkretyzował zakresu tego naruszenia. Generalnie zakwestionował argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu postanowienia. Stwierdził, że kłopoty techniczne z komputerem, które uniemożliwiały dokonanie uzupełnienia odwołania, a przez to uchybienie terminu, są wystarczającym powodem do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Z tego względu skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o oddalenie, podejmując szeroką polemikę z argumentacją skargi, pozostając jednak przy stanowisku zaprezentowanemu w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Stosownie do tej regulacji sądy rozpoznając skargi nie są związane jej zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Sąd rozpoznając skargę S. M. na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z tego powodu Sąd skargę oddalił stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. Zdaniem Sądu Wojewoda prawidłowo ocenił przedstawione przez skarżącego okoliczności i doszedł do przekonania, że nie mogą być one podstawą do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z treści art. 58 § 1 k.p.a. wynika, że podstawą przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uprawdopodobnienie braku winy po stronie osoby składającej taką prośbę. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściłaby się choćby lekkiego niedbalstwa /tak: B. Adamiak, J. Borkowski; Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, W-wa 1996, s. 295/. Zatem uchybienie terminu należy uznać za zawinione jeżeli strona nie chciała dopełnić czynności w terminie albo chciała ją dopełnić lecz jej nie dokonała z powodu przeszkody, którą mogła przezwyciężyć /tamże, s, 295/. W rozpoznawanej sprawie uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez skarżącego nie budzi wątpliwości. Kwestią sporną pozostaje stwierdzenie czy było to uchybienie zawinione. Zdaniem Sądu zawinienie skarżącego przy uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jest niewątpliwe. Akta sprawy wskazują, że odwołanie było sporządzane w dniu 24 stycznia 2007 r., a więc w ostatnim dniu ustawowego terminu do jego wniesienia. Uzupełnienie i kłopoty z komputerem miały miejsce 25 stycznia 2007 r., co skarżący wyraźnie zaznaczył, a więc już po upływie 14-dniowego terminu odwoławczego. Już ten fakt przesądza o tym, że stanowisko Wojewody przyjęte w skarżonym postanowieniu jest właściwe. Na marginesie stwierdzić należy, że podnoszone przez skarżącego kłopoty związane z działaniem komputera jako podstawa przywrócenia terminu nie mogą być kwalifikowane jako usprawiedliwiona i niezawiniona przyczyna. Okoliczności takie nie mogą prowadzić do uznania, że są przez skarżącego niezawinione. Z tych powodów Sąd mając na uwadze treść art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI