II SA/Rz 355/06

II SA/Rz 355/06 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2007-01-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Magdalena Józefczyk.
Małgorzata Wolska
Ryszard Bryk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I OSK 445/07 - Wyrok NSA z 2008-03-20
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie o rozgraniczeniu nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
II SA/Rz 355/06
U Z A S A D N I E N I E
We wniosku z dnia 9.05.2005 r., który wpłynął do Urzędu Gminy [...] w dniu 10.05.2005 r., J. B. żądał dokonania rozgraniczenia działki nr ewid. 6013, położonej w Ż. przy ul. R., stanowiącej jego własność z działką nr 6012/1, stanowiącej własność Z. i J. D.
Pismem z dnia 16.05.2005 r., Nr [...], Wójt Gminy [...] wezwał J. B. o wskazanie geodety do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego. W związku z powołanym pismem Wójta Gminy został złożony drugi wniosek /opatrzony datą 25.05.2005 r., który wpłynął do Urzędu Gminy w dniu 31.05.2005 r./ o rozgraniczenie w/w działek, w którym podano, że do wykonania czynności geodezyjnych wnioskodawca proponuje uprawnionego geodetę w osobie A. W.
Postanowieniem z dnia [...].06.2005 r., Nr [...] Wójt Gminy [...] wszczął na wniosek J. B. postępowanie rozgraniczeniowe w celu ustalenia granicy pomiędzy działkami 6013 i 6012/1, położonymi w Ż. Do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych wyznaczył geodetę A. W. /upoważnienie Wójta Gminy z dnia 10.06.2005 r./.
Wymieniony geodeta po zebraniu stosownych dokumentów geodezyjnych, m. innymi sporządził protokół graniczny opatrzony datą 7.07.2005 r. i sprawozdanie techniczne z rozgraniczenia przedmiotowych działek. W aktach sprawy administracyjnej znajdują się dwa pełnomocnictwa, a to:
1) z dnia 4.07.2005 r. /wpłynęło do organu I instancji w dniu 7.07.2005 r., w którym wnioskodawca umocował swoją żonę K. W. do reprezentowania go w postępowaniu rozgraniczeniowym w/w działek,
2) z dnia 9.11.2000 r., w którym J. D. upoważnił swoją żonę Z. D. do reprezentowania go we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi, organami egzekucyjnymi, organami administracji publicznej, Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz osobami trzecimi.
We wniosku z dnia 17.11.2005 r., skierowanym do Wójta Gminy, Z. D. wniosła o zawieszenie postępowania rozgraniczeniowego, w którym stwierdziła, że według jej oceny podpisy J. B. na wniosku z dnia 25.05.2005 r. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia o rozprawie rozgraniczeniowej, opatrzonym datą 23.06.2005 r., zostały sfałszowane.
W związku z tym wniosła, aby Wójt Gminy zawiadomił Prokuratora Rejonowego [...] o podejrzeniu sfałszowania podpisu J. B.
Natomiast wniosek o zawieszenie postępowania rozgraniczeniowego motywowała tym, że Wójt Gminy [...] jako organ właściwy do wydania w przedmiotowej sprawie decyzji rozgraniczeniowej jest zobligowany stosownie do art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne do dokonania oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami, zatem wydanie prawidłowej decyzji, opartej na zebranym w sprawie materiale dowodowym, uzależnione jest od zbadania powyższych faktów przez organy prokuratury..
W konkluzji stwierdziła, że rozstrzygnięcie organów prokuratury jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
W piśmie z dnia 22.11.2005 r. J. B. stwierdził, że często przebywa poza miejscem zamieszkania i w związku z tym w jego imieniu często występuje żona K., na co ma jego pełnomocnictwo. Dodał, że przejrzał zgromadzone w Urzędzie Gminy dokumenty i na żadnym z nich nie stwierdził braku jego własnoręczności.
Postanowieniem z dnia [...].11.2005 r., Nr [...], Wójt Gminy odmówił zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego i wyjaśnił, że ogląd podpisów J. B. na dokumentach może wprawdzie sprawiać wrażenie, iż podpisy na dokumentach wymienionych we wniosku o zawieszenie postępowania mają nieco odmienny charakter pisma, co jednakże nie daje podstaw do stwierdzenia, że zostały one sfałszowane ze skutkiem w postaci uniemożliwienia stronie J. B. udziału w toczącym się postępowaniu. Wyeksponował okoliczność, że J. B. w dniu 4.07.2005 r. upoważnił swoją żonę K. do reprezentowania go w toku mającego się odbyć /w dniu 7.07.2005 r./ rozgraniczenia, o którym traktuje zwrotne potwierdzenie odbioru w dniu 23.06.2005 r. Oznacza to, że J. B. był zatem należycie reprezentowany w sprawie, w rezultacie której doszło do ustalenia przebiegu granic, o czym traktuje sporządzony protokół graniczny, w konsekwencji czego rozpatrzenie sprawy rozgraniczenia i wydanie przez wójta stosownej decyzji po myśli przepisów rozdziału 8 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie jest zależne od uprzedniego ewentualnego rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych przez Z. D. przez organy prokuratury, skoro ustalenia postępowania poczynione zostały niewadliwie, a strona /J. B./ była w jego toku należycie reprezentowana. W tym sensie nie występuje w sprawie element zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Od wskazanego postanowienia zażalenie wniosła Z. D. i domagała się uchylenia tego postanowienia i zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego. Zarzuciła, że jej zdaniem istnieje duże prawdopodobieństwo, graniczące wręcz z pewnością, że osoba która opatrzyła podpisem "B. J." wniosek z dnia 25.05.2005 r. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego oraz podpisała podpisem "J. B." zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o rozprawie rozgraniczeniowej na gruncie w dniu 23.06.2005 r., jest ta sama osoba, która sporządziła treść "upoważnienia" z dnia 4.07.2005 r.
Ocena autentyczności podpisów J. B. możliwa jest wyłącznie w postępowaniu prowadzonym przez organy prokuratury, dlatego wiarygodne wyjaśnienie tej kwestii nie mogło zostać rozstrzygnięte przez Wójta Gminy [...]. Konsekwencją nie zawiadomienia przez Wójta Gminy o wskazanym wyżej fakcie Prokuratora Rejonowego [...] była przedwczesna odmowa zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Zaniechanie Wójta stanowi zatem rażące naruszenia art. 7 i 8 k.p.a.
Gdyby Wójt Gminy zastosował się do ciążącego na nim obowiązku i zawiadomił zgodnie z art. 304 § 2 k.p.k. o wskazanym wyżej fakcie Prokuratora Rejonowego, to niewątpliwie zaistniałaby w sprawie niniejszej kwestia prejudycjalna, uzasadniająca zawieszenie postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
W przedmiotowej sprawie nie chodzi bynajmniej o to, czy – jak wskazuje organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – J. B. "nie wnosi żadnych zastrzeżeń co do zakresu swojego uczestnictwa w postępowaniu rozgraniczeniowym", ale o to, czy postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało na wniosek podpisany przez J. B., czy też przez inną osobę, której nie przysługują uprawnienia strony niniejszego postępowania, co z kolei ma istotne znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Postanowieniem z dnia [...].01.2006 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło zażalenie i uchyliło postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...].11.2005 r. w całości i zawiesiło przedmiotowe postępowanie rozgraniczeniowe.
Wskazane postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
W motywach tego rozstrzygnięcia, organ II instancji stwierdził, że zasygnalizowane przez Z. D. prawdopodobieństwo sfałszowania podpisów J. B. na wniosku z dnia 25.05.2005 r. w sprawie wszczęcia postępowania o rozgraniczenie nieruchomości oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o rozprawie rozgraniczeniowej – zasadniczo ogranicza możliwość wydania przez organ poprawnego merytorycznie rozstrzygnięcia o przekonywującej strony treści. W aktach sprawy administracyjnej znajdują się dwa wnioski o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego; z dnia 9.05.2005 r. oraz z dnia 25.05.2005 r., a kwestionowany przez skarżącą zawiera wskazanie uprawnionego geodety do przeprowadzenia czynności ustalenia granic oraz zgodę na przeprowadzenie tych czynności przez geodetę A. W., zatem prawidłowość tego dokumentu determinuje całe postępowanie rozgraniczeniowe, a jego podważenie na gruncie postępowania administracyjnego, przy uprawnieniu do jego wstępnego wiążącego badania jedynie przez organy prokuratury – implikuje kwestię prejudycjalną statuowaną postanowieniami art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i wyłącza w zaistniałym stanie faktycznym wydanie prawidłowej i rzetelnej decyzji administracyjnej o rozgraniczeniu nieruchomości, przed wydaniem priorytetowego rozstrzygnięcia przez właściwe organy. Tożsame znaczenie dla sprawy ma zbadanie prawidłowości doręczenia wezwania do stawienia się na gruncie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego /za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego /, skarżący J. B. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zarzucił, iż zostało wydane z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Rozwijając ten zarzut wyjaśnił, że stosownie do w/w przepisu organ zawiesza postępowanie wówczas, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Omyłkowy podpis żony jego imieniem i nazwiskiem na odbiorze zawiadomienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego nie dawał podstawy do zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego. W toku postępowania złożył pisemne oświadczenie, że upoważnił swoją żonę do reprezentowania go w toku postępowania rozgraniczeniowego.
Oświadczył też, że był należycie reprezentowany w sprawie, w której rezultacie doszło do ustalenia przebiegu granic. Oznacza to, że brał czynny udział w postępowaniu rozgraniczeniowym.
W takiej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze załatwiło sprawę tendencyjnie. W organie tym pracuje zięć Z. i J. D. i należy przypuszczać, że miał udział w rozstrzyganiu tej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Na wstępie należy wyjaśnić, że stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269/, wojewódzki sąd administracyjny kontroluje zaskarżony akt administracyjny pod względem zgodności z prawem. Z zasady /funkcji/ tej zatem wynika, iż przy tej kontroli sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonego aktu administracyjnego.
Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, Sąd stan faktyczny sprawy ustala na podstawie akt administracyjnych.
Stosownie do art. 106 § 3 w/w ustawy, Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Trzeba jednakże zaznaczyć, iż celem postępowania dowodowego z art. 106 § 3 w/w ustawy nie jest ponowne ustalanie stanu faktycznego sprawy administracyjnej, lecz ocena, czy organy ustaliły stan faktyczny zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej i czy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego do poczynionych ustaleń /zob. uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6.10.2005 r., II GSK 164/05 – ONSA – WSA Nr 2/2006, poz. 45/.
Stan faktyczny sprawy wynikający z akt administracyjnych jest następujący:
W dniu 10.05.2005 r. wpłynął do kancelarii Urzędu Gminy [...] wniosek J. B. /opatrzony datą 9.05.2005 r./ w sprawie rozgraniczenia jego działki nr 6013 z działką nr 6012/1, stanowiącej współwłasność łączną małżonków Z. i J. D.
Wymienione działki są położone w Ż. Działka nr 6013 stanowi wyłączną własność wnioskodawcy J. B. i wynika to z Księgi Wieczystej Kw [...] oraz z wypisu z rejestru gruntów z dnia 14.06.2005 r. /k. 13 i 26 akt administracyjnych/. Natomiast działka nr 6012/1 stanowi współwłasność małżonków Z. i J. D. /k. 14 i 27 akt administracyjnych/.
W związku z powołanym wnioskiem, Wójt Gminy [...] pismem z dnia 16.05.2005 r., Nr [...] wezwał wnioskodawcę J. B. o wskazanie geodety do przeprowadzenia rozgraniczenia i zaznaczył, iż jest to niezbędne do wydania postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego oraz do wydania upoważnienia dla uprawnionego geodety do dokonania czynności rozgraniczenia.
W dniu 31.05.2005 r. wpłynął do Urzędu Gminy drugi wniosek /opatrzony datą 25.05.2005 r./ w sprawie rozgraniczenia w/w działek, pod którym widnieje podpis "B. J.".
We wniosku tym podano, że do wykonania czynności geodezyjnych proponuje się geodetę A. W. Pod wnioskiem wymieniony geodeta stwierdził, że wyraża zgodę na wykonanie czynności geodezyjnych związanych z postępowaniem rozgraniczeniowym i równocześnie podał, że posiada uprawnienia do tego rodzaju czynności geodezyjnych /Świad. [...]/.
Wójt Gminy [...] pisemnym upoważnieniem z dnia 10.06.2005 r. upoważnił w/w geodetę do dokonania rozgraniczenia działki nr 6013 z działką 6012/1. Natomiast postanowieniem z dnia [...].06.2005 r., Nr [...], wszczął na wniosek J. B. postępowanie administracyjne w przedmiocie rozgraniczenia działki nr 6013 z działką nr 6012/1. Odpisy tego postanowienia doręczono stronom i upoważnionemu geodecie. Przesyłkę adresowaną dla J. B. odebrał w dniu 15.06.2005 r. syn K. B.
Wymieniony geodeta wysłał do stron postępowania rozgraniczeniowego wezwania do stawiennictwa na gruncie w dniu 7.07.2005 r.
Z kserokopii wezwania wynika, że J. B. otrzymał wezwanie w dniu 23.06.2005 r. W rubryce podpis odbiorcy widnieje podpis "J. B.".
Z protokołu granicznego z dnia 7.07.2005 r., sporządzonego przez geodetę wynika, iż na grunt stawiła się żona wnioskodawcy, tj. K. B. /k. 30/2 – akt administracyjnych/.
Na k. 7 akt administracyjnych znajduje się upoważnienie z dnia 4.07.2005 r., z którego wynika, że wnioskodawca upoważnił swoją żonę K. W. do reprezentowania go podczas rozgraniczenia działek nr 6013 i 6012/1 w dniu 7.07.2005 r. Pod kserokopią tego upoważnienia znajduje się adnotacja "Za zgodność z oryginałem, 2005.07.07" i pieczątka geodety z nieczytelnym podpisem /parafa/.
We wniosku z dnia 17.11.2005 r., skierowanym do Wójta Gminy [...] uczestniczka postępowania rozgraniczeniowego Z. D. wniosła o zawieszenie tego postępowania, ponieważ "w aktach niniejszej sprawy zalegają dokumenty, które w mojej ocenie zawierają sfałszowane podpisy J. B., na wniosek którego wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe w w/w sprawie". Dokumentami tymi są:
1) wniosek z dnia 25 maja 2005 r. /data wpływu do Urzędu: 31 maja 2005 r.,/ o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego opatrzony podpisem "B. J.",
2) zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o rozprawie rozgraniczeniowej na gruncie opatrzone w dniu 23 czerwca 2005 r. podpisem "J. B.".
Wniosła również, aby Wójt Gminy [...], stosownie do art. 304 § 2 k.p.k. zawiadomił o podejrzeniu popełnienia przestępstwa podrobienia podpisów J. B. Prokuratora Rejonowego [...]. W konkluzji stwierdziła, że orzeczenie organów Prokuratury w zasygnalizowanej kwestii jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zatem przemawia za zawieszeniem postępowania administracyjnego w sprawie o rozgraniczenie.
W piśmie z dnia 22.11.2005 r. skierowanym do Urzędu Gminy wnioskodawca J. B. napisał, że podejrzenie uczestniczki nie ma znaczenia w sprawie i wyjaśnił, że często przebywa poza miejscem zamieszkania i w jego imieniu często występuje żona K., na co ma jego całkowite pełnomocnictwo.
Wójt Gminy [...], postanowieniem z dnia [...].11.2005 r., Nr [...] odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia działki nr 6013 z działką 6012/1.
Na skutek zażalenia Z. D., Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w/w postanowienie Wójta Gminy i zawiesiło postępowanie rozgraniczeniowe działki nr 6013 z działką nr 6012/1.
W uzasadnieniu postanowienia, organ II instancji zasygnalizował, że o okolicznościach zgłaszanych przez Z. D. poinformuje Prokuratora Rejonowego [...].
Organ ten zawieszenie postępowania administracyjnego motywował następująco:
W aktach sprawy administracyjnej znajdują się 2 wnioski o rozgraniczenie, pierwszy z 9.05.2005 r., drugi z 25.05.2005 r. Drugi kwestionowany przez Z. D. zawiera propozycję wyznaczenia do przeprowadzenia rozgraniczenia konkretnego geodety i z tego względu determinuje całe postępowanie rozgraniczeniowe, przeto rozstrzygnięcie kwestii własnoręczności podpisu J. B. na drugim wniosku jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 22.08.2006 r. /k. 20 akt sądowych/ przesłało do Sądu kopię wyroku Sądu Rejonowego w Ł. – Wydziału Grodzkiego z dnia 21.06.2006 r., sygn. akt [...]. Z treści tego wyroku wynika, że K. W. była oskarżona o to, że w okresie od 25.05.2005 r. do 23.06.2005 r. w Ż., woj. [...] działając w warunkach przestępstwa ciągłego dokonała podrobienia podpisu swojego męża J. B. na dokumentach o rozgraniczenie nieruchomości oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma o rozprawie rozgraniczającej z dnia 23.06.2005 r. podpisując się jego imieniem i nazwiskiem, tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 w zw. z art. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Ł. /Wydział Grodzki/ postępowanie karne o wskazane czyny warunkowo umorzył na okres próby 1 roku.
Skarżący J. B. w pismach, opatrzonych datami 18.04.2006 r. i 26.04.2006 r. /k. 13 i 16 akt sądowych/ stwierdził, że podrobione podpisy, do czego przyznała się jego żona, nie miały jakiegokolwiek wpływu na ważność czynności rozgraniczeniowych, bo jeden z wniosków o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego był przez niego osobiście podpisany i sprawa mogła toczyć się dalej.
Podpisanie przez jego żonę zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania jego nazwiskiem w sytuacji, kiedy była jego pełnomocnikiem, nie ma istotnego znaczenia dla ważności dokonanych czynności. Zarzucił, że SKO nie było bezstronne, bo zięć Z. D. jest etatowym członkiem tego organu.
Przy takim stanie faktycznym, rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości sprowadza się do pytania, czy podejrzenie podrobienia podpisów wnioskodawcy J. B. przez jego żonę na drugim wniosku o rozgraniczenie nieruchomości z dnia 25.05.2005 r. i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania o terminie stawiennictwa na gruncie było zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i czy tym samym uzasadniało zawieszenie postępowania administracyjnego o rozgraniczenie nieruchomości do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego o czyn z art. 270 § 1 k.k?
W piśmiennictwie, jak również w orzecznictwie podkreśla się, że zagadnienie wstępne dotyczy sytuacji, kiedy rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego uzależnione jest od wcześniejszego zagadnienia materialnoprawnego, które nie było wcześniej prawomocnie przesądzone /zob. W. Jakimowicz: O kwestii prejudycjalnej w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, Samorząd Terytorialny, Nr 10/2003, str. 29 oraz wyrok NSA z dnia 22.12.1993 r., SA/Wr 1160/93, ONSA Nr 1/1995, poz. 21/.
W literaturze pojawił się również pogląd, że również przepisy prawa procesowego wyznaczać mogą podstawę zależności, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. /por. Grzegorz Łaszczyca: Postępowanie administracyjne ogólne, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2003, str. 610/.
W podsumowaniu tej kwestii należy więc stwierdzić, że jednym z elementów składających się na konstrukcję zagadnienia wstępnego jest istnienie zależności między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego o charakterze materialnym lub procesowym przez inny organ lub sąd, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.
Legitymację materialnoprawną do złożenia wniosku o rozgraniczenie nieruchomości ma przede wszystkim właściciel lub współwłaściciel nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze /SKO/ podzieliło stanowisko uczestniczki Z. D., iż istnieje uzasadnione podejrzenie podrobienia podpisu wnioskodawcy J. B. na wniosku o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego z dnia 25.05.2005 r. i na zwrotnym potwierdzeniu wezwania o terminie stawiennictwa na gruncie oraz uznało, że rozstrzygnięcie tej kwestii przez organ Prokuratury będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy rozgraniczeniowej i z tej racji zawiesiło postępowanie rozgraniczeniowe na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Stosownie do art. 63 § 3 k.p.a. podanie powinno być podpisane własnoręcznie przez wnoszącego. Jeżeli natomiast podanie zostało wniesione w imieniu innej osoby /strony postępowania/, to w takiej sytuacji osoba wnosząca powinna przedstawić pełnomocnictwo, a jeżeli pełnomocnictwa nie przedstawi, to wówczas organ powinien wezwać stronę do podpisania podania lub pisma lub potwierdzenia woli wniesienia pisma w terminie i pod rygorem określonym w art. 64 § 2 k.p.a. /por. wyrok NSA z 18.06.1999 r., I SA 1535/98 – LEX Nr 48566/. Taki casus w przedmiotowej sprawie nie zaistniał, bowiem wniosek z dnia 25.05.2005 r. nie był podpisany imieniem i nazwiskiem innej osoby, lecz imieniem i nazwiskiem wnioskodawcy. Gdyby zatem wniosek z dnia 25.05.2005 r. był pierwszym wnioskiem, to w razie istnienia podejrzenia podrobienia podpisu wnioskodawcy istniałaby podstawa do zawieszenia postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem w przypadku stwierdzenia podrobienia podpisu wnioskodawcy przez sąd, postępowanie rozgraniczeniowe byłoby bezprzedmiotowe /brak wniosku uprawnionej osoby/.
W przedmiotowej sprawie administracyjnej, postępowanie nie zostało jednakże wszczęte przez Wójta na podstawie wniosku z dnia 25.05.2005 r., lecz na podstawie wcześniejszego wniosku J. B. opatrzonego datą 9.05.2005 r., który wpłynął do organu I instancji w dniu 10.05.2005 r. Podpis J. B. na tym wniosku, co do jego własnoręczności nie był przez nikogo kwestionowany. W związku z tym wnioskiem, Wójt Gminy [...], pismem z dnia 16.05.2005 r. wezwał wnioskodawcę o wskazanie propozycji co do osoby geodety, który wyrazi zgodę na przeprowadzenie czynności geodezyjnych związanych z rozgraniczeniem.
Tak więc drugi wniosek z dnia 25.05.2005 r. o rozgraniczenie, tożsamy z pierwszym co do przedmiotu postępowania był niepotrzebny i z tego względu nie miał on istotnego znaczenia w sprawie, bo nie mógł stanowić przeszkody do wydania przez Wójta postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego, jak również do prowadzenia czynności ustalenia przebiegu granicy przez desygnowanego geodetę.
Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne /tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086, z późn. zm./, czynności ustalenia przebiegu granicy wykonuje geodeta upoważniony przez właściwego wójta, burmistrza, prezydenta miasta.
Wyznaczony w taki sposób geodeta działa w imieniu organu, który go wyznaczył.
W piśmiennictwie przyjmuje się, że do upoważnionego przez organ geodety, dokonującego czynności rozgraniczenia mają zastosowanie przepisy art. 24 i 25 dotyczące wyłączenia pracownika i organu /por. Eugeniusz Mzyk – Podział i rozgraniczenie nieruchomości, Wyd. Zachodnie Centrum Organizacji, W-wa – Zielona Góra 1994, str. 63/.
Skoro geodetę posiadającego wymagane uprawnienia wyznacza właściwy organ, zatem propozycja zawarta we wniosku z dnia 25.05.2005 r. dotycząca wyznaczenia konkretnego geodety, ma znaczenie drugorzędne. Co się tyczy oświadczenia geodety zawartego w tym wniosku, że wyraża zgodę na wykonanie czynności geodezyjnych, to jest to czynność sygnowana przez tegoż geodetę.
Na marginesie należy dodać, że przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne /art. 29-39/ i rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14.04.1999 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości /Dz. U. nr 45, poz. 453/, nie zawierają przepisu zobowiązującego organ do wzywania wnioskodawcy, aby zgłosił propozycję co do wyznaczenia konkretnego geodety.
Wezwanie wnioskodawcy o wskazanie geodety, nie stanowi jednak naruszenia prawa, bo organ m. innymi ze względu na art. 24 k.p.a., może przed wydaniem upoważnienia zwrócić się do stron postępowania co do wyboru geodety.
W przedmiotowej sprawie, strony wyznaczonego przez organ geodetę nie kwestionowały.
Wnioskodawca w piśmie z dnia 22.11.2005 r. wyraźnie stwierdził, że nie neguje żadnej czynności podjętej przez jego żonę.
Okoliczność, że żona wnioskodawcy potwierdziła w dniu 23.06.2005 r. imieniem i nazwiskiem wnioskodawcy odbiór wezwania geodety do stawiennictwa na gruncie w dniu 7.07.2005 r., nie stanowiła również podstawy do zawieszenia postępowania, co najwyżej mogła rzutować na skuteczność doręczenia tego wezwania wnioskodawcy.
Skoro jednak wnioskodawca skuteczności doręczenia tego wezwania nie kwestionuje, tudzież udzielił żonie pełnomocnictwa do reprezentowania go w czynnościach wyznaczonych na dzień 7.07.2005 r., przeto kwestia ta nie ma nawet znaczenia w przedmiocie skuteczności doręczenia.
Z przedstawionych względów, Sąd nie podzielił stanowiska SKO, iż w trakcie postępowania administracyjnego ujawniło się zagadnienie wstępne od rozstrzygnięcia którego uzależnione było wydanie decyzji.
Z tego względu, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c – ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, z późn. zm./ - uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd nie zastosował art. 152 w/w ustawy, ponieważ zaskarżone postanowienie nie nadaje się do wykonania przed uprawomocnieniem się niniejszego wyroku.
Sąd również nie orzekał o kosztach postępowania sądowego, gdyż skarżący do czasu zamknięcia rozprawy nie zgłosił wniosku o przyznanie mu należnych kosztów. Z tego powodu i stosownie do art. 210 § 1 w/w ustawy uprawnienie skarżącego do żądania zwrotu kosztów wygasło. Skarżący o treści art. 210 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi był pouczony, bowiem w dniu 12.04.2006 r. doręczono mu wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, a na odwrocie wezwania zamieszczono tekst w/w przepisu /k. 10 i 11 akt sądowych/.
Przy ponownym rozpatrywaniu zażalenia, SKO uwzględni ocenę prawną Sądu przedstawioną w rozważaniach Sądu.