II SA/Rz 323/23

II SA/Rz 323/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-07-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jerzy Solarski /przewodniczący/
Paweł Zaborniak
Piotr Godlewski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 682
art. 35 ust. 1, 2, 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 16 stycznia 2023 r. nr I-III.7721.21.7.2022 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - skargę oddala –
Uzasadnienie
II SA/Rz 323/23
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi M.C. jest decyzja Wojewody Podkarpackiego
z 16 stycznia 2023 r. nr I-III.7721.21.7.2022 dotycząca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt administracyjnych sprawy, Starosta [...] decyzją z 27 czerwca 2022 r. nr 806/2.191/2022 znak: AB.6740.2.191.2021 zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.P. pozwolenia na budowę na zamierzenie inwestycyjne obejmujące: "rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przebudową dachu z wewnętrzną instalacją gazową, wodociągową, kanalizacji sanitarnej, c.o., elektryczną, projektowany przyłącz kanalizacji sanitarnej, przebudowa przyłącza wody i policznikowego przyłącza elektrycznego", na działce nr [...] w W., gm. [...].
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M.C. Nie wyraziła zgody na nadbudowę kondygnacji na istniejącym budynku usytuowanym w granicy z jej działką. Zaznaczyła, że budynek objęty pozwoleniem był budowany samowolnie, na potwierdzenie czego załączyła kserokopię pisma Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego z 24 listopada 1981 r. nr [...].
Wojewoda Podkarpacki wskazaną na wstępie decyzją z 16 stycznia 2023 r. - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej: k.p.a.) - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wywiódł, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682 ze zm., dalej: u.P.b.), pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie
w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej
o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Pomimo dokonania w dniu 19 września 2020 r. zmiany u.P.b., w sprawie zastosowanie znajdują przepisy dotychczasowe stosownie do art. 26 i art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy
z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471 ze zm.).
Z analizy akt sprawy wynika, iż M.P. do wniosku o pozwolenie na budowę
z 16 września 2021 r. dołączyła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, a także decyzję Burmistrza [...] z 7 października 2020 r. nr RG-6730.122.2019/2020 ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji pn. "rozbudowa, nadbudowa
i przebudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przebudową dachu na działce nr [...] położonej w miejscowości W." wraz z utrzymującą ją w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie
z 26 listopada 2020 r. nr SKO.415/397/2020.
Dokonana przez Wojewodę w świetle wymagań art. 35 ust. 1 pkt 1 – 4 u.P.b. kontrola dokumentów złożonych przez inwestorkę (pierwotnego wniosku oraz uzupełnień dokonanych na przestrzeni całego postępowania zarówno przed organem I jak i II instancji) doprowadziła do stwierdzenia, że załączony do wniosku projekt budowlany odpowiada przepisom prawa jako kompletny, opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniami o których mowa w art. 12 ust. 7.
Projekt budowlany jest zgodny z w/w decyzją Burmistrza [...] z 7 października 2020 r. ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W szczególności nieprzekraczalna linia zabudowy pozostała bez zmian, powierzchnia rozbudowy budynku wyniesie 41,33 m2, budynek będzie miał dwie kondygnacje, wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji wynosi 29,95 % (w decyzji określono go na nie więcej niż 35 %), udział powierzchni biologicznie czynnej wynosi 46,04 % (w decyzji wskazano na nie mniej niż 30 % powierzchni wydzielonej działki), wysokość mierzona od poziomu terenu do najwyższej kalenicy to 8,71 m (w decyzji - nie więcej niż 10 m), wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej budynku mieszkalnego mierzona od poziomu terenu do okapu dachu mieści się w granicach 2,5 do 9 m, geometria dachu - to dach wielospadowy o nachyleniu połaci 37 i 41,34° (w decyzji
o warunkach zabudowy określono dach dwuspadowy lub wielospadowy o nachyleniu połaci w granicach 20 do 45°).
Sprawę usytuowania budynku na działce budowlanej regulują przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz.U. z 2022 r., poz. 1225), ustalające minimalne odległości zabudowy od granic działki budowlanej. Stosownie do jego § 12 ust. 1, jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:
1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.
Zgodnie zaś ust. 4 pkt 2 tego paragrafu, w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271- 273, dopuszcza się: nadbudowę budynku istniejącego, usytuowanego w odległości niniejszej niż określona w ust. 1 od granicy tej działki budowlanej, o nie więcej niż jedną kondygnację, przy czym w nadbudowanej ścianie zlokalizowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy nie może być okien i drzwi.
Z analizy części rysunkowej PZT wynika, iż przeznaczony do przebudowy, rozbudowy i nadbudowy budynek zlokalizowany jest w granicy z działką nr [...] oraz 3 m od granicy z działką nr [...], a w ścianach usytuowanych w zbliżeniu do granicy działek brak jest otworów okiennych i drzwiowych. Planowana jest nadbudowa tego budynku o jedną kondygnację. Ściana południowo - wschodnia budynku zaprojektowana została jako ściana p.poż., natomiast od strony działki
nr [...] zaprojektowano w ścianie północno - zachodniej "przemurowanie" 30 cm poza lico elewacji. Rozbudowa istniejącego budynku zaprojektowana została w odległości 3 m od granicy z działką nr [...] oraz 3,5 m od granicy z działką nr [...].
Z analizy nasłonecznienia dla zabudowy sąsiedniej (s. 30 projektu budowlanego) wynika, że spełniony został wymóg nasłonecznienia wynikający z § 60 ust. 1 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r., który stanowi, że pokoje mieszkalne powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia wynoszący co najmniej 3 godziny
w dniach równonocy w godzinach 700-1700. Z analizy projektu wynika, iż zacienienie hipotetycznej zabudowy na działce odwołującej się nastąpi o godz. 17, a wymagany czas nasłonecznienia zostaje zapewniony. Ponadto z § 13 ust. 1 warunków technicznych wynika, że odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli: między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym
w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający
w odległości mniejszej niż: a) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, b) 35 m - dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad
35 m (pkt 1) zostały zachowane wymagania, o których mowa w § 57 i 60 (pkt 2). Wysokość przesłaniania, mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części (ust. 2).
Ściana północno - zachodnia budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się na działce nr [...] od strony inwestycji nie posiada otworów okiennych. Ponadto z zalegającej w projekcie analizy przesłaniania (s. 30b) nie wynika, aby projektowana nadbudowa budynku wpływała na możliwość zabudowy działki skarżącej (wysokość przesłaniania jest mniejsza niż odległość pomiędzy oknem pomieszczenia przesłanianego i najwyższą krawędzią obiektu przesłaniającego).
Odnosząc się zarzutu odwołującej dotyczącego braku legalności budynku objętego planowanymi robotami budowlanymi Wojewoda wskazał, że na etapie postępowania odwoławczego pismem z 29 listopada 2022 r. nr I-III.7721.21.7.2022 zwrócił się do PINB w [....] o wyjaśnienia w tym zakresie. W odpowiedzi
z 7 grudnia 2022 r. PINB poinformował, że w latach 2000-2008 pod sygn. PINB-7355/2/20/00 prowadził postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr [...] w W., gm. [....]. Na podstawie dokumentów zgromadzonych
w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że na budowę tego budynku mieszkalnego wydane było pozwolenie na budowę udzielone decyzją Urzędu Gminy [...] z 22 kwietnia 1981 r. nr [...] na rzecz S.W., a następnie w związku z odstąpieniem przez inwestora od warunków pozwolenia na budowę Urząd Gminy [...] w [...] decyzją z 2 grudnia 1981 r. nr [...] udzielił S.W. pozwolenia na dokończenie budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego. Ponadto PINB poinformował, że decyzją z 23 marca 2007 r. nr PINB-7355/2/20/00 nakazał dokonać rozbiórki części obiektu budowlanego - obcięcia okapu dachu wysuniętego poza lico ściany szczytowej od strony południowej (od strony działki nr [...]); w wyniku oględzin przeprowadzonych 8 lutego 2008 r. stwierdzono, że nałożony nakaz rozbiórki został wykonany.
Wobec powyższego Wojewoda uznał, że postępowanie prowadzone
w sprawie legalności budowy przedmiotowego budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w W. zostało zakończone. Zarzuty wskazane w odwołaniu są niezasadne, a decyzja Starosty nie narusza prawa i podlega utrzymaniu w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skardze na decyzję Wojewody z 16 stycznia 2023 r. M.C. podniosła, że budynek usytuowany w granicy z jej działką został wybudowany przez poprzednią właścicielką samowolnie. Z tego względu nie wyraża zgody na nadbudowę na nim kondygnacji. Wojewoda w piśmie z 16 stycznia 2023 r., przed wydaniem zaskarżonej decyzji, zwrócił się o zajęcie stanowiska do PINB w [....], który nie odniósł się do stawianych przez nią zarzutów dotyczących budowanego przed laty budynku,
w tym powodu odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i zezwolenia na dokończenie budowy. Odległość tego budynku od drogi wynosi 11,30 m zamiast wymaganych 15 m. Poprzednia właścicielka miała przyzwolenie na łamanie prawa, czego wyrazem było wykonanie na spornym budynku w trakcie wymiany pokrycia dachowego drewnianego wypustu o szerokości 50 cm, który ostatecznie został zlikwidowany, ale aż 9 lat po przeprowadzeniu kontroli.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Podkarpacki wniósł o jej oddalenie
z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach).
W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).
Przedmiotem skargi M.C. jest decyzja Wojewody Podkarpackiego
z 16 stycznia 2023 r. nr I-III.7721.21.7.2022, utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z 27 czerwca 2022 r. nr [....] znak: [...]
o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M.P. pozwolenia na budowę (rozbudowę, nadbudowę i przebudowę) budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przebudową dachu z instalacjami i przyłączami na działce nr [...] w W.
M.P. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę
17 września 2021 r. W sprawie miały zatem zastosowanie przepisy u.P.b. sprzed dokonanej 19 września 2020 r. zmiany tej ustawy dokonanej ustawą z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.
z 2020 r., poz. 471 ze zm.). Jak słusznie przyjęły orzekające w sprawie organy, wynika to z dyspozycji art. 26 ustawy zmieniającej, zgodnie z którym w terminie
12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę albo wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego, albo zgłoszenia budowy może dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Zgodnie natomiast z art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej, do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych w przypadkach o których mowa w art. 25
i art. 26, przepisy ustaw zmienianych w art. 1-4, art. 6 oraz art. 8-24 stosuje się
w brzmieniu dotychczasowym.
Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę jest postępowaniem wnioskowym (art. 32 ust. 4 pkt 1 u.P.b.). Wymagania, jakie wniosek musi spełniać określone zostały w art. 33 ust. 2 u.P.b., natomiast wydanie pozytywnej dla inwestora decyzji możliwe jest po spełnieniu warunków wynikających z art. 32 oraz wymagań szczegółowo określonych w art. 35 ust. 1. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno - budowlanej sprawdza zgodność projektu ze wskazanym przepisami oraz jego kompletność, w tym posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Z art. 35 ust. 4 u.P.b. wynika jednocześnie, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno - budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany. W razie spełnienia wskazanych w niej przesłanek, organ ma obowiązek wydać decyzję o pozwoleniu na budowę i taka sytuacja zaistniała
w rozpoznawanej sprawie.
O spełnieniu wymogów niezbędnych do wydania pozwolenia na budowę określonych w art. 32 ust. 4 u.P.b. zadecydowało dołączenie przez inwestorkę do wniosku wszczynającego postępowanie: oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, a także decyzji Burmistrza Gminy [...] z 7 października 2020 r. nr RG-6730.122.2019/2020 ustalającej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wraz z utrzymującą ją
w mocy decyzją SKO w Rzeszowie z 26 listopada 2020 r. nr SKO.415/397/2020. Wedle powyższego przepisu, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie
z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Zgodny z w/w decyzją o warunkach zabudowy w zakresie nieprzekraczalnej linii zabudowy, powierzchni rozbudowy, liczby kondygnacji, wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji, udziału powierzchni biologicznie czynnej, wysokości mierzonej od poziomu terenu do najwyższej kalenicy, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej oraz geometrii dachu jest sporządzony dla zamierzonej inwestycji projekt budowlany, co szczegółowo przeanalizowano i wyjaśniono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skutkuje to uznaniem, że spełniony został warunek określony w art. 35 ust. 1 pkt 1 u.P.b.
Przeznaczony do przebudowy, rozbudowy i nadbudowy budynek mieszkalny zlokalizowany jest w granicy z działką nr [...] należącą do skarżącej M.C. oraz 3 m od granicy z działką nr [...] należącą do E.F. W ścianach usytuowanych w zbliżeniu do granicy tych działek brak jest otworów okiennych
i drzwiowych. Planowana nadbudowa obejmuje jedną kondygnację, ściana południowo - wschodnia budynku (od strony działki skarżącej) zaprojektowana została jako ściana p.poż., natomiast od strony działki nr [....] zaprojektowano
w ścianie północno - zachodniej "przemurowanie" 30 cm poza lico elewacji.
Rozbudowa istniejącego budynku zaprojektowana została w odległości 3 m od granicy z działką nr [...] oraz 3,5 m od granicy z działką nr [...]. Takie usytuowanie jest zgodne z regulacjami zawartymi w przepisach wykonawczych w zakresie sytuowania budynku na działce budowlanej, tj. z § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, określającego odległości od granicy działki, w jakich należy sytuować budynek (ust. 4 pkt 2 dotyczy sytuowania nadbudowy).
Brak jest oddziaływania projektowanej inwestycji ze względu na jej wysokość zarówno w zakresie spełniania warunków przesłaniania, dotyczących odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów określonych w § 13 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jak
i w zakresie spełniania warunków zacieniania, określonych w § 60 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia. Dodatkowo należy wyraźnie podkreślić, że ściana północno - zachodnia budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...] nie posiada od strony inwestycji otworów okiennych, a ze znajdującej się w projekcie analizy przesłaniania nie wynika, aby projektowana nadbudowa budynku wpływała na możliwość zabudowy działki skarżącej; wysokość przesłaniania jest mniejsza niż odległość pomiędzy oknem pomieszczenia przesłanianego i najwyższą krawędzią obiektu przesłaniającego, a zacienienie hipotetycznej zabudowy na działce skarżącej nastąpiłoby dopiero ok. godz. 17.
Spełnienie zatem przez projektowaną inwestycję wymogów rozporządzenia
w sprawie warunków technicznych oznacza zgodność z art. 35 ust. 1 pkt 2 u.P.b.
Załączony do wniosku projekt budowlany odpowiada przepisom prawa, jest kompletny i został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, legitymujące się aktualnymi na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniami, co z kolei przesądziło o spełnieniu wymagań niezbędnych do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę określonych w art. 35 ust. 1 pkt 3 u.P.b.
Zarzuty skarżącej, będącej właścicielką działki nr [...], graniczącej z działką inwestorki, zasadniczo dotyczą kwestii samowolnego wybudowania budynku mającego podlegać rozbudowie, nadbudowie i przebudowie oraz kwestii nielegalnie wybudowanego przy przebudowie wypustu dachu o szerokości 50 cm, który został zlikwidowany dopiero po 9 latach.
W ocenie Sądu, zarzuty te nie podlegały uwzględnieniu z przyczyn przedstawionych już w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika bowiem, że na budowę spornego budynku mieszkalnego udzielono S.W. decyzją Naczelnika Miasta i Gminy [...] z 22 kwietnia 1981 r.
nr [....] pozwolenia na budowę, a następnie w związku ze stwierdzonym odstąpieniem przez nią od jej warunków (m.in. co do braku zachowania wymaganej odległości usytuowania budynku od osi drogi), decyzją tego organu z 2 grudnia
1981 r. nr [...] udzielono jej pozwolenia na dokończenie budowy (z treści tej decyzji zawarto zapis "z uwagi na dojazdowy charakter i gospodarczy przebiegającej drogi gminnej, akceptuje się dotychczasowe usytuowanie budynku do osi drogi").
Ponadto w latach 2000-2008 przed PINB toczyło się postępowanie administracyjne
w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych przy budynku mieszkalnym na działce nr [...], w wyniku którego organ ten decyzją z 23 marca 2007 r. nr [...] nakazał dokonać rozbiórki części obiektu budowlanego - obcięcia okapu dachu wysuniętego poza lico ściany szczytowej od strony południowej (od strony działki sąsiedniej nr [...]); decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją PWINB z 28 maja 2007 r. nr WNB-OA-7144/18/42/01. Oględziny przeprowadzone przez organ nadzoru budowlanego 8 lutego 2008 r. potwierdziły wykonanie rozbiórki objętej nakazem części okapu.
Powyższe okoliczności nie dają zatem skarżącej jakichkolwiek podstaw do skutecznego kwestionowania legalności posadowienia spornego budynku
(w kształcie i w odległości od osi drogi przed planowaną rozbudową, nadbudową
i przebudową), ani wykonywanych przy nim uprzednio robót budowlanych.
Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania stwierdzić należy, że z uwagi na spełnienie wszystkich przewidzianych przepisami wymogów, orzekający
w sprawie w I instancji administracyjnej Starosta [...] zobligowany był do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę spornej inwestycji, które to stanowisko w wyniku odwołania skarżącej – po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego – trafnie zaakceptował Wojewoda Podkarpacki, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji.
W tej sytuacji brak zasadności zarzutów skargi połączony z brakiem stwierdzenia przez Sąd naruszeń prawa podlegających uwzględnieniu z urzędu, skutkował oddaleniem skargi jako niezasadnej na podstawie art. 151 P.p.s.a.