II SA/Rz 290/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga P. sp. z o.o. na decyzję Wojewody Podkarpackiego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza o przeznaczeniu pojazdu należącego do spółki do wykonywania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie szeregu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej, zasady prawdy obiektywnej, zasady swobodnej oceny dowodów oraz wymogów dotyczących uzasadnienia decyzji. Podnoszono również kwestie błędnego oznaczenia strony postępowania oraz niedoprecyzowania przedmiotu świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając skargę, stwierdził, że organ odwoławczy dopuścił się istotnych uchybień proceduralnych. Sąd wskazał na błędne oznaczenie strony postępowania w sentencji decyzji, która utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji wydaną wobec innej spółki. Ponadto, sąd uznał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji było lakoniczne i nie odnosiło się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, w szczególności tych dotyczących specyfiki sytuacji faktycznej i prawnej skarżącej spółki, takich jak brak możliwości wykonania nałożonego obowiązku przez właścicieli spółki z uwagi na brak stosownych uprawnień do prowadzenia pojazdu oraz brak wymaganego zestawu niskopodłogowego do jego transportu. Sąd podkreślił, że naruszenie zasad postępowania, w tym zasady przekonywania i dwuinstancyjności, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza dotyczące prawidłowego oznaczenia strony, rozpoznania zarzutów odwołania i wymogów uzasadnienia decyzji, mogą stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, ale jego wnioski dotyczące naruszeń proceduralnych mają szersze zastosowanie w kontroli sądowej decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo oznaczył stronę postępowania w swojej decyzji, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy błędnie oznaczył stronę postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w sentencji decyzji organu odwoławczego wskazano inną spółkę jako stronę, niż ta, która faktycznie wniosła odwołanie i była adresatem decyzji organu I instancji.
Czy organ odwoławczy rozpoznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu, w szczególności te dotyczące specyfiki sytuacji faktycznej i prawnej skarżącej spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie rozpoznał wszystkich zarzutów odwołania w sposób wyczerpujący.
Uzasadnienie
Uzasadnienie decyzji organu odwoławczego było lakoniczne i nie odnosiło się do konkretnych zarzutów skarżącej dotyczących np. braku możliwości wykonania nałożonego obowiązku przez właścicieli spółki z uwagi na brak uprawnień do prowadzenia pojazdu.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące prowadzenia postępowania i uzasadniania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył zasady postępowania, w tym zasadę przekonywania i dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Brak wyczerpującego uzasadnienia i nierozpoznanie zarzutów naruszyło zasady prowadzenia postępowania administracyjnego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (23)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
K.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.O. art. 628 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 628 § 5 pkt 10
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 630 § 1 i 5
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 629 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 638 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 633 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
u.o.O. art. 640 § 3
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
rozp. śr. obrony art. 3 § 3
Rozporządzenie w sprawie świadczeń osobistych i rzeczowych na rzecz obrony w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
rozp. opłaty radców art. 14 § 1 pkt 1 lit c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie strony postępowania przez organ odwoławczy. • Nierozpoznanie przez organ odwoławczy wszystkich zarzutów odwołania, w tym dotyczących specyfiki sytuacji faktycznej i prawnej skarżącej. • Naruszenie przez organ odwoławczy zasad postępowania administracyjnego (zasada przekonywania, zasada dwuinstancyjności, wymogi uzasadnienia decyzji).
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem • sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy • sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • obowiązek świadczeń rzeczowych nałożony został w zbliżonym czasie zarówno na [...] spółka z o.o. jak i [...] sp. z.o.o. • niebagatelne znaczenie, gdyż wskazuje na konieczność wnikliwej kontroli każdej z wniesionych skarg, ze szczególnym uwzględnieniem obowiązku organów do rozpoznania sytuacji faktycznej i prawnej konkretnego podmiotu, na którego nakładane są obowiązki, a nie analogicznej sytuacji innego podmiotu • decyzja w zaskarżonej części nie realizuje zasady przekonywania wyrażonej w art. 11 K.p.a. • nie realizuje też w sposób prawidłowy zasady dwuinstancyjności określonej w art. 15 K.p.a. […]
Skład orzekający
Jolanta Kłoda-Szeliga
sprawozdawca
Piotr Godlewski
członek
Stanisław Śliwa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza dotyczące prawidłowego oznaczenia strony, rozpoznania zarzutów odwołania i wymogów uzasadnienia decyzji, mogą stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, ale jego wnioski dotyczące naruszeń proceduralnych mają szersze zastosowanie w kontroli sądowej decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna zasadność nie była głównym przedmiotem sporu.
“Błąd formalny w decyzji o świadczeniach obronnych uchylony przez sąd!”
Dane finansowe
WPS: 497 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.