II SA/Rz 213/20

II SA/Rz 213/20 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2020-08-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-02-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Marcin Kamiński
Paweł Zaborniak /sprawozdawca/
Piotr Godlewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Sygn. powiązane
I OSK 301/21 - Wyrok NSA z 2024-04-09
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2019 poz 725
art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 21 ust. 1, art. 24 a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 393
§ 44, § 45, § 67, § 68, zał nr 6 lp. 13, 15
Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Paweł Zaborniak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi W. D. i R. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-
Uzasadnienie
W.D. i R.D. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (w skrócie: "WINGiK) z [...] stycznia 2020 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2019 r. znak [...], o odrzuceniu zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obr. [....], dotyczących użytków gruntowych na działkach nr 159, 166, 157/2 i 158.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2019 r., znak [...], orzekł o odrzuceniu zarzutów W.D. oraz R.D. zgłoszonych do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków obręb [...], dotyczących użytków gruntowych na działkach o nr. 159, 166, 157/2 i 158.
Wskazano w uzasadnieniu m.in., iż dnia [...] lutego 2019 r., w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] ukazała się informacja Prezydenta Miasta [....], że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. W dniu [...] marca 2019 r., pełnomocnik skarżących zgłosił zarzuty do danych ewidencji gruntów dla obrębu 209, 210 i 2011. W celu sprawdzenia stanu faktycznego dotyczącego treści złożonych zarzutów pismem z dnia [...] lipca 2019 r., Organ zwrócił się do wykonawcy modernizacji o przeprowadzenie w terenie oględzin działek o nr 159, 166, 157/2 i 158, obr [...], z udziałem właścicieli nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji zauważono, że weryfikacja konturów użytków gruntowych została przeprowadzona na podstawie ortofotomapy oraz wywiadu terenowego. Z treści ortofotomapy w/w działek wynika, że stanowią one grunty orne, brak jest na nich obiektów budowlanych oraz urządzeń infrastruktury naziemnych wymienionych w załączniku numer 6 Lp. 13 i 17 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Potwierdzają to również wykonane przez wykonawcę modernizacji zdjęcia obrazujące stan faktyczny na gruncie działek o nr. 159, 166, 157/2, 158 w obrębie [...]. Według Organu nie można działek zaliczyć do terenów użytków kopalnych oznaczonych symbolem "K". Na działkach brak jest również obiektów budowlanych zakładu górniczego takich jak budynki, urządzenia, instalacje naziemne, co umożliwiłoby sklasyfikowanie tych gruntów jako tereny przemysłowe - oznaczone symbolem "Ba". Wskazany przez pełnomocnika wnioskodawców projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie może stanowić podstawy zmiany użytków gruntowych w ewidencji gruntów budynków. Urządzenia podziemne nie są treścią mapy ewidencyjnej. Podstawą zmiany użytków gruntowych w ewidencji gruntów i budynków byłaby zmiana sposobu użytkowania na gruncie. Z dokumentacji fotograficznej wynika zaś, że na wymienionych działkach brak jest infrastruktury, która pozwalałaby sklasyfikować działki jako teren przemysłowy. Brak jest również oznak zagospodarowania nieruchomości, aby móc je zaliczyć do terenów kopalni. Zmiana użytków gruntowych na działkach z gruntów ornych na tereny przemysłowe lub tereny kopalne byłaby wobec tego sprzeczna z powołanymi wyżej przepisami rozporządzenia.
Odwołanie od decyzji Organu I instancji złożył w imieniu stron skarżących ich pełnomocnik, podnosząc m.in. błędne przyjęcie, że gruntów zajętych pod budowę zakładu górniczego nie należy zakwalifikować jako tereny przemysłowe. Podniesiono, że do terenów przemysłowych zalicza się grunty pod budynkami przemysłowe oraz związane z tymi budynkami budowle i urządzenia. Grunty skarżących są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej przez Kopalnię Gazu Ziemnego Z. (KGZZ). Na przedmiotowych działkach utworzono obszary kontrolowane przez kopalnie i poddane stałemu nadzorowi. Działki uczestników zostały wyłączone z produkcji rolnej, gdyż nie mogą być poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Działki stanowią grunt nie używany przez uczestników ze względu na istniejące strefy kontrolowane, które zostały uwidocznione w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego D. - Z. - P. w R. Wymienione w załączniku nr 6 lp. 13 rozporządzenia wiaty, kotłownie, zbiorniki przewody naziemne place składowe place postojowe i manewrowe ogrodzenia śmietniki składowiska odpadów, są tylko przykładowymi budowlami. Nie można przyjmować wykładni zawężającej jedynie do tych budowli. Budowle Kopalni Gazu Ziemnego Z. umiejscowione w gruncie uczestników są budowlami kopalni niesklasyfikowanymi jako urządzenia przesyłowe gazu. Zespół środków w postaci rur wydobywczych kopalni w tym metanociągów znajduje się na działkach skarżących i są utworzone strefy kontrolowane gruntu. Jeżeli nie cały grunt jest terenem przemysłowym to z pewnością strefy kontrolowane przez KGZZ są gruntami przemysłowymi, a nie gruntami rolnymi. Wskazano również, że działki stron objęte są decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego z dnia [...] lipca 2011 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie. Dowodzi to, że na gruntach uczestników została rozpoczęta, a nie zakończona budowa Kopalni Gazu Ziemnego Z., a więc konieczne jest ustalenie czy działki te nie powinny być objęte oznaczeniem "Bp". Zwrócono uwagę, iż zostało wydane pozwolenie na budowę rurociągów kopalnianych na terenie działek uczestników, które dostarczają urobek do zakładu przetwórczego kopalni znajdującej się przy ul. [...] w R. Na koniec podkreślono, że nie można użytkować rolniczo przedmiotowego terenu ze względu na objęcie go planem ruchu kopalni gazu ziemnego Z.
WINGiK decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., utrzymał w mocy zaskarżoną odwołaniem decyzję Prezydenta Miasta [...] W uzasadnieniu stwierdzono, że użytki gruntowe działek należących do odwołujących się stron nie uległy zmianie w stosunku do stanu sprzed modernizacji i są zgodne ze stanem faktycznym na gruncie, co potwierdza dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy. Dokumentacja ta uzasadnia prawidłowość wykazania użytków gruntowych w granicach jego powierzchni podczas modernizacji. Na obszarze działek o nr 159, 166, 157/2 i 158, brak jest według Organu jakichkolwiek budynków budowli oraz urządzeń naziemnych wskazujących na możliwość zaliczenia użytków gruntowych w tych działkach do terenów przemysłowych zgodnie z zasadami wymienianymi lp. 13 tabeli załącznika nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Grunty te, co potwierdzają wykonane fotografie, porośnięte są uprawami. Grunt poddawany jest zabiegom uprawowym, w związku z tym nie spełnia kryteriów, wg których można go zaliczyć do użytków kopalnych "K" - lp. 17 tabeli załącznika nr 6. Okoliczność wskazana przez pełnomocnika dotycząca usytuowania na obszarze przedmiotowych działek rurociągów Zakładu Górniczego Z. jest zgodna ze stanem faktycznym, ale co podkreśla się także w odwołaniu, są to wyłącznie rurociągi podziemne znajdujące się pod powierzchnią terenu. Natomiast w przywołanych wyżej zasadach zaliczania do danej grupy i rodzaju użytków gruntowych wymienia się tylko i wyłącznie elementy zagospodarowania naziemnego terenu w tym również rurociągi, ale stanowiące urządzenia naziemne. Podkreślić należy, że ewidencja gruntów i budynków prowadzona jest w oparciu o przepisy ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, które nie przewidują zaliczenia poszczególnych gruntów do danego rodzaju użytku gruntowego na podstawie znajdującego się w obszarze tych gruntów uzbrojenia podziemnego terenu, a jedynie na podstawie stanu faktycznego na gruncie. Dlatego zarzut dotyczący braku zdjęć słupków wyznaczających przebieg rurociągów wydobywczych jest bezzasadny, gdyż położenie tych słupków na gruncie na podstawie obowiązujących regulacji nie ma wpływu na określenie rodzaju użytku gruntowego. Mając na uwadze przepisy oraz dowody zgromadzone w sprawie stwierdzono, że użytki gruntowe na działkach o nr 159, 166, 157/2 i 158 zostały prawidłowo wykazane podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...]. Grunty te nie są wykorzystywane w innym celu, który uzasadniałby ich zaliczenie do innych grup użytków gruntowych niż obecnie ujawnione w operacie ewidencyjnym.
Skarżący w swej skardze do WSA wskazali, że podtrzymują w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zarzucili błędne ustalenie, że na działkach skarżących nie znajdują się budowle i urządzenia związane z budynkami lub położone pomiędzy budynkami i urządzeniami lub bezpośrednio w sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu stosownie do brzmienia art. 6 ust. 16c e z treścią ustawy - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. 2019 r., poz. 868), gdyż na działkach skarżących prowadzone jest wydobycie węglowodorów. Zwrócili się o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z pisma Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z dnia [...] czerwca 2019 r., znak: [...] - na okoliczność treści; z dokumentacji formalno-prawnej dla działki nr 157 obręb 210 - na okoliczność treści. Zawnioskowali o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...] w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podkreślili, że podtrzymują w całości zarzuty składane w odwołaniu, a mianowicie dotyczące:
- błędnego przyjęcia, że gruntów zajętych pod budowle zakładu górniczego i związanych z jego działalnością, a to gruntów w pasie kontrolowanym przez kopalnię Zalesie nad umieszczonymi w gruncie rurami wydobywczymi kopalni - nie należny zakwalifikować jako tereny przemysłowe "Ba";
- błędnego powołania się na przeprowadzenie wywiadu terenowego dla ustalenia, że grunt skarżących poddany jest uprawie mechanicznej - co zdaniem uczestników nie miało miejsca;
- błędnego przyjęcia, że inny materiał dowodowy nie może być podstawą do wyeliminowania błędnych danych z EGIB;
- błędnego przyjęcia, że działki uczestników nie są terenami przemysłowymi zajętymi przez zakład górniczy zgodnie z ustawą Prawo geologiczne i górnicze;
- braku przeprowadzenia wizji w terenie, a jedynie sporządzenia dokumentacji fotograficznej na obrzeżu analizowanego gruntu - brak zdjęć słupków wyznaczających przebieg rurociągów wydobywczych Zakładu Górniczego;
- przyjęcia przez Organ I instancji za wystarczające wyjaśnień wykonawcy z powołaniem się na rozdział IV pkt 33 OPZ (prawdopodobnie opisu przedmiotu zamówienia - którego brak w aktach sprawy - w dniu zapoznawania się z aktami przez pełnomocnika) i obowiązujące przepisy;
- braku uzupełnienia przez Organ I instancji postępowania we wskazanym wcześniej zakresie co miało wpływ na wynik toczącego się postępowania;
- sporządzenia przez wykonawcę prac ewidencyjnych z pominięciem własnych ustaleń, a jedynie w oparciu o OPZ;
- błędnego przyjęcia, że R.D. i W.D. nie zgłaszali uwag do projektu operatu opisowo-kartograficznego dla obrębu [....];
- błędnego ustalenia, że działki uczestników nie znajdują się na obszarze górniczym, że nie znajduje się na tych działkach część zakładu górniczego, brak obiektów budowlanych zakładu górniczego, w sytuacji gdy zostało wydane pozwolenie na budowę rurociągów kopalnianych na terenie działek uczestników, które to dostarczają urobek do zakładu przetwórczego kopalni znajdującego się przy ul. [...] w R.
Skarżący podkreślili, że na ich działkach prowadzone jest wydobycie węglowodorów. Rurociągi wydobywcze kopalni, na skutek błędnego oznaczenia Obszaru Kopalni Gazu Z. przy ul. [...] jako "gazownia" zamiast "kopalnia", traktowane są jako rurociągi przesyłowe gazu zamiast jako rurociągi do transportu węglowodorów w obrębie zakładu górniczego. Obszar Górniczy Z. obejmuje działki skarżących i na tych działkach działa Kopalnia Gazu Ziemnego i realizowany jest ruch Zakładu Górniczego. Na skutek błędnego oznaczenia kompleksu przy ul. [...] jako "gazownia" organy administracji przyjmują błędnie, że na działkach skarżących nie jest prowadzona działalność gospodarcza Zakładu Górniczego mimo tego, że części tych działek znajdują się pod stałą kontrolą Zakładu Górniczego - jako pas kontrolowany.
Końcowo zaznaczyli, że na skutek błędnego oznaczenia kompleksu przy ul. [...], przyjmuje się że rurociągi umieszczone w gruncie skarżących służą do transportu gazu, co jest niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż służą do transportu wydobytych węglowodorów oraz zatłaczania metanolu do szybów wydobywczych - a więc są urządzeniami służącymi do wydobycia.
W odpowiedzi na skargę WINGiK zawnioskował o jej oddalenie i wyjaśnił, że w uzasadnieniu decyzji szczegółowo wyjaśnił zasady zaliczania do danego rodzaju użytków gruntowych wraz z powołaniem przepisów. Nadto wyjaśnił, że na rodzaj wykazanego w danej działce użytku gruntowego wpływ mają tylko i wyłącznie urządzenia i budynki naziemne oraz faktyczny stan użytkowania na gruncie. Natomiast uzbrojenie podziemne pozostaje bez wpływu na rodzaj użytku. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Skarga jako niezasadna, została przez Sąd oddalona w całości.
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 365). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
Jednocześnie w ramach prowadzonej kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
Zdaniem Sądu WINGiK prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie prawidłowo ustalił stan faktyczny oraz prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa procesowego oraz materialnego. Zebrany w toku postępowania administracyjnego materiał dowodowy, nie wymagał uzupełnienia stosownie do wniosków złożonej skargi na zasadzie art. 106 § 3 P.p.s.a., gdyż był wystarczający, aby w ramach sądowej kontroli odnieść się do postawionych w skardze zarzutów. Sąd wyjaśnia, iż na podstawie powołanej regulacji przeprowadza się postępowanie wyjaśniające z dowodów w postaci dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wątpliwości o jakich mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a., WSA rozpoznając przedmiotową sprawę nie dostrzegł, przez co nie przeprowadzał dowodów wnioskowanych przez pełnomocnika stron.
Przedmiotem kontroli Sądu uczyniono decyzję WINGiK o odrzuceniu zarzutów wniesionych przez Strony do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Podstawę materialnoprawną tych rozstrzygnięć stanowiły przepisy u.P.g.k. oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r., poz. 393; zwane dalej rozporządzeniem).
W myśl art. 21 ust. 1 u.P.g.k., dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych; stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1 u.P.g.k., ewidencja ta obejmuje m.in. informacje dotyczące gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych. Według zaś art. 24 ust. 2a tej ustawy, informacje zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu, a także na wniosek podmiotów o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 (m.in. właścicieli nieruchomości). W przypadku działania z urzędu, może to przyjąć - tak jak w rozpoznawanej sprawie – formę modernizacji ewidencji w odniesieniu do poszczególnych obrębów ewidencyjnych - art. 24a u.P.g.k. Jak stanowi art. 24a ust. 9 u.P.g.k., każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych; o ich uwzględnieniu lub odrzuceniu rozstrzyga w drodze decyzji starosta (ust. 10).
Sposób zakładania i prowadzenia ewidencji oraz zakres informacji nią objętych, a także szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych określa powołane już wyżej rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jego § 44 pkt 2 stanowi, że obowiązkiem organu prowadzącego ewidencję jest utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, przy czym w myśl § 45 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia, aktualizacja oznacza także zastąpienie danych niezgodnych danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi oraz eliminację danych błędnych.
Z powyższych przepisów wynika, że jeżeli dotychczas wykazany rodzaj użytku gruntowego przestał spełniać przypisane mu kryteria, wymaga to dokonania zmiany w celu doprowadzenia do stanu zgodności z obowiązującymi przepisami. Stosownie do § 67 rozporządzenia, użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy: 1) grunty rolne; 2) grunty leśne; 3) grunty zabudowane i zurbanizowane; 4) użytki ekologiczne (oznaczone symbolem "E"), 6) grunty pod wodami; 7) tereny różne (oznaczone symbolem – Tr); w okolicznościach sprawy istotne pozostają grupy oznaczone pkt 1 i 3. W myśl § 68 ust. 1 rozporządzenia, grunty rolne dzielą się na: 1) użytki rolne (do których zalicza się: grunty orne - R, sady - S, łąki trwałe - Ł, pastwiska trwałe - Ps, grunty rolne zabudowane - Br, grunty pod stawami - Wsr, grunty pod rowami - W, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych – Lzr) oraz 2) nieużytki - N. Wg natomiast ust. 3 tego paragrafu, grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się na: tereny mieszkaniowe - B; tereny przemysłowe - Ba; inne tereny zabudowane - Bi; zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy - Bp; tereny rekreacyjno -wypoczynkowe - Bz; użytki kopalne - K; tereny komunikacyjne (drogi - dr, tereny kolejowe - Tk, inne tereny komunikacyjne - Ti, grunty przeznaczone pod budowę dróg publicznych lub linii kolejowych – Tp). Szczegółowe zasady zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do w/w rozporządzenia (§ 68 ust. 6).
Zastosowane w niniejszej sprawie przepisy zostały zinterpretowane i zastosowane wbrew zarzutom skargi w sposób prawidłowy, dlatego wydane przez Organ odwoławczy rozstrzygnięcie określa właściwy wobec ustalonego stanu faktycznego wynik sprawy.
Skarga zarzuca decyzji WINGiK błędne ustalenie, że na działkach stron skarżących nie znajdują się budowle i urządzenia związane z budynkami lub położone pomiędzy budynkami i urządzeniami lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń nie wykorzystywane do innego celu stosownie do brzmienia art. 6 ust. 16c ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Podkreśla się, iż na działkach skarżących prowadzone jest wydobycie węglowodorów. W skardze podtrzymano także twierdzenia wywiedzione w treści odwołania wniesionego od decyzji Prezydenta Miasta [...] o odrzuceniu zarzutów. Według wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika stron skarżących M.K. z dnia [...] marca 2019 r., grunt działek należących do stron powinien mieć w ewidencji gruntów i budynków oznaczenie jako przemysłowy - "Ba", a nie rolny tak jak ma to obecnie miejsce. Organy podkreślają natomiast, że wykonawca modernizacji po dokonaniu weryfikacji użytków gruntowych na działkach należących do skarżących, nie stwierdził żadnych zmian w sposobie użytkowania. Z tego powodu zachowano określone w ewidencji przed modernizacją opisy użytków wymienionych działek m.in. jako grunty orne, pastwiska trwałe, grunty pod rowami, grunty rolne zabudowane. Ponadto skarga zarzuca decyzjom, że działki uczestników, pomimo że znajdują się w obszarze górniczym, to nie zostały w ewidencji właściwie zakwalifikowane jako tereny przemysłowe o oznaczeniu "Ba" jak również jako zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy. Jednocześnie nie jest kwestionowane przez strony, że rury wydobywcze kopalni w tym metanolorurociągi są urządzeniami podziemnymi, a nie naziemnym.
Zdaniem WSA, podziemne (tj. w gruncie nieruchomości) umiejscowienie rurociągu do przesłania gazu uniemożliwiało Organom zakwalifikowanie gruntów skarżący do wnioskowanych terenów przemysłowych "Ba", jak również do użytków kopalnych "K". Fakt, iż na działkach Stron nie znajdują się naziemne rurociągi, potwierdza niezbicie dokumentacja fotograficzna załączona do pisma skierowanego do Urzędu Miasta [....] Wydziału Geodezji z dnia [...] listopada 2019 r. Na zdjęciach tych widać obszar powierzchni działek, na których rosną bliżej nieokreślone co do gatunki zboża, trawy i chwasty; nie ma w obszarze terenów nieruchomości widocznych jakichkolwiek obiektów i urządzeń, mających charakter przemysłowy lub kopalniany, wpisujący się w przeznaczenie przypisywane im przez strony w toku postępowania przed organami i przez WSA.
Cechy gruntu oraz inne przesłanki, które decydują o zaliczeniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych zawiera tabela umiejscowiona w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Kwestie te zostały należycie przedstawione w uzasadnieniach skontrolowanych decyzji. Warto jednak przypomnieć, iż według lp. 13 załącznika nr 6 w/w rozporządzenia, do terenów przemysłowych zalicza się grunty:
1) zajęte pod budynki, zaliczone w PKOB do grupy 125 – budynki przemysłowe i magazynowe, oraz związane z tymi budynkami budowle i urządzenia, w szczególności: wiaty, kotłownie, zbiorniki, przewody naziemne, place składowe, place postojowe i manewrowe, ogrodzenia, śmietniki, składowiska odpadów;
2) położone między budynkami, budowlami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki;
3) zajęte pod bazy transportowe i remontowe, stacje transformatorowe, naziemne rurociągi, kolektory i wodociągi, hałdy i wysypiska śmieci, ujęcia wody i oczyszczalnie ścieków.
Skarżące strony poprzez nawiązanie do treści swego odwołania złożonego od decyzji Prezydenta Miasta [...], starają się nieskutecznie dowieść, że budowle i urządzenia znajdujące się w gruncie jako związane z kopalnią, czyli budynkami przemysłowymi i magazynowymi zlokalizowanymi przy ulicy [...] powinny przesądzać o zaliczeniu użytków gruntowych działek do terenów przemysłowych. Jednakże urządzenia, których właścicielem jest Kopalnia Gazu Ziemnego Z., to rurociągi umieszczone w gruncie, a nie infrastruktura przesyłowa naziemna. Prawodawca wymienia urządzenia w postaci rurociągów w pkt 3 lp. 13 tabeli zamieszczonej w załączniku nr 6 do rozporządzenia, wyodrębniając w ten sposób rurociągi z budowli i urządzeń, która zostały wskazane dopiero w pkt 1 lp. 3 w/w tabeli. Zdaniem Sądu, jeżeli prawodawca zamierzałby zgodnie z intencją skarżących zaliczać grunty zajętych przez podziemne rurociągi do terenów przemysłowych, to w tym układzie jednostek redakcyjnych przepisu lp. 13 wyraźnie wyodrębniono by tego rodzaju urządzenia, co jednak się nie stało, pozostawiając wyłącznie rurociągi naziemne. Tym samym, jako tereny przemysłowe należałoby uznać grunty zajęte wyłącznie przez rurociągi naziemne, a nie przez rurociągi podziemne, które to urządzenia w rozumieniu przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne samodzielnie nie mogą decydować o przemysłowym charakterze użytku gruntowego.
Nie podlega też kwestii, iż grunty skarżących nie oznaczają się cechami i przesłankami przypisywanym w rozporządzeniu zorganizowanym terenom niezabudowanym lub w trakcie zabudowy "Bp". Otóż w świetle lp. 15 załącznika nr 6 do rozporządzenia, do zurbanizowanych terenów niezabudowanych lub w trakcie zabudowy zalicza się grunty, na których została rozpoczęta, lecz nie została zakończona budowa w rozumieniu art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (dalej u.P.b.), jednocześnie powodująca wyłączenie tych gruntów z produkcji rolnej lub leśnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r., o ochronie praw innych gruntów rolnych i leśnych. Sąd mając na względzie treść art. 41 ust. 1 i 2 u.P.b. oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy nie miał żadnych wątpliwości, iż na obszarze działek skarżących nie podjęto prac przygotowawczych, o jakich mowa w art. 41 ust. 2 u.P.b., skutkujących wyłączeniem gruntów z produkcji rolnej.
Dla wykładni przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów budynków, określających cechy i inne przesłanki decydujące o zaliczeniu gruntu do gruntu przemysłowego nie mają jakiegokolwiek znaczenia powołane w odwołaniu i w skardze okoliczności związane z istnieniem obszarów kontrolowanych przez kopalnie czy też wyłączenia z produkcji rolnej. To samo należy powiedzieć o danych zawartych w planach zagospodarowania przestrzennego czy projektach takich planów. W myśl powołanych przepisów ustawy oraz rozporządzenia wykonawczego, o charakterze użytku gruntowego przesądza bowiem rzeczywiste i aktualne wykorzystywanie tego gruntu na cele określone w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów budynków. Potwierdza to stanowisko teza wyroku WSA w Krakowie z 25 listopada 2010 r., o sygn. akt III SA/Kr 712/09, LEX, w którym stwierdzono przekonująco, iż rodzaj użytków gruntowych, oraz ich zasięg nie zależy od typu i klasy gleby, ale od istnienia elementów będących podstawą rozróżnienia rodzaju tych użytków, określonych przepisami rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oraz załącznika nr 6 do tego rozporządzenia. Natomiast rozróżnienie rodzajów użytków gruntowych odbywa się na podstawie przypisania cech, właściwości, czy też sposobu zagospodarowania, charakterystycznych dla danego rodzaju użytków, a elementy te określa załącznik nr 6 do ww. rozporządzenia.
Ze względu na jasno sformułowane przepisy rozporządzenia określające w sposób dość jednoznaczny cechy i przesłanki zaliczenia gruntów do terenów przemysłowych czy terenów zurbanizowanych, dla oceny poprawności działań organów obu instancji nie mają także istotnego znaczenia okoliczności powoływane w skardze, a związane z tym czy rurociągi w gruncie działek skarżących służą do przesyłania gazu czy też transportu węglowodorów w obrębie zakładu górniczego. Fakt, iż użytki gruntowe skarżących nie zostały zajęte przez naziemne rurociągi Kopalni Gazu przesądza w istocie o tym, że działania modernizacyjne Służb Geodezyjnych i Kartograficznych prawidłowo nie wykazały zmian postulowanych przez właścicieli gruntów w treści odrzuconych zarzutów. Zobrazowany zdjęciami stan zagospodarowania nieruchomości zgodny jest z przyporządkowanym im przeznaczeniem w ewidencji gruntów i budynków.
Decyzje organów obu instancji są legalne zarówno pod względem procesowym jak i materialnoprawnym Ustalony stan faktyczny pozwalał na zastosowanie właściwie dobranych przez organy przepisów prawa materialnego i odrzucenie wniesionych niezasadnie zarzutów. Zatem skontrolowane rozstrzygnięcia powinny pozostać w obrocie prawnym, bowiem Sąd nie dostrzegł takich mankamentów, które obligowałoby go do uwzględnienia wniesionej skargi z urzędu na zasadzie art. 134 § 1 P.p.s.a.
Z przedstawionych przyczyn należało orzec o oddaleniu w całości wniesionej skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.