II OSK 757/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę J.H. na decyzję Inspektora Sanitarnego z powodu wniesienia jej po upływie 30-dniowego terminu. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie prawa materialnego i błędne ustalenie daty wniesienia skargi. NSA uznał, że skarga została wniesiona po terminie, a zarzuty dotyczące prawa materialnego były nieuzasadnione w kontekście zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J.H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odrzuciło jego skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie w przedmiocie choroby zawodowej. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ została wniesiona po upływie ustawowego 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji. Skarżący odebrał decyzję 29 kwietnia 2004 r., a skarga wpłynęła do organu 14 czerwca 2004 r. Pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie prawa materialnego oraz błędne ustalenie daty wniesienia skargi, wskazując na datę sporządzenia skargi (29 maja 2004 r.) i prezentatę organu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie miała uzasadnionych podstaw. Sąd podkreślił, że termin do wniesienia skargi upłynął 31 maja 2004 r. (z uwagi na sobotę 29 maja), a skarga wpłynęła do organu po tym terminie. NSA stwierdził, że fakt sporządzenia skargi w dniu 29 maja 2004 r. nie miał wpływu na ustalenie daty jej wniesienia, a Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ustalił uchybienie terminu. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego zostały uznane za niepozostające w związku z zaskarżonym postanowieniem o odrzuceniu skargi. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga wniesiona po upływie terminu powinna zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że skarga wpłynęła do organu po terminie, a fakt sporządzenia skargi w terminie nie miał znaczenia dla ustalenia daty jej wniesienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie 30 dni od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej orzeka się jak w sentencji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniach wolnych od pracy.
p.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 2 ust. 3 oraz §20 i §19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
Podstawa do przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 roku w sprawie wykazu chorób zawodowych
Wspomniane w zarzutach skargi kasacyjnej, ale nieistotne dla rozstrzygnięcia o terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna nie miała uzasadnionych podstaw. Skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Zarzuty dotyczące prawa materialnego nie pozostawały w związku z zaskarżonym postanowieniem o odrzuceniu skargi.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię rozporządzenia w sprawie wykazu chorób zawodowych. Nieuwzględnienie całokształtu okoliczności sprawy. Błędne ustalenie daty wniesienia skargi przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
To, iż skarga została napisana w dniu 29 maja 2004 r. pozostaje bez wpływu dla ustalenie daty jej wniesienia. Zarzut ten jest całkowicie pozbawiony uzasadnionych podstaw jako nie pozostający w związku z zaskarżonym postanowieniem.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący
Maria Czapska - Górnikiewicz
sprawozdawca
Anna Łuczaj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz znaczenia daty sporządzenia pisma procesowego w porównaniu do daty jego wniesienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu i odrzucenia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej, jaką jest uchybienie terminu do wniesienia skargi. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 757/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2006-04-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-06-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący/ Anna Łuczaj Maria Czapska - Górnikiewicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6200 Choroby zawodowe Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II OSK 237/11 - Postanowienie NSA z 2011-03-29 III SA/Lu 361/04 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2005-02-17 II OZ 629/05 - Postanowienie NSA z 2005-08-05 II OZ 1231/06 - Postanowienie NSA z 2006-11-21 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 83 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA Maria Czapska-Górnikiewicz ( spr. ), Anna Łuczaj, Protokolant Krzysztof Tkacz, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 lutego 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 361/04 w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: 1) oddalić skargę kasacyjną 2) przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rzecz adw. P. M. kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych oraz 22 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie UZASADNIENIE. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę J. H. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2004 r. w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż w dniu 14 czerwca 2004 r. J. H. wniósł skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2004 r., doręczoną skarżącemu wraz z pouczeniem o trybie i terminie jej wniesienia w dniu 29 kwietnia 2004 r., a więc po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzucił skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wniósł ustanowiony z urzędu adwokat P. M., który działając w imieniu skarżącego J. H. zaskarżył powyższe postanowienie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik skarżącego zarzucił "w oparciu o art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię tj. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 roku w sprawie wykazu chorób zawodowych /Dz. U. Nr 132, poz. 1115./, jednocześnie wskazał na "nieuwzględnienie na etapie rozpatrywania sprawy całokształtu okoliczności sprawy jako takiej." W uzasadnieniu wniesionej kasacji wskazano też, iż skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniesiono w dniu 29 maja 2004 roku / data sporządzenia widniejąca na 1 stronie skargi/ i skierowano ją za pośrednictwem organu. Na wniesionej skardze widnieje prezentata Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Lublinie z dnia 14 czerwca 2004 roku Nr dziennika 1215, a nie prezentata Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie, za którego pośrednictwem skierowano skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wskazując na powyższy zarzut pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i spowodowania nadania biegu skardze, ponadto wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- dalej zwanej p.p.s.a.- skargę wnosi się w terminie 30 dni od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przedmiotowej sprawie skarżący odebrał osobiście decyzję w dniu 29 kwietnia 2004 r. i termin odebranej osobiście przez skarżącego decyzji organu z dnia 14 kwietnia 2004 r. jest przez stronę skarżącą niekwestionowany. W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 31 maja 2004 r., bowiem 29 maja 2004 r. będący trzydziestym dniem od daty doręczenia decyzji był sobotą, a wobec tego stosownie do art. 83 § 2 p.p.s.a. za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniach wolnych od pracy, w niniejszej sprawie był to poniedziałek – 31 maja 2004 r. Pomimo jednakże tego, że Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, iż ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi był 29 maja 2004 r., to zasadnym było przyjęcie, że wniesienie skargi nastąpiło z uchybieniem wymogowi art. 53 § 1 p.p.s.a. Skarga wpłynęła do organu w dniu 14 czerwca 2004 r., istotnym jest przy tym to, że strona skarżąca nawet nie wywodzi, aby skargę nadano na przykład w Urzędzie Pocztowym wcześniej. To, iż skarga została napisana w dniu 29 maja 2004 r. pozostaje bez wpływu dla ustalenie daty jej wniesienia. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ustalił, iż skarżący wniósł skargę po upływie 30 dniowego terminu o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., a wobec braku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tejże skargi, jej odrzucenie uznać trzeba za zasadne. Odnośnie wywodów skarżącego dotyczących naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2020 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, stwierdzić trzeba, iż zarzut ten jest całkowicie pozbawiony uzasadnionych podstaw jako nie pozostający w związku z zaskarżonym postanowieniem. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 250 p.p.s.a. i § 2 ust. 3 oraz §20 i §19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) przyznał ustanowionemu w ramach prawa pomocy adwokatowi P. M. od Skarbu Państwa kwotę 180,00 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI