II SA/RZ 207/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2024-03-19

NSAbudowlanewsa

warunki zabudowyinstalacja fotowoltaicznaOZEprawo budowlaneplanowanie przestrzennedobry sąsiedztwostudium uwarunkowańpostępowanie administracyjnedecyzja kasacyjnaWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając, że uchylenie decyzji organu pierwszej instancji było zasadne z uwagi na błędy proceduralne i materialne.

Sprawa dotyczyła sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie, która uchyliła decyzję Burmistrza odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla instalacji fotowoltaicznej. Sąd administracyjny oddalił sprzeciw, uznając, że Kolegium prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 K.p.a. Wskazano, że organ pierwszej instancji błędnie odmówił ustalenia warunków zabudowy, nie uwzględniając nowelizacji art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która wyłącza wymóg spełnienia warunku dobrego sąsiedztwa dla instalacji OZE. Ponadto, organ I instancji nieprawidłowo oparł się na zapisach studium uwarunkowań, które nie są wiążące dla decyzji o warunkach zabudowy.

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z 29 grudnia 2023 r., która uchyliła decyzję Burmistrza z października 2023 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy 2 MW. Organ pierwszej instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy, uznając, że inwestycja nie spełnia warunku dobrego sąsiedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - u.p.z.p.) oraz że nie została przewidziana w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uchylając decyzję Burmistrza, wskazało, że organ I instancji błędnie zastosował przepisy. Kolegium podkreśliło, że instalacje odnawialnego źródła energii są wyłączone z wymogu spełnienia warunku dobrego sąsiedztwa na mocy art. 61 ust. 3 u.p.z.p. Ponadto, Kolegium stwierdziło, że zapisy studium uwarunkowań nie są wiążące dla organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy, a jedynie dla sporządzania planów miejscowych. W związku z tym, Kolegium przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Strony postępowania wniosły sprzeciw od decyzji Kolegium, zarzucając naruszenie art. 138 § 2 K.p.a. i uznając stanowisko organu I instancji za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił sprzeciw. Sąd uznał, że decyzja kasacyjna Kolegium była zasadna. Podkreślono, że organ pierwszej instancji wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania (art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 61 ust. 1 pkt 1, ust. 3 u.p.z.p. i art. 2 pkt 13 ustawy o odnawialnych źródłach energii). Sąd potwierdził, że instalacje OZE o mocy powyżej 500 kW nie wymagają oceny warunku dobrego sąsiedztwa ani dostępu do drogi publicznej. Ponadto, Sąd zgodził się z Kolegium, że art. 10 ust. 2a u.p.z.p. i art. 15 ust. 3 pkt 3a u.p.z.p. nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy, gdyż dotyczą one lokalnego porządku planistycznego, a nie decyzji administracyjnych. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ I instancji nie zebrał pełnego materiału dowodowego i nie zastosował właściwych przepisów prawa materialnego, a organ odwoławczy nie mógł samodzielnie rozstrzygnąć sprawy bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania i prawa materialnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ pierwszej instancji błędnie odmówił ustalenia warunków zabudowy, nie uwzględniając nowelizacji art. 61 ust. 3 u.p.z.p. dotyczącej instalacji OZE oraz nieprawidłowo opierając się na zapisach studium. Organ odwoławczy, uchylając decyzję i przekazując sprawę, prawidłowo zidentyfikował te uchybienia i zastosował art. 138 § 2 K.p.a., co nie narusza zasady dwuinstancyjności.

Przepisy (620)

Główne

u.p.z.p. art. 61 § 3

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wyłącza stosowanie ust. 1 pkt 1 do instalacji odnawialnego źródła energii.

k.p.a. art. 138 § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

k.p.a. art. 151a § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Sąd oddala sprzeciw, jeżeli nie stwierdzi naruszenia art. 138 § 2 k.p.a.

P.p.s.a. art. 151a § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd oddala sprzeciw.

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Warunek dobrego sąsiedztwa nie ma zastosowania do instalacji OZE.

u.p.z.p. art. 10 § 2a

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Przepis dotyczący rozmieszczenia urządzeń OZE w studium, nie stanowi podstawy do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy.

u.p.z.p. art. 15 § 3 pkt 3a

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Przepis dotyczący urządzeń OZE w planie miejscowym, nie stanowi podstawy do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy.

P.p.s.a. art. 134

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądu administracyjnego.

P.p.s.a. art. 64e

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sprzeciwu od decyzji kasacyjnej.

P.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.

k.p.a. art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada dwuinstancyjności postępowania.

k.p.a. art. 136 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Organ odwoławczy może przeprowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe lub zlecić je organowi niższej instancji.

P.g.k. art. 26 § 1