II SA/Rz 1766/23

II SA/Rz 1766/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-02-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jerzy Solarski /przewodniczący/
Jolanta Kłoda-Szeliga
Karina Gniewek-Berezowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1225
§ 19, §19 ust. 2 pkt 1, § 274  281
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 lutego 2024 r. sprawy ze skargi I. K. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 4 września 2023 r.nr OA.7722.23.1.2023 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych – skargę oddala –
Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB", "Organ II instancji", "Organ odwoławczy") z 4 września 2023 r. nr OA.7722.23.1.2023 utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB", "Organ I instancji") z 29 maja 2023 r. nr PINB.I.501.4.2023 wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych.
W podstawie prawnej postanowienia Organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 775; dalej: "k.p.a.").
Wydanie postanowienia poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu: PINB w [...] w dniu 20 kwietnia 2023 r. przeprowadził kontrolę w terenie, ustalając, że na działce nr ewid. [...] w N. przy [...] usytuowane są obiekty budowlane, tj. 2 wiaty na drewno, 2 budynki gospodarcze, 2 garaże i część warsztatu samochodowego; na działce sąsiedniej o nr ewid. [...] znajduje się jeden budynek mieszkalny i część warsztatu samochodowego. Działka nr ewid. [...] i [...] w N. stanowią jedną parcelę własności I. i D. K. Przedmiotem kontroli były prowadzone roboty budowlane polegające na budowie w części północnej działki nr ewid. [...] w N. konstrukcji drewnianej wiaty krytej folią. Inwestorami przedmiotowych robót są właściciele działki.
Konstrukcja złożona z 8 drewnianych słupów o przekroju kwadratowym 0,15 m x 0,15 m, na których zamontowano konstrukcję drewnianą dachu czterospadowego; całość przykryto folią. Pod słupami - fundamenty betonowe z wtopionymi kotwami stalowymi; podłoga z kostki brukowej. Konstrukcja złączona ze sobą przy użyciu złączy ciesielskich oraz łączników stalowych. Wysokość konstrukcji wynosi w szczycie ok. 5,62 m; okap o szerokości ok. 0,50 m. Wiata o wymiarach 6,53 m x 6,57 m (po zewnętrznym obrysie słupów skrajnych). Roboty budowlane rozpoczęte były w marcu 2023 r. Odległość słupa konstrukcji wiaty od ogrodzenia z działką nr ewid. [...] wynosi około 2,35 m, odległość okapu od ogrodzenia z działką nr ewid. [...] wynosi 1,85 m. Odległość od krawędzi drogi wynosi ok. 10,90 m; od granicy działki od strony wjazdu 4,28 m. Połać dachowa zachodnia nachodzi na połać dachową budynku użytkowanego, jako warsztat samochodowy. Na dzień kontroli roboty zostały zakończone na etapie pokrycia całości konstrukcji dachu folią. Do wykonania pozostały roboty związane z pokryciem dachu blachą i odwodnieniem przedmiotowego obiektu. Działka nr ewid. [...] (na której ustawiono wiatę) o szerokości ok. 19,5 m. Na dzień kontroli pod wiatą składowane były części samochodowe, opony, sprzęt do obsługi mechaniki samochodowej oraz samochody osobowe przeznaczone do naprawy. Uczestniczący w kontroli I. K. (dalej: "Skarżący") nie przedstawił dokumentów związanych z legalnością realizowanej inwestycji. Poinformował, że nie starał się o uzyskanie pozwolenia na budowę, ani nie dokonał zgłoszenia w Starostwie Powiatowym. Budowa prowadzona była bez nadzoru kierownika budowy.
Wobec powyższego, PINB w [...], postanowieniem z 29 maja 2023 r. nr PINB.I.501.4.2023 wstrzymał prowadzenie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ewid. [...] w miejscowości N. będącej własnością D. i I. K. polegających na budowie budowli - wiaty.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia PINB wyjaśnił, że przeprowadzone w sprawie postępowanie wykazało, że przedmiotowa wiata wykorzystywania jest do garażowania samochodów osobowych oraz sprzętu i części samochodowych. Ustalenie to determinuje konieczność przyjęcia, że w stosunku do wiaty mają zastosowanie przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Rozporządzeniem tym - w świetle jego § 2 pkt 1 - objęte są bowiem nie tylko budynki, lecz również budowle nadziemne i podziemne spełniające funkcje budynków.
Organ I instancji uznał zatem, że usytuowanie spornej wiaty nie odpowiada warunkom wynikającym z § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.; dalej: "rozporządzenie"). Zdaniem PINB jeśli wiata ma spełniać zadania miejsca postojowego to, według rozporządzenia, musi spełniać określone warunki usytuowania. Stanowiska postojowe, w tym również zadaszone oraz otwarte garaże wielopoziomowe, należy sytuować na działce budowlanej w odległości nie mniejszej od granicy tej działki niż 3 m, oraz co najmniej 7 m od okien sąsiedniego budynku mieszkalnego.
Od powyższego postanowienia D. i I. K. wnieśli zażalenie, zaskarżając ww. postanowienie w całości i zarzucając błędną wykładnię i błędne zastosowanie przepisów wymienionych w tym postanowieniu.
Skarżący podniósł, że nie zgadza się, że jego wiata powinna spełniać takie same wymagania jak garaż podziemny, gdyż taka interpretacja powoduje, że wszystkie wiaty samochodowe w kraju powinny być poddane kontroli. Jego zdaniem skoro na postawienie wiaty nie trzeba pozwolenia ani zgłoszenia to nie ma potrzeby wstrzymywania robót budowlanych, tym bardziej, że wiata nie będzie dalej budowana.
Po rozpoznaniu wniesionego zażalenia, PWINB opisanym na wstępie postanowieniem z 4 września 2023 r. nr OA.7722.23.1.2023 utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że na działce nr [...] w N. realizowana jest budowa wiaty o wymiarach 6,53 m x 6,57 m, wysokość w szczycie ok. 5,62 m; okap o szerokości ok. 0,50 m. Konstrukcję wiaty stanowią słupy drewniane w ilości 8 szt. o przekroju kwadratowym 0,15 m x 0,15 m, na których zamontowano konstrukcję drewnianą dachu czterospadowego; całość przykryta folią. Wiata posadowiona jest na fundamentach betonowych z wtopionymi kotwami stalowymi; podłoga z kostki brukowej. Konstrukcja złączona ze sobą przy użyciu złączy ciesielskich oraz łączników stalowych. Odległość słupa konstrukcji wiaty od ogrodzenia z działką nr ewid [...] wynosi około 2,35 m, odległość okapu od ogrodzenia z działką nr ewid. [...] wynosi 1,85 m. Odległość od krawędzi drogi wynosi ok. 10,90 m; od granicy działki od strony wjazdu 4,28 m. Połać dachowa zachodnia nachodzi na połać dachową budynku użytkowanego jako warsztat samochodowy. Budowa przedmiotowej wiaty została rozpoczęta w marcu 2023 r. i nie jest zakończona (brak pokrycia dachowego). Inwestor nie posiada dokumentów na budowę przedmiotowej wiaty.
PWINB wyjaśnił, że przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.; dalej: "P.b.") nie definiują pojęcia wiaty. W słowniku języka polskiego (PWN) wiata to "lekka budowla w postaci dachu wspartego na słupach, wzniesiona np. nad przystankiem lub parkingiem", natomiast w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że jest to lekka budowla, posiadająca dach, niekiedy ściany, której celem jest ochrona miejsca lub rzeczy przed oddziaływaniem atmosferycznym (deszczem, śniegiem, wiatrem). W orzecznictwie przyjmuje się także, że cechą charakterystyczną wiaty jest brak obudowania ścianami ze wszystkich stron. Konstrukcje tego typu są całkowicie pozbawione ścian albo mają jedną, dwie lub trzy ściany.
W odniesieniu do wiat art. 29 ust. 2 pkt 2 p.b., stanowi, że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m², sytuowane na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m² powierzchni działki.
W przedmiotowej sprawie powierzchnia zabudowy przedmiotowej wiaty wynosi 42,90 m², zatem jej budowa nie wymagała ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Wiata ta jednak pełni funkcję zadaszonego miejsca postojowego dla samochodów osobowych - w dniu kontroli pod wiatą składowane były części samochodowe, opony, sprzęt do obsługi mechaniki samochodowej oraz samochody osobowe przeznaczone do naprawy. Dlatego obiekt ten należy zakwalifikować jako zadaszone stanowisko postojowe o konstrukcji wiaty samochodowej w rozumieniu rozporządzenia MI.
Zgodnie z § 19 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia, minimalna odległość stanowisk postojowych, w tym również zadaszonych oraz otwartych garaży wielopoziomowych od: placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego, z wyjątkiem: hotelu, motelu, pensjonatu, domu wypoczynkowego, domu wycieczkowego, schroniska młodzieżowego i schroniska, nie może być mniejsza niż: dla samochodów osobowych: 7 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie. Natomiast zgodnie z § 19 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia, stanowiska postojowe, w tym również zadaszone, oraz otwarte garaże wielopoziomowe należy sytuować na działce budowlanej w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż: dla samochodów osobowych: 3 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie.
W niniejszej sprawie przedmiotowa wiata usytuowana jest w odległości 2,35 m od ogrodzenia z działką nr ewid. [...] w N. oraz w odległości 3,75 m od budynku mieszkalnego położonego na działce nr ewid. [...].
Wobec powyższego, Organ odwoławczy uznał, że usytuowanie przedmiotowej wiaty narusza przepisy ww. rozporządzenia.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli D. K. i I. K., zaskarżając je w całości.
W skardze zarzucono naruszenie:
1. § 19 rozporządzenia MI, poprzez błędne zastosowanie oraz § 102 - 108 oraz § 274 - 281 ww. rozporządzenia, poprzez niezastosowanie;
2. art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., poprzez błędną wykładnię oraz błędne zastosowanie.
Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżących zwrot kosztów procesu, a także o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Ich zdaniem do ich wiaty nie mają zastosowania przepisy prawa budowlanego. Jest to otwarta wiata, na słupach, z dachem; konstrukcja drewniana. Pod wiatą nie stoją samochody, rzeczy łatwopalne, czy inne zagrożone pożarem. Zgodnie z przepisami, zabudowana działka od strony wschodniej, w zakresie budynku mieszkalnego powinna być zabezpieczona ogniowo, poprzez ścianę o odpowiedniej odporności ogniowej. Tymczasem budynek jest tam przy samej granicy, a poza tym ma okna w kierunku wiaty. Skarżący wskazali, że ww. przepisy nie mają zastosowania w ustalonym stanie faktycznym sprawy.
W odpowiedzi na skargi Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.
Postanowieniem z 22 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 1766/23 tut. Sąd odrzucił skargę D. K.
Postanowieniem z 2 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 1766/23 tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi powodujące eliminacje zaskarżonego aktu z obrotu prawnego, następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ) Dz.U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: "p.p.s.a.").
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych na działce nr ewid. [...] w miejscowości N. będącej władnością D. i I. K., polegającej na budowie wiaty.
Sąd w całości podziela stanowisko Organów, tak co do dokonanych ustaleń faktycznych, kwalifikacji obiektu, jak również skutków prawnych.
Podstawę materialnoprawną zaskarżanego postanowienia stanowił art. 50 P.b. Zgodnie z tym przepisem:
1. W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:
1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub
2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub
3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub
4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach.
2. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy:
1) podać przyczynę wstrzymania robót;
2) ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń.
3. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz.
4. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1.
5. Na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych służy zażalenie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.
Prawo budowlane i wydane na jego podstawie przepisy wykonawcze w tym techniczne to zespół norm regulujący proces inwestycyjny. Inwestorzy obowiązani są do dochowania wszelkich wymogów w nim przewidzianych, norm staranności, a Organy nadzoru budowlanego stoją na straży prawidłowości przebiegającego procesu inwestycyjnego.
Słuszne jest stanowisko Organów, że zwolnienie danego rodzaju obiektów z reglamentacji prawnobudowlanej ( konieczności uzyskania pozwolenia bądź zgłoszenia) nie zwalnia z obowiązku zachowania obowiązujących norm.
Jak wynika z niekwestionowanych ustaleń przedmiotem postępowania był posadowiony na wymienionej wcześniej działce obiekt budowlany złożony z 8 drewnianych słupów o przekroju kwadratowym 0,15 m x 0,15 m, zamontowanych na betonowych fundamentach z wtopionymi kotwami stalowymi, na których znajduje się konstrukcja drewniana dachu czterospadowego, a całość przykryta jest folią. Konstrukcja złożona przy użyciu złączy ciesielskich oraz łączników stalowych. Wysokość konstrukcji wynosi w szczycie 5,62 m, szerokość okapu wynosi około 0,50 m. Wymiary wiaty to 6,53 m x 6,57 m ( po zewnętrznym obrysie słupów). Ustalono przy tym, że roboty rozpoczęto w marcu 2023 r. Stwierdzono protokolarnie, że odległość słupa konstrukcji wiaty od ogrodzenia z działką nr [...] wynosi około 2,35 m, odległość okapu od ogrodzenia z działką nr [...] wynosi 1,85 m, odległość od krawędzi drogi - 10,90 m, od granicy działki od strony wjazdu 4,28 m. Połać dachowa zachodnia nachodzi na połać dachową budynku użytkowanego jako warsztat samochodowy. W czasie kontroli budynek został przykryty folią, do wykonania pozostały prace związane z pokryciem dachu i odwodnieniem. Działka, na której postawiono wiatę ma szerokość 19,5 m. W czasie kontroli pod wiatą składowane były części samochodowe, opony, sprzęt do obsługi mechaniki samochodowej oraz samochody osobowe przeznaczone do naprawy, co widać na dołączonych do akta zdjęciach.
Organy zakwalifikowały powyższy obiekt jako wiatę służącą do postoju samochodów. Jednocześnie stwierdziły, że o ile powierzchnia wiaty, jak również powierzchnia działki, na której się znajduje zwalniały z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, jak również dokonania zgłoszenia, to jednak fakt, że służy ona jednocześnie za miejsce postojowe dla samochodów osobowych nakłada obowiązek spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu MI w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie tj. §19 ust. 2 tego rozporządzenia, tj. odpowiednich odległości od granicy działki, a te nie zostały spełnione.
Skarżący nie zgadza się z tym stanowiskiem i zarzuca Organom błędne potraktowanie wiaty, jako garażu, przyjęcie wymogów dla garażu podziemnego i w konsekwencji zastosowanie § 102 -104 rozporządzenia, a niezastawanie § 274-281. Według niego poddany kontroli obiekt to otwarta wiata, pod którą nie znajdują się ani samochody ani też rzeczy łatwopalne. Zgodnie z przepisami działka od strony wschodniej w zakresie budynku mieszkalnego powinna być zabezpieczona ogniowo - poprzez ścianę odpowiedniej odporności ogniowej. Tymczasem postawiony tam budynek znajduje się przy samej granicy i dodatkowo ma okna w kierunku wiaty.
Sąd nie ma wątpliwości co do kwalifikacji prawnej spornego obiektu, tj. wiaty służącej jako miejsce postoju samochodów osobowych i przechowywania części samochodowych. Niezbicie świadczy o tym protokół oględzin i dołączone do niego zdjęcia, z których wynika, że pod wiatą zaparkowane są samochody osobowe oraz składowane części samochodowe i bardzo duża ilość opon. Zwrócić przy tym należy uwagę, że protokół z oględzin i dołączone do niego zdjęcia zostały sporządzone w niedługim czasie od wszczęcia postępowania. W sposób obiektywny przedstawiają sposób wykorzystania przedmiotowego obiektu, który w ocenie Sądu nie nasuwa żadnych wątpliwości.
W związku z powyższym pomimo tego, że ustawodawca zwolnił konstrukcję wiaty, spod reglamentacji prawa budowlanego, to funkcja jaką pełni - zadaszonego miejsca postojowego dla samochodów osobowych przesądza o konieczności zachowania norm przewidzianych dla tego rodzaju stanowisk.
Te zostały uregulowane między innymi w powołanym przez Organy § 19 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zgodnie z powołanym przepisem:
1. Odległość stanowisk postojowych, w tym również zadaszonych, oraz otwartych garaży wielopoziomowych od: placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego, z wyjątkiem: hotelu, motelu, pensjonatu, domu wypoczynkowego, domu wycieczkowego, schroniska młodzieżowego i schroniska, nie może być mniejsza niż:
1) dla samochodów osobowych:
a) 7 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie,
b) 10 m - w przypadku parkingu od 11 do 60 stanowisk postojowych włącznie,
c) 20 m - w przypadku parkingu powyżej 60 stanowisk postojowych;
2) dla samochodów innych niż samochody osobowe:
a) 10 m - w przypadku parkingu do 4 stanowisk postojowych włącznie,
b) 20 m - w przypadku parkingu powyżej 4 stanowisk postojowych.
2. Stanowiska postojowe, w tym również zadaszone, oraz otwarte garaże wielopoziomowe należy sytuować na działce budowlanej w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż:
1) dla samochodów osobowych:
a) 3 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie,
b) 6 m - w przypadku parkingu od 11 do 60 stanowisk postojowych włącznie,
c) 16 m - w przypadku parkingu powyżej 60 stanowisk postojowych;
2) dla samochodów innych niż samochody osobowe:
a) 6 m - w przypadku parkingu do 4 stanowisk postojowych włącznie,
b) 16 m - w przypadku parkingu powyżej 4 stanowisk postojowych.
3. Odległości, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się do sytuowania wjazdów do zamkniętego garażu w stosunku do okien budynku opieki zdrowotnej, budynku oświaty i wychowania, a także placów zabaw i boisk dla dzieci i młodzieży.
4. Zachowanie odległości, o których mowa w ust. 1 i 2, nie jest wymagane przy sytuowaniu parkingów między liniami rozgraniczającymi ulicę.
5. Zachowanie odległości, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, nie jest wymagane w przypadku parkingów niezadaszonych składających się z jednego albo dwóch stanowisk postojowych dla samochodów osobowych przypadających na jeden lokal mieszkalny w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, zlokalizowanych przy tym budynku.
6. Zachowanie odległości, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a, nie jest wymagane w przypadku niezadaszonych parkingów składających się z jednego albo dwóch stanowisk postojowych dla samochodów osobowych w zabudowie jednorodzinnej oraz w zabudowie zagrodowej, jeżeli stykają się one z niezadaszonymi parkingami dla samochodów osobowych na sąsiedniej działce.
7. Zachowanie odległości, o których mowa w ust. 2, nie jest wymagane w przypadku, gdy sąsiednia działka jest działką drogową.
W sprawie nie miały miejsca, żadne odstępstwa od przedstawionych wymagań.
Z powyższych przepisów wynika, że warunkiem prawidłowości posadowienia obiektu jest zachowanie odpowiednich odległości. Zgodnie z §19 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia minimalna odległość od granicy z działką sąsiednią wynosi 3 m, podczas gdy w niniejszej sprawie wynosi ona 2,35 m.
Nie zostały również spełnione odległości o jakich mowa w § 274 – 281 rozporządzenia dotyczące ogólnych wymogów przeciwpożarowych, na które powołuje się Skarżący, a zgodnie z którymi minimalna odległość ma wynosić 4 m.
Dużym nadużyciem ze strony Skarżącego jest próba legalizacji własnego działania poprzez nałożenie na właścicieli działki sąsiedniej obowiązków sprzyjających tj. konstrukcji ściany oddzielenia przeciwpożarowego, czy też próba wykazania nieprawidłowości posadowienia na sąsiedniej działce budynku w granicy.
Podsumowując, stwierdzić należy, że brak spełnienia norm odległościowych dla pełniącej funkcję zadaszonego miejsca postojowego wiaty, stanowiło istotne odstępstwo od obowiązujących przepisów i było podstawą do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.