II SA/Rz 1639/21

II SA/Rz 1639/21 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-02-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-11-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Karina Gniewek-Berezowska
Paweł Zaborniak /przewodniczący sprawozdawca/
Stanisław Śliwa
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 877
art. 2 pkt 12, art. 9 ust. 2, art. 2 pkt 4, 5 i 12, art. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - t.j.
Dz.U. 2020 poz 111
art. 3 pkt 16
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego - skargę oddala -
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. B. (dalej zwana jako: "Skarżąca") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "Kolegium", "SKO", Organ odwoławczy, Organ II instancji) z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla P. B. na okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2021 r.
Z akt sprawy wynika, że 20 stycznia 2021 r. K. B. zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] o ustalenie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla P. B., urodzonej [...] stycznia 2016 r. We wniosku K. B. wyjaśniła, że nie świadczyła alimentów na rzecz innych osób, a w roku kalendarzowym poprzedzającym okres świadczeniowy lub po tym roku nie nastąpiła utrata dochodu i nie nastąpiło uzyskanie dochodu.
W toku postępowania ustalono, że P. B. jest osobą małoletnią, uprawnioną do alimentów od ojca D. B.w wysokości 800 zł miesięcznie, na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w [...] Wydział Cywilny z dnia [...] listopada 2017 r. sygn. akt [...]. Egzekucja alimentów należnych P. B. okazała się bezskuteczna, co zostało potwierdzone zaświadczeniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. sygn. akt [...].
Na podstawie zalegających w aktach sprawy dokumentów ustalono także, że rodzina K. B. liczy pięć osób, w jej skład wchodzi wnioskodawczyni – K. B., P. Z. (osoba z którą rodzic osoby uprawnionej wychowuje wspólnie dzieci), P. B. (osoba uprawniona), S. Z. (dziecko), od [...] maja 2021 r. M. Z. (dziecko).
Organ I instancji ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że na dochód rodziny złożył się:
1. dochód P. Z. - podlegający opodatkowaniu w 2019 r. w wysokości 42 084,19 zł (kwota 3 507,01 zł miesięcznie); niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych osiągnięty w 2019 r. z tytułu posiadanego gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni 2,3764 ha przeliczeniowego w wysokości 7 708,95 zł (miesięcznie kwota 642,41 zł);
2. dochód K. B. - podlegający opodatkowaniu w 2019 r. w wysokości 22 545,12 zł (kwota 1 878,76 zł miesięcznie); niepodlegający opodatkowaniu osiągnięty w 2019 r. w wysokości 2 131,1 zł (kwota 177,62 zł miesięcznie) z tytułu kwoty otrzymanej na podstawie art. 27f ust. 8 - 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w wysokości 9 046,05 zł (kwota 753,84 zł miesięcznie) z tytułu alimentów otrzymanych na rzecz P. B.
Łączny dochód rodziny na dzień 1 stycznia 2021 r. wyniósł 6 959,64 zł, co w przeliczeniu na osobę wynosi 1 739,91 zł, natomiast po uwzględnieniu w składzie rodziny M. Z. (urodzonego w maju 2021 r.) dochód rodziny na dzień 1 maja 2021 r. wynosi nadal 6 959,64 zł, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 1 391,93 zł.
Wobec powyższego Prezydent Miasta [...], decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] odmówił K. B. przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego P. B. urodzonej [...] stycznia 2016 r. na okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2021 r.
W uzasadnieniu decyzji, Organ I instancji wyjaśnił, że P. B. jest osobą uprawnioną do świadczeń z funduszu alimentacyjnego, jednak z uwagi na fakt, że dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł 1 739,91 zł, a następnie w związku z urodzeniem dziecka – M. Z. – dochód na osobę w rodzinie wyniósł 1 391,93 zł, stanowi przekroczenie ustawowego kryterium dochodowego, zawartego w art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 877), tj. 900 zł miesięcznie na osobę w rodzinie. Świadczenie z funduszu alimentacyjnego nie przysługuje, pomimo spełnienia pozostałych przesłanek z art. 9 ust. 1 w/w ustawy.
Od powyższej decyzji K. B. złożyła odwołanie, w którym zawnioskowała o jej zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez przyznanie jej świadczeń z funduszu alimentacyjnego, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odwołaniu K. B. zarzuciła naruszenie szeregu przepisów postępowania materialnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. B., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735; dalej zwana w skrócie: "k.p.a."), utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W pierwszej kolejności Kolegium wskazało, że podstawę materialno-prawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
Kolegium wyjaśniło, że istotą sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie składu rodziny oraz ustalenie dochodu rodziny K. B. w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, do rodziny zalicza się również osobę, z którą rodzic osoby uprawnionej wychowuje wspólne dziecko. Do rodziny nie zalicza się dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, dziecka pozostającego w związku małżeńskim, rodzica osoby uprawnionej zobowiązanego tytułem wykonawczym pochodzącym lub zatwierdzonym przez sąd do alimentów na jej rzecz. Kolegium wskazało, że żaden przepis ustawy nie wskazuje, że warunkiem ustalenia prawa do świadczeń jest fakt prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego.
SKO wyjaśniło, że w zakresie pojęcia "dochodu" i "dochodu rodziny" w/w ustawa odwołuje się do ich znaczenia w rozumieniu przepisów ustawy dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 111, dalej zwana w skrócie: u.ś.r.). Stosownie do treści art. 3 pkt 2 u.ś.r. dochód rodziny oznacza sumę dochodów członków rodziny, natomiast na podstawie art. 3 pkt 2a u.ś.r. dochód członka rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4 - 4c u.ś.r. Analogiczne rozwiązanie zostało zawarte w art. 2 pkt 5a ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, gdzie zamiast sformułowania "okres zasiłkowy" użyto sformułowania "okres świadczeniowy". Oznacza on okres na jaki ustala się prawo do świadczenia z funduszu alimentacyjnego, tj. od dnia 1 października do dnia 30 września następnego roku kalendarzowego. W niniejszej sprawie jest to okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2021 r.
Zdaniem Organu II instancji osoba, z którą rodzic osoby uprawnionej wychowuje wspólne dziecko, jest członkiem rodziny osoby uprawnionej, którego dochód uwzględnia się przy ustalaniu prawa do świadczenia alimentacyjnego, niezależnie od tego jak faktycznie układają stosunki między poszczególnymi członkami rodziny. Liczbę osób w rodzinie określa się według stanu rodziny istniejącego na dzień złożenia wniosku o ustalenie prawa do świadczenia. Za członka rodziny może być uznany tylko ten, kto w dacie składania wniosku wchodzi w skład rodziny. Kolegium wyjaśniło, że K. B. w złożonym wniosku o ustalenie prawa do świadczeń alimentacyjnych z dnia 20 stycznia 2021 r. wskazała, że w skład jej rodziny oprócz niej oraz dzieci P. B. i S. Z., wchodzi także P. Z. - partner i zarazem osoba, z którą rodzic osoby uprawnionej wychowuje wspólne dziecko. Ponadto z rejestru PESEL wynika, iż każda z w/w osób wchodzących w skład rodziny jest zameldowana na stałe pod tym samym adresem, gdzie wspólnie zamieszkują.
Organ odwoławczy uznał, że Prezydent Miasta [...] prawidłowo ustalił stan rodziny Skarżącej, a także prawidłowo ustalił dochód rodziny z roku poprzedzającego okres zasiłkowy, tj. z 209 r. Zdaniem SKO, Organ I instancji słusznie nie wziął pod uwagę przy obliczaniu wysokości dochodu kwoty 4 523,02 zł, gdyż jest to kwota alimentów świadczonych na rzecz innych osób (K. B.), która podlega odliczeniu i nie stanowi dochodu w myśl art. 3 pkt 1 u.ś.r., zatem łączny miesięczny dochód rodziny od stycznia 2021 r. wynosił 1 739,91 zł w przeliczeniu na osobę, natomiast od maja 2021 r. – 1 391,93 zł. Kwota ta przekracza ustawowe kryterium uprawniające do uzyskania pomocy w formie świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
Końcowo SKO wyjaśniło, że dochodem rodziny jest dochód jej członków, pod pojęciem rodziny rozumie się m.in. osobę, z którą osoby uprawnionej wychowuje wspólnie dziecko, bez znaczenia pozostaje kwestia, czy osoby te zamieszkują wspólnie, czy oddzielnie oraz kwestia czy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Na gruncie obowiązujących przepisów K. B. tworzy swoją rodzinę z P. Z., P. B., S. Z., a od [...] maja 2021 r. także z M. Z. Ustalenie dochodu rodziny następuje z uwzględnieniem dochodów uzyskanych przez wszystkich członków rodziny, w tym także P. Z.
Z tych wszystkich względów, SKO w [...] utrzymało w mocy decyzję Organu I instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, K. B. zawnioskowała o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca zarzuciła naruszenie:
­ art. 7 oraz art. 77 § 1, a także art. 80 k.p.a., poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz na dowolną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że P. Z. prowadzi gospodarstwo domowe ze Skarżącą;
­ art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niezawiadomienie strony o możliwości wypowiedzenia się, co do całości materiału faktycznego i prawnego zgromadzonego w sprawie, który stanowił podstawę do wydania przedmiotowej decyzji;
­ art. 3 pkt 2 u.ś.r. w zw. z art. 2 ust. 5 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, poprzez przyjęcie, że dochód P. Z. powinien zostać uwzględniony przy ustaleniu prawa do świadczeń.
K. B. wskazała, że ustalenie stanu faktycznego sprawy, jest wymogiem bezwzględnie koniecznym dokonania przez organ prawidłowej oceny prawnej sprawy. Ocena ta powinna uwzględniać przesłanki wynikające z przepisu prawa materialnego, jakimi organ winien się kierować ustalając potrzebne fakty, z którymi prawo wiąże skutki prawne. Zdaniem Skarżącej organ powinien szczegółowo wyjaśnić stosunki rodzinne Skarżącej, zwłaszcza, że w trakcie postępowania administracyjnego Skarżąca podnosiła, że aktualnie nie prowadzi z P. Z. gospodarstwa domowego. Podniosła, że Organ odwoławczy nie podejmował działań procesowych mających na celu wyjaśnienie powyższych kwestii, mimo wyraźnego podnoszenia przez Skarżącą istnienia odmiennych, niż przyjęte przez Kolegium okoliczyności sprawy, co stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 78 i art. 80 k.p.a.
Końcowo K. B. wskazała, że Organ odwoławczy wyliczył dochód za 2019 r. na kwotę 22 545,12 zł (miesięcznie 1 878,76zł) - dochód podlegający opodatkowaniu. Zdaniem Skarżącej na jej dochód za 2019 r. (dochód nieopodatkowany) składały się kwoty: 2 131,41 zł (miesięcznie 177,62 zł) oraz w wysokości 9 046,05 zł - alimenty wyegzekwowane na córkę P. B., zatem łączny dochód rodziny na dzień 1 stycznia 2021 r. wynosi : 22 545, 12 zł (miesięcznie 936,74 zł) liczony na 3 osoby, tj. Wnioskodawczynię, P. B., S. Z., natomiast łączny dochód po uwzględnieniu w składzie kolejnego dziecka wynosi 702,56 zł.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w kwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga została oddalona, bowiem nie okazała się uzasadniona.
W pierwszej kolejności wymaga wyjaśnienia, że sądowa kontrola administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Ta kontrola jest wykonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej P.p.s.a.).
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto Sąd na podstawie art. 135 P.p.s.a. uprawniony jest stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Sądowa kontrola przedmiotu skargi nie wykazała jakichkolwiek naruszeń przepisów postępowania jak i przepisów prawa materialnego, które mogłyby stanowić argument za uznaniem zarzutów skarżącej strony. Stan faktyczny sprawy został ustalony zgodnie z wymogami zasady prawdy materialnej wynikającymi z art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a., dzięki czemu mógł stanowić oparcie dla ustaleń faktycznych Sądu.
SKO w swej decyzji trafnie wywodzi, iż istota sprawy sprowadza się do wyjaśnienia składu osobowego rodziny Skarżącej, która w imieniu swej córki w toku postępowania administracyjnego ubiegała się o przyznanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego na okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2021 r.
Skarżąca podnosi w skardze, że Organy obu instancji naruszyły przepis art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 877, dalej zwana : u.p.a.) oraz art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 111; dalej zwana u.ś.r.), poprzez przyjęcie, że dochód P. Z. powinien zostać uwzględniony przy ustaleniu prawa do świadczeń.
Skarżąca tak formułując swe zarzuty nie ma racji, gdyż dochodu rodziny w rozumieniu przepisów u.p.a. oraz u.ś.r. nie można rozpatrywać bez uwzględnienia ustawowej definicji rodziny zawartej w ustawie o pomocy osobom uprawnionym. Definicję tą wyraża art. 2 pkt 12 u.p.a., i tą regulacją należy kierować się w sprawach dotyczących świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Dla sprawy najistotniejsza część tej regulacji wyraża się w części, która zalicza do rodziny osobę, z którą rodzic osoby uprawnionej wychowuje wspólne dziecko. Taka osoba wraz z osobą uprawnioną i jej rodzicem jest więc traktowana na płaszczyźnie stosunków regulowanych mocą przepisów u.p.a., jako rodzina. W konsekwencji także dochody takiej osoby powinny znaleźć się w ogólnej puli dochodów branych pod uwagę przez organ przy określeniu wypełnienia kryterium dochodowego umożliwiającego uzyskanie świadczenia alimentacyjnego.
Na podstawie analizy ustawowej definicji rodziny organy zobligowane były uznać, że w chwili złożenia wniosku o świadczenie i w chwili wydawania decyzji P. Z. wchodził w skład rodziny skarżącej. P. Z. wraz z K. B. mają bowiem wspólne dzieci tj.: S. Z. oraz M. Z. P. Z. jest osobą, z którą skarżąca jako rodzic osoby uprawnionej do świadczenia alimentacyjnego – P. B. - wychowują wspólne dzieci. Dodać tu należy, że już we wniosku o ustalenie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres świadczeniowy 2020/2021, skarżąca do swej rodziny oprócz córki P. B., syna S. Z. zaliczyła także P. Z. określając go w formularzu jednoznacznie jako narzeczonego (partnera). Oznacza to, że wnioskodawczyni miała świadomość konieczności uwzględnienia w składzie jej rodziny także P. Z. Prawidłowe pod względem prawnym uwzględnienie dochodu P. Z. spowodowało zaś, że łączny miesięczny dochód rodziny za rok poprzedzający okres zasiłkowy 2020/2021, - 2019 r. - wyniósł 6959,64 zł, co w przeliczeniu na członka czteroosobowej rodziny wynosi : 1739,91 zł (6959,64 zł : 4 osoby). Niewątpliwie taka kwota dochodu rodziny przekracza ustawowe kryterium uprawniające do uzyskania pomocy w formie świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Organ odwoławczy utrzymując w mocy rozstrzygniecie Prezydenta trafnie wywodzi, że przepisy u.p.a. w tej sytuacji nie pozwalają na przyznanie świadczenia alimentacyjnego wnioskodawczyni. W myśl art. 9 ust. 2 u.p.a. świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 900 zł.
Podnoszona w toku postępowania kwestia wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego jest dla sprawy zupełnie obojętna. Wobec jednoznacznej treści ustawowej definicji rodzinny – art. 2 pkt 12 u.p.a. - organy nie mogły przy rozpoznawaniu wniosku Strony pominąć dochodów uzyskiwanych przez P. Z. Uwzględnienie tych dochodów nastąpiło zgodnie z treścią art. 2 pkt 4, 5 i 12, art. 3 pkt 2 u.p.a oraz art. 3 pkt 1 u.ś.r. Ustawa o pomocy osobom uprawnionym zawiera własną definicję rodziny i tą definicją należy kierować się przy ustalaniu dochodów rodziny, czyli dochodów w rozumieniu art. 2 pkt 4 i 5 u.p.a. oraz art. 3 pkt 1 i 2 u.ś.r. Powyższa ustawa określając rodzinę w odróżnieniu od definicji ustawowej dochodu nie zawiera odesłania do definicji rodziny wyrażonej w art. 3 pkt 16 u.ś.r.. Skonstruowanie na potrzeby u.p.a. własnej definicji rodziny jest zrozumiałe, jeżeli weźmiemy pod uwagę różnice sytuacji faktycznych, do których powyższe akty normatywne znajdują zastosowanie. Osoby uprawnione do alimentów zazwyczaj nie tworzą wspólnego gospodarstwa domowego z dłużnikami alimentacyjnym. Warto przy tym zwrócić uwagę, że kryterium wspólnego gospodarowania, do którego to nieskutecznie odwołuje się skarżąca nie występuje także na gruncie ustawowej definicji rodziny u.ś.r.
Ten wniosek jest prawidłowy wobec ujawnionych dochodów, także przy uwzględnieniu art. 9 ust. 2a i 2b u.p.a., czyli przepisów pozwalających przyznać świadczenie alimentacyjne jeżeli dochód rodziny przekracza kryterium dochodowe. Wyliczona różnica pomiędzy kryterium dochodowym a dochodami rodziny jest tak wysoka, że nie pozwalała stronie na skorzystanie z tej możliwości. Otóż według art. 9 ust. 2a u.p.a. w przypadku gdy dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie przekracza kwotę, o której mowa w ust. 2, o kwotę nie wyższą niż kwota świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługującego danej osobie uprawnionej w okresie świadczeniowym, na który jest ustalane prawo do tego świadczenia, świadczenie z funduszu alimentacyjnego przysługuje w wysokości różnicy między kwotą świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługującego danej osobie uprawnionej a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Natomiast w myśl art. 9 ust. 2b u.p.a. w przypadku gdy wysokość świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługującego danej osobie uprawnionej, ustalona zgodnie z ust. 2a, jest niższa niż 100 zł, świadczenie to nie przysługuje. W myśl art. 10 ust. 1 u.p.a. świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują w wysokości bieżąco ustalonych alimentów, jednakże nie wyższej niż 500 zł. Różnica pomiędzy dochodem na osobę w rodzinie a kryterium dochodowym wynosi 839,91 zł i jest wobec tego większa niż kwota świadczenia alimentacyjnego - 500 zł.
Sąd działając poza zarzutami skargi nie dostrzegł w działaniach Organów takich uchybień które musiałyby skutkować jej uwzględnieniem na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a. Zatem decyzja SKO jako legalna procesowo i materialnie winna pozostać w obrocie prawnym.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 P.p.s.a.