Orzeczenie · 2022-03-17

II SA/Rz 1623/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2022-03-17

NSAbudowlaneWysokawsa

prawo budowlaneteren biologicznie czynnyMPZPutwardzenie terenurozbiórkanadzór budowlanyretencja wódinfiltracjageokrata

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) nakazująca Powiatowemu Zarządowi Dróg (PZD) rozbiórkę części utwardzenia terenu na działce nr ewid. [...]. PZD wykonał nawierzchnię asfaltową o powierzchni około 2791 m², a następnie na części tej nawierzchni ułożył geokratę wypełnioną ziemią, aby spełnić wymóg miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) dotyczący minimalnej powierzchni biologicznie czynnej (30% działki). Organy nadzoru budowlanego, w tym WINB, uznały, że taka nawierzchnia z geokratą na asfalcie nie zapewnia naturalnej wegetacji roślin ani retencji wód opadowych, ponieważ asfalt jest materiałem nieprzepuszczalnym. W związku z tym, WINB uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) umarzającą postępowanie i nakazał rozbiórkę części utwardzenia. PZD zaskarżył decyzję WINB, zarzucając m.in. niewłaściwą interpretację przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej oraz naruszenie przepisów postępowania. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko WINB. Sąd uznał, że definicja terenu biologicznie czynnego, zawarta w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, wymaga nie tylko możliwości wegetacji roślin, ale także retencji wód opadowych. Nawierzchnia asfaltowa pod geokratą uniemożliwia infiltrację wody, a tym samym nie spełnia wymogów. Sąd podkreślił, że ekspertyza techniczna, na którą powoływał się skarżący, nie wykazała, że takie rozwiązanie zapewnia retencję wody, a organ odwoławczy prawidłowo ocenił materiał dowodowy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących terenu biologicznie czynnego, zwłaszcza w kontekście nowoczesnych rozwiązań nawierzchniowych (geokraty) na podbudowie asfaltowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania geokraty na nawierzchni asfaltowej w celu spełnienia wymogów MPZP. Może być mniej istotne dla innych typów nawierzchni lub innych wymogów prawnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy utwardzenie terenu geokratą wypełnioną ziemią, ułożoną na nawierzchni asfaltowej, może być uznane za teren biologicznie czynny w rozumieniu przepisów prawa budowlanego i rozporządzenia w sprawie warunków technicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nawierzchnia asfaltowa pod geokratą jest nieprzepuszczalna i nie zapewnia infiltracji wody ani naturalnej wegetacji roślin, co narusza wymogi dotyczące terenu biologicznie czynnego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że definicja terenu biologicznie czynnego wymaga nie tylko możliwości wegetacji roślin, ale także retencji wód opadowych. Nawierzchnia asfaltowa uniemożliwia infiltrację wody, co dyskwalifikuje takie rozwiązanie jako teren biologicznie czynny.

Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym ekspertyzę techniczną, przy wydawaniu decyzji nakazującej rozbiórkę części utwardzenia terenu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ II instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym ekspertyzę techniczną, która nie wykazała, że zastosowane rozwiązanie zapewnia retencję wody.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ekspertyza techniczna nie wykazała, że zastosowane rozwiązanie zapewnia retencję wody, a organ odwoławczy miał prawo do swobodnej oceny dowodów i zakwestionowania wniosków ekspertyzy w zakresie spełnienia wymogów prawnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę Powiatowego Zarządu Dróg na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazywała rozbiórkę części utwardzenia terenu.

Przepisy (20)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.b. art. 51 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 3 § pkt 22

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 120

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

P.b. art. 51 § 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 50 § 1 pkt 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 3 § 9

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 29 § 1 pkt 1 lit. d

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 29 § 4 pkt 2 lit. b

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

k.p.a. art. 6