II SA/Rz 1609/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Wojewody Podkarpackiego odmawiająca zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Organ pierwszej instancji (Starosta) odmówił wydania pozwolenia z uwagi na niezgodność projektu z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...]. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżąca zarzuciła błędną wykładnię planu, twierdząc, że zapisy planu dopuszczają zabudowę na jej działce. Sąd administracyjny, analizując zapisy planu, w szczególności § 6 ust. 4 pkt 39 i 37, odsyłające do Rysunku Planu, stwierdził, że możliwość uzupełnień zabudowy jest dopuszczalna tylko w miejscach oznaczonych na rysunku planu orientacyjnym obrysem budynku. Ponieważ na działce skarżącej brak było takiego oznaczenia, sąd uznał, że projekt jest niezgodny z planem. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną, potwierdzając prawidłowość decyzji organów administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgodności projektu z MPZP oraz wykładnia zapisów planów miejscowych, zwłaszcza w kontekście "utrzymania stanu istniejącego" i "możliwości uzupełnień".
Orzeczenie dotyczy specyficznych zapisów MPZP dla konkretnego obszaru i działki, ale stanowi przykład stosowania zasad wykładni przepisów planistycznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jeśli plan przewiduje "utrzymanie stanu istniejącego z możliwością uzupełnień wg Rysunku Planu", a na rysunku planu brak jest oznaczenia dopuszczającego nową zabudowę na danej działce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, projekt jest niezgodny z planem, ponieważ możliwość uzupełnień zabudowy jest dopuszczalna wyłącznie w miejscach wskazanych na rysunku planu orientacyjnym obrysem budynku, a na działce skarżącej takie oznaczenie nie występuje.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na literalnej wykładni zapisów MPZP, które odsyłają do Rysunku Planu. Legenda rysunku planu zawierała oznaczenie "orientacyjny obrys budynku możliwego do zlokalizowania w ramach uzupełnień istniejącej struktury zabudowy". Brak takiego oznaczenia na działce skarżącej oznaczał brak możliwości lokalizacji nowej zabudowy w ramach uzupełnień.
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.P.b. art. 35 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Niezgodność ta nie jest kategorią usuwalną i skutkuje odmową wydania pozwolenia.
MPZP art. 6 § ust. 4 pkt 39 i 37
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego m. [...] dla obszaru Śródmieścia
Zapis ten odsyła do Rysunku Planu, który zawiera oznaczenie "orientacyjny obrys budynku możliwego do zlokalizowania w ramach uzupełnień istniejącej struktury zabudowy". Brak takiego oznaczenia na działce uniemożliwia lokalizację nowej zabudowy.
Pomocnicze
u.P.b. art. 35 § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
MPZP art. 4
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego m. [...] dla obszaru Śródmieścia
MPZP art. 6 § ust. 1-3
Uchwała nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego m. [...] dla obszaru Śródmieścia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność projektu zagospodarowania działki z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego, w szczególności brak na rysunku planu oznaczenia dopuszczającego nową zabudowę na działce skarżącej.
Odrzucone argumenty
Interpretacja zapisów MPZP przez skarżącą, która sugerowała dopuszczenie zabudowy pomimo braku odpowiedniego oznaczenia na rysunku planu.
Godne uwagi sformułowania
utrzymanie stanu istniejącego z możliwością uzupełnień wg Rysunku Planu • orientacyjny obrys budynku możliwego do zlokalizowania w ramach uzupełnień istniejącej struktury zabudowy
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący
Elżbieta Mazur-Selwa
sędzia
Piotr Godlewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgodności projektu z MPZP oraz wykładnia zapisów planów miejscowych, zwłaszcza w kontekście \"utrzymania stanu istniejącego\" i \"możliwości uzupełnień\"."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych zapisów MPZP dla konkretnego obszaru i działki, ale stanowi przykład stosowania zasad wykładni przepisów planistycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między inwestorem a planem miejscowym, pokazując, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja zapisów planistycznych i rysunków planu.
“Budowa na działce: czy "możliwość uzupełnień" oznacza dowolność?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.