Orzeczenie · 2025-03-05

II SA/RZ 1601/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2025-03-05

NSAbudowlaneŚredniawsa

prawo budowlaneroboty budowlanenadzór budowlanyprzepisy techniczneodległość od granicysamowola budowlanalegalizacjabudynek gospodarczyokapWSA Rzeszów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga T.Z. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję nakładającą na M.K. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na dostosowaniu okapu budynku gospodarczego do przepisów techniczno-budowlanych. Budynek, wybudowany około 1960 r., naruszał przepisy dotyczące odległości od granicy działki sąsiedniej (okap znajdował się w odległości 1,03-1,25 m od granicy, podczas gdy wymagane jest 1,5 m). Skarżąca domagała się rozbiórki budynku, argumentując m.in. samowolę budowlaną i zagrożenie dla bezpieczeństwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę. Sąd uznał, że zastosowanie mają przepisy Prawa budowlanego z 1974 r., zgodnie z art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r., ponieważ budowa obiektu zakończyła się przed wejściem w życie nowej ustawy. Sąd stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 P.b. z 1974 r., tj. brak jest negatywnego przeznaczenia terenu lub zagrożenia dla ludzi/mienia. W ocenie Sądu, dopuszczalne jest nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych (obcięcie okapu) na podstawie art. 40 P.b. z 1974 r. w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, co zostało uczynione decyzją organu I instancji. Sąd odrzucił zarzuty skarżącej dotyczące błędnego ustalenia daty budowy i wadliwości postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. w kontekście samowoli budowlanej, możliwość legalizacji poprzez roboty budowlane zamiast rozbiórki, gdy nie ma zagrożenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji budynku gospodarczego i przepisów P.b. z 1974 r. Wnioski mogą być mniej bezpośrednio stosowalne do nowszych obiektów lub innych typów naruszeń.

Zagadnienia prawne (3)

Czy w przypadku samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego, który nie stwarza zagrożenia dla ludzi lub mienia, ale narusza przepisy techniczne dotyczące odległości od granicy, właściwy organ powinien nakazać rozbiórkę obiektu, czy też wykonanie niezbędnych robót budowlanych w celu jego dostosowania do przepisów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku, gdy nie zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego (określone w art. 37 ust. 1 P.b. z 1974 r.), właściwy organ powinien wydać decyzję nakazującą wykonanie niezbędnych zmian lub przeróbek w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami (art. 40 P.b. z 1974 r.).

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do rozbiórki obiektu, ponieważ nie stwarza on zagrożenia dla ludzi lub mienia, ani nie pogarsza warunków użytkowych dla otoczenia. W związku z tym, dopuszczalne jest nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych, takich jak obcięcie okapu, w celu dostosowania obiektu do przepisów technicznych.

Jakie przepisy Prawa budowlanego mają zastosowanie do obiektów budowlanych, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, stosuje się przepisy dotychczasowe, czyli przepisy Prawa budowlanego z dnia 24 października 1974 r.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r., do obiektów wybudowanych przed wejściem w życie nowej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, co oznacza przepisy P.b. z 1974 r.

Czy naruszenie przepisów dotyczących odległości okapu od granicy działki, bez jednoczesnego zagrożenia dla ludzi lub mienia, stanowi podstawę do nakazania rozbiórki budynku gospodarczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Samo naruszenie przepisów odległościowych, bez jednoczesnego wystąpienia zagrożenia dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków użytkowych dla otoczenia, nie stanowi podstawy do nakazania rozbiórki obiektu na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2 P.b. z 1974 r.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że zagrożenie musi być realne i wykazane w sposób niebudzący wątpliwości. W analizowanej sprawie ustalono, że budynek nie stwarza takiego zagrożenia, a wody opadowe są odprowadzane na działkę własną, a sąsiednia działka jest niezabudowana.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na decyzję nakładającą obowiązek wykonania robót budowlanych w celu dostosowania okapu budynku gospodarczego do przepisów technicznych.

Przepisy (16)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.b. art. 103 § ust. 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. z 1974 r. art. 37 § ust. 1

Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane

P.b. z 1974 r. art. 40

Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 134

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.b. art. 48

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 12 § ust. 6 pkt 1

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1