II SA/Rz 1579/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w sprawie kary pieniężnej za automaty do gry, ponieważ organ administracji uchylił własną decyzję w trybie autokontroli.
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie dotyczącą kary pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gry. Organ administracji, działając w trybie autokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez D.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 października 2022 r., która wymierzyła karę pieniężną za posiadanie zależnego lokalu z niezarejestrowanymi automatami do gry. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, w odpowiedzi na skargę, skorzystał z trybu autokontroli i decyzją z dnia 7 grudnia 2022 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje, umarzając jednocześnie postępowanie. Decyzja ta stała się prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., uznał, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie autokontroli, co oznacza brak przedmiotu kontroli sądowej. W związku z tym sąd umorzył postępowanie i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone, gdy stało się ono bezprzedmiotowe na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji przez organ w trybie autokontroli.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania następuje, gdy przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. W przypadku skorzystania przez organ z art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchylenia zaskarżonej decyzji, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniającą skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję.
P.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady ustalania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji skorzystał z trybu autokontroli, uchylając własną decyzję, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję
Skład orzekający
Elżbieta Mazur-Selwa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w przypadku skorzystania przez organ z trybu autokontroli i uchylenia własnej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji sam naprawi błąd przed wydaniem wyroku przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy mechanizmu autokontroli organów administracji, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 1579/22 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2023-02-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Elżbieta Mazur-Selwa /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 161 § 1 pkt 3, art. 54 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 października 2022 r. nr 1801-IOA.4246.53.2022 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu posiadania zależnego lokalu w którym znajdowały się niezarejestrowane automaty do gry - postanawia - 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz skarżącej D.K. kwotę 7400 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie D.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 października 2022 r. nr 1801-IOA.4246.53.2022 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu posiadania zależnego lokalu w którym znajdowały się niezarejestrowane automaty do gry. Dyrektor IAS w Rzeszowie w odpowiedzi na skargę zawnioskował o umorzenie postępowania i poinformował, że po rozpoznaniu skargi w trybie autokontroli decyzją z 7 grudnia 2022 r. nr 1801-IOA.492.46.2022, wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") uwzględnił skargę w całości i uchylił w całości zaskarżoną decyzję z 12 października 2022 r. oraz poprzedzającą ją decyzje Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z 22 czerwca 2022 r. nr 408000-408000.4246.61.2022 i umorzył postępowanie. Z nadesłanych do tut. Sądu informacji wynika, że decyzja autokontrolna z 7 grudnia 2022 r. nie została zaskarżona do sądu administracyjnego i stała się prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo- administracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Sytuacja taka zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ który go wydał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniającą skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działalnie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie zaistniała sytuacja o jakiej mowa w wyżej cytowanym przepisie. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek prawomocnego uchylenia zaskarżonej decyzji w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 2000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5400 zł, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem ustalono zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI