II SA/Rz 1498/23

II SA/Rz 1498/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-02-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /przewodniczący/
Karina Gniewek-Berezowska
Piotr Godlewski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 200, art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1390
lp 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Karina Gniewek – Berezowska WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 7 lipca 2023 r. nr GK-II.7221.113.2023 w przedmiocie odmowy dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie na rzecz skarżącego A. T. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Rz 1498/23
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi A.T. jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie (dalej: PWINGiK) z 7 lipca 2023 r. nr GK-II.7221.113.2023 dotycząca odmowy dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, po rozpatrzeniu wniosku A.T. z 20 grudnia 2019 r., Starosta [...] decyzją z 13 listopada 2020 r. nr GO.6620.11.6.6b.2017 orzekł o aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], jednostka ewidencyjna [...], w zakresie zmiany działki nr [...] o pow. 0,2087 ha oznaczonej jako RII – część o pow. 0,1051 ha oraz B – część o pow. 0,1036 ha, stanowiącej własność A.T. i B.T., poprzez wykreślenie dotychczasowych użytków i wpisanie nowych, w tym RII o pow. 0,1051 ha oraz Br-RII o pow. 0,1036 ha.
Po rozpoznaniu odwołania A.T. PWINGiK decyzją z 18 lutego 2021 r. nr GK-II.7221.21.2021 uchylił w całości w/w decyzję Starosty.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta decyzją z 21 lipca 2021 r. nr GO.6620.11.6.6b.2017 orzekł o odmowie dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki objętej wnioskiem.
Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją PWINGiK z 22 października 2021 r. nr GK-II.7221.21.2021.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 27 kwietnia 2022 r. II SA/Rz 1847/21 uchylił decyzję PWINGiK z 22 października 2021 r. i poprzedzającą ją decyzję Starosty z 21 lipca 2021 r. Sąd uwzględnił zarzut skarżącego dotyczący nierozważenia rozbieżności pomiędzy danymi ewidencyjnymi a stanem rzeczywistym na jego nieruchomości w zakresie rodzaju użytku gruntowego, którym jest ona określona. Organy nie rozważyły także kwestii spełnienia warunku z lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021, poz. 1390 ze zm., dalej: rozporządzenie e.g.i.b.), z którego wynika możliwość zaliczenia do gruntów rolnych zabudowanych zajętych pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia np. komórki, garaże, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami z pkt 1 i 2 (tj. budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej oraz do przetwórstwa rolno - spożywczego) tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej. Sąd wskazał na konieczność dokonania przez organ I instancji dokładnych udokumentowanych protokołem oględzin działki nr [...] celem ustalenia, czy znajdują się na niej budynki przeznaczone do produkcji rolniczej bądź przeznaczone do przetwórstwa rolno - spożywczego. Organ I instancji został zobligowany także do ustalenia, jakie jeszcze działki stanowią własność skarżącego bądź też znajdują się w jego posiadaniu, a położone są w tej samej miejscowości co działka nr [...] lub w bezpośrednim jej sąsiedztwie, jakie jest ich przeznaczenie i czy łącznie tworzą one zorganizowaną całość gospodarczą. Następstwem tego będzie rozważenie, czy powyższą działkę można zakwalifikować do "gruntu rolnego zabudowanego", czy też jest to "teren mieszkaniowy".
W następstwie ponownie przeprowadzonego postępowania Starosta decyzją z 14 marca 2023 r. nr GO.6620.11.6.6b.2017 ponownie orzekł o odmowie dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w zakresie zmiany użytku B tereny mieszkaniowe na Br grunt rolny zabudowany w jednostce rejestrowej nr [...], obejmującej m.in. działkę nr [...] o pow. 0,2087 ha, w tym RII o pow. 0,1051 ha i B o pow. 0,1036 ha, stanowiącą własność A.T. i B.T.
W odwołaniu od powyższej decyzji A.T. zarzucił pominięcie istotnych okoliczności w sprawie, co spowodowało błędne ustalenie przez organ I instancji stanu faktycznego sprawy mającego wpływ na treść zaskarżonych rozstrzygnięć. Wniósł o zmianę decyzji Starosty zgodnie z jego wnioskiem, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
PWINGiK opisaną na wstępie decyzją z 7 lipca 2023 r. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm., dalej: u.P.g.k.) - utrzymał w mocy decyzję Starosty z 14 marca 2023 r.
W uzasadnieniu organ przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji, w tym art. 24 ust. 2a i 2b u.P.g.k. regulujących formy i tryb aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021 r., poz. 1390 ze zm., dalej: rozporządzenie e.g.i.b.).
PWINGiK uznał, że pismo A.T. zawierające żądanie dotyczące prawidłowego oznaczenia użytku gruntowego (B na Br-RII) w działce nr [...] - po przeprowadzonej w latach 2017 - 2018 modernizacji e.g.i.b. - wpłynęło do organu 20 grudnia 2019 r., tj. po upływie 30-dniowego terminu na składanie zarzutów do nowych danych ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym. W związku z tym zgodnie z art. 24a ust. 12 u.P.g.k. zarzuty te potraktowane zostały jako wniosek o zmianę danych ewidencyjnych.
PWINGiK wskazał, że w ramach modernizacji e.g.i.b. przeprowadzone zostały prace terenowe związane z weryfikacją użytków gruntowych oraz budynków. W wyniku tych czynności stwierdzono, że na działce nr [...] znajduje się wyłącznie budynek mieszkalny, brak jest natomiast budynków gospodarczych służących produkcji rolniczej. Dokonana została korekta zasięgu istniejącego użytku gruntowego B - tereny mieszkaniowe, w związku z czym zmianie uległa powierzchnia tego użytku z 0,0943 ha na 0,1036 ha.
Przed modernizacją e.g.i.b. dane ewidencyjne dotyczące zasięgu i oznaczenia użytku gruntowego ujawnione były w ewidencji gruntów i budynków na wniosek B.T. i A.T. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że prace związane z modernizacją e.g.i.b. zostały przeprowadzone prawidłowo, w związku z czym nie można stwierdzić, aby popełniony został błąd wymagający przeprowadzenia z urzędu przez organ I instancji postępowania administracyjnego w celu wyeliminowania błędnych danych stosownie do art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d) u.P.g.k. oraz że dane w zakresie użytków gruntowych w działce nr [...] ujawnione w operacie ewidencyjnym są nieprawidłowe.
Ponadto z zalegających w aktach sprawy dokumentów wynika, że 3 sierpnia 2018 r. A.T. dokonał zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych na działce nr [...] dla budynku gospodarczego o konstrukcji blaszanej. Jako termin rozpoczęcia robót wskazał datę 10 września 2018 r., co potwierdza, że podczas prac związanych z modernizacją e.g.i.b. działka nr [...] zabudowana była jedynie budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym.
W toku prowadzonego postępowania organ I instancji dwukrotnie przeprowadził z udziałem stron oględziny terenowe działki nr [...]: pierwsze 7 kwietnia 2021 r. (w toku których stwierdzono, że działka ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym oraz budynkiem gospodarczo - składowym o konstrukcji blaszanej, nieujawnionym w bazie ewidencji gruntów i budynków) oraz kolejne 15 listopada 2022 r., które potwierdziły uprzednie ustalenia.
15 grudnia 2022 r. odbyły się oględziny działki siedliskowej nr [...], w toku których ustalono, że na działce tej usytuowane są: murowany parterowy budynek mieszkalny, murowany budynek gospodarczy, drewniany budynek gospodarczy (magazyn zboża) oraz luźno stojący budynek - blaszak. Za budynkiem gospodarczym składowane są luzem maszyny. Działka nr [...] o pow. 0,1717 ha (w tym ŁI - 0,1005 ha i Br - ŁI - 0,0712 ha) łącznie z działkami nr [...] o pow. 0,03 ha (Br-RII) i nr [...] o pow. 0,0085 ha (Br-PsIV) stanowią zorganizowaną całość gospodarczą będącą siedliskiem gospodarstwa rolnego, które zabudowane jest budynkiem mieszkalnym oraz budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej, zakwalifikowane i oznaczone jako grunty rolne zabudowane Br.
A.T. jest:
- właścicielem w udziale 1/1 działki rolnej nr [...] - RI o pow. 2,1912 ha w obrębie [...],
- współwłaścicielem na zasadach wspólności ustawowej działek: nr [...] - RIIIa o pow. 0,3018 ha, nr [...] - ŁI o pow. 0,14 ha, nr [...] o pow. 0,1717 ha (w tym ŁI - 0,1005 ha i Br - ŁI - 0,0712 ha) i nr [...] (RII - 0,1051 ha i B – 0,1036 ha) w obrębie [...],
- współwłaścicielem działki nr [...] o łącznej pow. 0,24 ha (w tym RII - 0,17 ha, RIIIa - 0,05 ha, Lzr- RIIIa - 0,02 ha), w/w działek nr [...] i [...] położonych w obrębie [...] oraz działki nr [...] (ŁII o pow. 0,2232 ha) w obrębie nr [...] miasta P..
Łączna powierzchnia ww. gruntów będących wyłączną własnością wnioskującego, stanowiących przedmiot wspólności ustawowej bądź współwłasność w udziale, położonych w obrębie [...] oraz w obrębie nr [...] Miasta P. wynosi 3,5151 ha.
W ocenie organu, postępowanie dowodowe przeprowadzone w przedmiotowej sprawie ujawniło, że budynku niemieszkalnego wraz z wiatami usytuowanego na działce nr [...](zabudowania te są budynkami nie podlegającymi wykazaniu w bazie ewidencji gruntów i budynków) nie można zaliczyć do budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej w gospodarstwie rolnym. Jedynie działki nr [...] odpowiadają definicji zabudowy zagrodowej w gospodarstwie rolnym, zawartej w art. 4 pkt 31 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2409, dalej: u.o.g.r.l.). Zgodnie z tą regulacją pod pojęciem zabudowy zagrodowej rozumie się budynki mieszkalne oraz budynki i urządzenia służące wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno - spożywczemu, jeżeli są położone na gruntach rolnych i wchodzą w skład gospodarstwa rolnego. Taką definicję podaje również ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym za działkę siedliskową, która może być wydzielona z jednej lub kilku działek ewidencyjnych, uważa się działkę pod budynkami wchodzącymi w skład gospodarstwa rolnego, a stanowi ją wydzielony obszar gospodarstwa rolnego przeznaczony na utworzenie siedliska (dom mieszkalny, budynki inwentarskie i budowle rolnicze oraz podwórko) zabezpieczające działalność rolniczą.
Organ zwrócił uwagę, że o zaliczeniu gruntów do gruntów rolnych zabudowanych Br (w przedmiotowej sprawie działka nr [...]) nie przesądza jedynie fakt, czy grunty te wchodzą w skład gospodarstwa rolnego oraz czy właściciel działek jest płatnikiem podatku rolnego.
Równocześnie w przypadku gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny (treść załącznika nr 1 lp. 5 pkt 3), można go zaliczyć do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową. Ponadto przepis zawarty w treści załącznika nr 1 lp. 5 pkt 3 rozporządzenia e.g.i.b. w przedmiotowym przypadku (zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej) przewiduje uwzględnienie danych wynikających z projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy, z którego wynika, że na gruncie tym mogą być budowane budynki i urządzenia o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 załącznika nr 1.
Z zalegającej w aktach organu I instancji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z 20 lutego 1998 r. nr 7331-8/98 wynika, że obszar na którym położona jest działka nr [...] wchodzi w skład "kompleksu terenów istniejącej zabudowy mieszkalno - usługowej z udziałem enklaw uprawowych, ogrodów i sadów, pastwisk. Projektowana adaptacja istniejącego zainwestowania, możliwość wprowadzenia nowej zabudowy zagrodowej jednorodzinnej, usługowo - rzemieślniczej". Zapisy decyzji nie nie spełniają warunków zawartych w załączniku nr 1 rozporządzenia e.g.i.b. - lp. 5 tabeli pkt 3 do zakwalifikowania użytku gruntowego jako grunty rolne zabudowane Br. Zatem żądania skarżącego dotyczące zmiany terenu mieszkalnego - B na grunty rolne zabudowane - Br są bezzasadne i nie mogły być uwzględnione w toku prowadzonego postępowania administracyjnego ze względu na fakt niespełnienia warunków zaliczania obszaru działki nr [...] do grupy użytków gruntowych - grunty rolne zabudowane Br zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr 1 (lp. nr 5 tabeli) rozporządzenia e.g.i.b. W szczególności ze względu na brak na działce nr [...] opisanych powyżej budynków służących do produkcji rolniczej oraz braku cech określających tę działkę jako siedliskową, a także fakt posiadania w obrębie [...] siedliska - zabudowy zagrodowej zlokalizowanej na działkach nr [...]. W przedmiotowej sprawie żądanie wnioskującego nie zostało poparte stosownymi dokumentami (dokumentacją geodezyjną) mogącą stanowić podstawę do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków zgodnie z jego żądaniem. Organ ewidencyjny nie znalazł potwierdzenia okoliczności nakładających na organ obowiązek działania z urzędu stosownie do art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d) u.P.g.k. w celu wyeliminowania błędnych danych.
W skardze na opisaną na wstępie decyzję PWIGiK z 7 lipca 2023 r. A. T. zaskarżając w całości decyzje organów obu instancji z powodu niezgodności ze stanem faktycznym, z prawem oraz jego interesem prawnym zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania:
- art. 6, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na wadliwym rozpatrzeniu sprawy w oparciu o niekompletny materiał dowodowy poprzez zaniechanie wskazania konkretnych przepisów powszechnie obowiązującego prawa na których oparto rozstrzygnięcie, wbrew ciążącemu na organie na mocy art. 77 § 1 k.p.a. obowiązkowi w tym zakresie, w szczególności ze względu na błędne ustalenie stanu faktycznego i uznanie, iż brak jest podstaw do zmiany zapisów w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działki nr [...]zarówno z urzędu jak i na wniosek, niepodjęcie czynności lub podjęcie czynności pozornych, co skutkowało brakiem wyjaśnienia prawdy obiektywnej, dowolność w wydaniu decyzji,
- art. 8, art 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a. polegające na nienależycie przekonującym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, oraz poprzez odstąpienie od uzasadnienia prawnego zaskarżonej decyzji w części dotyczącej równocześnie złożonego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z 14 marca 2023 r. nr GO.6620.11.6.6b.2017, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną w tej części z 13 listopada 2020 r. nr GO.6620.11.6.6b.2017;
2. naruszenie przepisów prawa materialnego:
- lp 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. poprzez błędne przyjęcie, że nieruchomość składająca się z gruntów ornych, gruntu zajętego pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej, nie stanowi użytku rolnego i tym samym spełnia warunek zaliczenia do gruntów rolnych zabudowanych,
- lp 5 ust. 3 załącznika nr 1 rozporządzenia e.g.i.b. poprzez jego błędną wykładnię w zakresie przedmiotowej sprawy i pominięciu części jego treści, która wyraźnie stanowi, iż w przypadku gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3, to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową, albo też z projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy wynika, że na gruncie tym mogą być budowane budynki i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, co powinno mieć miejsce w zaistniałej sytuacji, po dołączeniu projektu i wykazaniu wniosku o pozwolenie na budowę z 17 sierpnia 1998 r. do akt sprawy,
- lp 5 ust. 1 pkt 2 i 3 załącznika nr 1 rozporządzenia e.g.i.b. poprzez błędne przyjęcie, iż żądania skarżącego dotyczące zmiany terenu mieszkalnego - B na grunty rolne zabudowane - Br są bezzasadne i nie mogły być uwzględnione ze względu na fakt niespełnienia warunków zaliczenia obszaru działki nr [...]do grupy użytków gruntowych - grunty rolne zabudowane Br, zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr 1 (lp. nr 5 tabeli) rozporządzenia e.g.i.b., w szczególności ze względu na brak na działce nr [...]budynków służących do produkcji rolniczej; pominięciu, że na działce nr [...]znajdują się poza budynkiem mieszkalnym inne budynki i urządzenia w postaci wiat, blaszaka - suszarni do orzechów, przechowywania m.in. narzędzi i zboża, nawozów jak również innych rzeczy związanych z prowadzoną przez skarżącego działalnością rolniczą - ogrodniczą, które stanowią zorganizowaną całość z resztą gospodarstwa skarżącego, pozostaje rozproszone na działkach położonych w obrębie [...] i uzupełniają jego zabudowę zagrodową, stanowiąc tym samym grunt rolny zabudowany,
- lp 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. poprzez błędne przyjęcie, że nieruchomość składająca się z gruntów ornych R II, gruntu zajętego pod budynki na działce [...]w S., nie stanowi gruntu rolnego,
- lp 13 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. poprzez błędne przyjęcie że do terenów mieszkaniowych zalicza się grunty, wchodzące w skład gruntów rolnych zabudowanych, o których mowa w lp. 5, użytkowane rolniczo,
- art. 2 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz art. 4 pkt 1, 2, 11, 31, 32 i 33 u.o.g.r.l. poprzez błędne przyjęcie, iż działka nr [...]nie jest gruntem rolnym oraz nie stanowi działki siedliskowej z uwagi na to, iż grunt ten nie może być uznany za zajęty pod budynki przeznaczone do produkcji rolniczej oraz nie stanowi zorganizowanej całości gospodarczej z pozostałymi działkami służącymi wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno - spożywczemu oraz nie jest prowadzona na niej działalność rolnicza, co wbrew twierdzeniom organu ma miejsce w przedmiotowej sprawie, organ nie dołączył prawomocnych decyzji Starosty o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej na działce nr [...]w S. odnośnie wszystkich znajdujących się na niej obiektów budowlanych,
- nieodwołanie się do definicji nieruchomości rolnej, gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej zawartej w art. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2569),
- art. 2 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 333) poprzez uznanie, że działka nr [...]nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego i nie jest na niej prowadzona działalność rolnicza, zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem rolnym,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 553 i art 461 Kodeksu cywilnego, poprzez zaniechanie przyjęcia powyższych definicji gospodarstwa rolnego oraz określenia nieruchomości rolnej, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 553 Kodeksu cywilnego, poprzez błędne przyjęcie, że o przynależności gruntu do gospodarstwa rolnego decyduje wykorzystywanie go do produkcji rolnej, podczas gdy o rolniczym charakterze gruntu nie przesądza faktyczny sposób jego wykorzystania, a wyłącznie jego rolnicze przeznaczenie, potencjalna możliwość takiego jej wykorzystania,
- art. 24 ust. 2a i 24 ust. 2b u.P.g.k. poprzez niewłaściwą interpretację ww. przepisów w powiązaniu z sytuacją zaistniałą w przedmiotowej sprawie, gdzie skarżący w piśmie inicjującym niniejsze postępowanie oraz dalszych pismach jednoznacznie wskazał, iż jego intencją jest wyeliminowanie błędnych danych dotyczących działki nr [...]które organ powinien usunąć z urzędu w oparciu m.in. o posiadaną dokumentację e.g.i.b. w tym geodezyjną podczas dokonanej modernizacji e.g.i.b. w latach 2017- 2018 w stosunku do istniejącego wówczas tylko budynku mieszkalnego z garażem w rodzinnym gospodarstwie rolnym oraz później z dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w P. pod nr ew. [...] 23 października 2020 r.,
- błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, który następnie został przyjęty za podstawę wydanego orzeczenia z pominięciem istotnych dowodów w sprawie, których organy I i II instancji również nie zgromadziły w aktach sprawy,
nierzetelne prowadzenie sprawy:
a) protokoły z dokonanych oględzin częściowo odmienne niż stan na gruncie,
b) uzasadnienie zaskarżonych decyzji obu instancji niepełne, sprzeczne ze sobą przywołanie części opisów działek i budynków, które nie stwierdziły organy w protokołach oględzin,
c) manipulacja dowodami z oględzin i dokumentów, gdzie organy cytują niepełnymi cytatami wyciągniętymi z kontekstu wypowiedzi zdaniami lub je całkiem pomijają i bagatelizują, dopuszczeniu tylko części posiadanej dokumentacji budowlanej – decyzji,
- rażące naruszenie m.in. art. 10 k.p.a. oraz naczelnych zasad postępowania administracyjnego przez urzędników:
a) organu I instancji polegające na wezwaniu strony na zasadzie art. 10 k.p.a. do zaznajomienia z aktami sprawy przed wydaniem decyzji, podczas którego okazuje się, że organ nie skompletował wszystkich dokumentów do których wezwał stronę w celu zapoznania się z nimi. Poza tym organ powiatowy wnosi zarzut, że strona wnioskowa późno odbiera listy, zatem wnioskodawca daje czas na przygotowanie pełnych skompletowanych akt do okazania stronie, bo Starosta dopuszcza się podobnych nieprawidłowości nie po raz pierwszy,
b) organu II instancji poprzez okazanie niepełnych własnych akt skarżącemu, numeracja stron dokonana ołówkiem do strony 126, dalsze karty nie ponumerowane, brak metryki w aktach. Skarżący zgłaszając te uwagi usłyszał, że "urząd tak postępuje a metryka znajduje się w komputerze", co nie zmienia faktu iż skarżący nie otrzymał wglądu do pełnych akt sprawy,
- niezasadne - bez podstawy prawnej, pismem zatytułowanym wg rozdzielnika (pismo z 27.04.2021 r. k-274) - wzywanie?, zwracanie się z prośbą do strony o przedłożenie w terminie 1 miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma - operatu z inwentaryzacji nowopowstałego budynku gospodarczego wraz z aktualizacją użytków gruntowych na przedmiotowej działce - bez określenia celu, jakiemu ta czynność ma służyć, bo wnioskodawca we wniosku domaga się tylko zajęcia się złożoną wcześniej inwentaryzacją powstałego budynku mieszkalnego, sprostowania błędu dokonanego użytku B i jego zmiany na Br i przyjętego do zasobów e.g.i.b. bez należytej weryfikacji w 2014 r. oraz zmiany dokonanej w 2018 r. podczas modernizacji e.g.i.b. i powtórnie nie zweryfikowanej przy finalnym przyznaniu, że budynek gospodarczy nie podlega wykazaniu w bazie e.g.i.b.,
- naruszenie art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 i 2 k.p.a. poprzez przewlekłe prowadzenie przez organy I i II instancji przedmiotowego postępowania (organ II instancji dwukrotnie stwierdził zasadność skargi na bezczynność organu I instancji - postanowienia PWINGiK z 2 kwietnia 2020 r. nr GK-II.7221.126.2020 i z 23 września 2020 r. nr GK-II.7221.126.2020) oraz bezprzedmiotowe zajmowanie się nowopowstałymi budynkami gospodarczymi na działce nr [...], które nie były przedmiotem złożonego przez skarżącego, a procedowanego przez ponad dwa lata wniosku, co doprowadziło do sprzeczności. Obrazują to następujące stwierdzenia organów: PWINGiK stwierdza, że budynku niemieszkalnego wraz z wiatami usytuowanego na działce nr [...]nie można zaliczyć do budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej w gospodarstwie rolnym, a Starosta wskazuje, że to wnioskodawca powinien wykonać inwentaryzację powykonawczą nowopowstałego budynku gospodarczego z dwoma wiatami poszerzającą zasięg użytku B na działce [...]. Powyższe sprzeczności należy uznać za rażącą przewlekłość organów w prowadzonej sprawie.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę PWINGiK wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach).
W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).
Przedmiotem skargi jest decyzja PWINGiK z 7 lipca 2023 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z 14 marca 2023 r. orzekającą o odmowie dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany użytku B (tereny mieszkaniowe) na Br (grunt rolny zabudowany) w działce nr [...]o pow. 0,2087 ha (obejmującej użytek RII o pow. 0,1051 ha i B o pow. 0,1036 ha), położonej w obrębie [...], stanowiącej własność skarżącego A.T. i jego żony B.T.
Na wstępie należy zwrócić uwagę na prawidłowość stanowiska organów administracji co do procedowania inicjującego postępowanie wniosku skarżącego z 20 grudnia 2019 r. w trybie aktualizacji operatu ewidencyjnego (zmiany danych ewidencyjnych), skoro został on złożony już po upływie terminu do składania zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo – kartograficznym w następstwie przeprowadzonej na przedmiotowym terenie w latach 2017 - 2018 modernizacji ewidencji gruntów i budynków (nie podważa tego dokonana w trakcie modernizacji weryfikacja zasięgu użytku "B" w działce nr [...]z 0,0943 ha na 0,1036 ha).
Trafnie uznały również organy, że wbrew zawartym we wniosku skarżącego sugestiom, nie dotyczył on usunięcia z ewidencji błędnych danych, skoro zapis co do użytku "B" o pow. 0,0943 ha został wprowadzony do ewidencji 29 października 2014 r. w wyniku dokonanego 25 września 2014 r. przez niego i B.T. zgłoszenia zmiany danych, co pozostawało w związku z zakończoną przez nich na działce nr [...]budową budynku mieszkalnego i sporządzonym na tę okoliczność przez geodetę operatem pomiarowym wraz z aktualizacją użytków gruntowych z dotychczasowych RII (o pow. 0,21 ha) na RII o pow. 0,1144 ha i B o pow. 0,0943 ha (o łącznej pow. 0,2087 ha). Jak już pośrednio zasygnalizowano wyżej, sam zapis co do użytku "B" nie był weryfikowany w trakcie modernizacji i nie uległ zmianie.
Zaznaczenia wymaga, że przeszkody do dokonania aktualizacji ewidencji gruntów i budynków we wnioskowanym przez skarżącego zakresie nie stanowi fakt, że użytek "B" w działce nr [...]został do niej wpisany na wniosek jego i żony, jako odpowiadający stanowi faktycznemu wówczas istniejącemu. Okoliczność ta nie wyklucza bowiem możliwości zaistnienia w tym zakresie zmian w okresie późniejszym, a takie jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wystąpiły.
Zasadniczą dla sprawy kwestię wyjściową (nie budzącą wątpliwości) stanowi, że skarżący z wykorzystaniem gruntów stanowiących jego wyłączną własność, objętych wspólnością majątkową małżeńską oraz współwłasnością z innymi osobami fizycznymi (o pow. ponad 3 ha), położonych w zdecydowanej większości na terenie miejscowości [...] (oraz częściowo P.) prowadzi gospodarstwo rolne, dla którego bazę (siedlisko) przed wybudowaniem domu na działce nr [...]stanowiły działki nr [...] wraz z posadowionym parterowym budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi (generalnie działki te oznaczone są w ewidencji jako grunty rolne zabudowane Br).
W aktualnej sytuacji jako kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy jawi się zagadnienie, czy w związku z wybudowaniem nowego budynku mieszkalnego (i budynku gospodarczego) na działce nr [...], możliwe było uznanie rozszerzenia prowadzenia gospodarstwa rolnego o tę działkę, a w konsekwencji - zgodne z regulującymi tę materię przepisami - przekwalifikowanie jej użytków B na Br.
Trudno nie zgodzić się z organami administracji, że wobec zapisów decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z 20 lutego 1998 r. odnoszącej się do budynku mieszkalnego na działce nr [...], nie został spełniony warunek z załącznika nr 1 lp. 5 ust. 3 do rozporządzenia e.g.i.b., zgodnie z którym w przypadku, gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia o których mowa w ust. 1 pkt 3 /takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów/, to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli (...) z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową (...); wg w/w decyzji z 20 lutego 1998 r., działka nr [...]położona jest w kompleksie stanowiącym teren istniejącej zabudowy mieszkalno usługowej z możliwością m.in. wprowadzenia nowej zabudowy zagrodowej jednorodzinnej, a więc nie jest położona na terenie przeznaczonym tylko pod zabudowę zagrodową.
Jak wynika jednak z wydanego w sprawie 27 kwietnia 2022 r. przez WSA w Rzeszowie prawomocnego wyroku II SA/Rz 1847/21 (wiążącego na mocy art. 153 P.p.s.a.), obowiązkiem organów orzekających w niniejszej sprawie było rozważenie w jej okolicznościach spełnienia warunku z lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b., wg którego do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty zajęte pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami o których mowa w pkt 1 i 2 /tj. przeznaczonymi do produkcji rolniczej lub przetwórstwa rolno – spożywczego/ tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej.
Zdaniem orzekających w sprawie organów, brak przesłanek do dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany użytku B na Br wynikał z braku cech działki nr [...]jako działki siedliskowej – w tym braku na niej budynków służących do produkcji rolniczej (takiego nie stanowi wg nich posadowiony na niej budynek gospodarczo - składowy o konstrukcji blaszanej z dwoma przylegającymi wiatami), a także z faktu posiadania już przez skarżącego w obrębie [...] siedliska (zabudowy zagrodowej) zlokalizowanej na działkach nr [...].
W ocenie Sądu, wnioski organów znajdujące się u podstaw wydanych rozstrzygnięć pozostają w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a tym samym jawią się jako nieuprawnione.
Przede wszystkim należy wskazać, że organy w żaden sposób nie uzasadniły stwierdzenia, że budynku niemieszkalnego wraz z wiatami usytuowanego na działce nr [...]nie można zaliczyć do budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej w gospodarstwie rolnym. Zdaniem Sądu, stwierdzenia, że stanowi on wyłącznie obiekt składowy związany z obsługą istniejącego na tej działce budynku mieszkalnego (mimo że niewątpliwie także temu służy jako m.in. miejsce do składowania opału, garażowania samochodów) nie wytrzymują ustalenia o wykorzystywaniu przedmiotowej działki i budynku niemieszkalnego m.in. do przechowywania części sprzętu rolniczego (maszyny) oraz środków do produkcji rolnej (nawozy). Potwierdzenia prawidłowości zajętego przez organy stanowiska nie sposób też upatrywać w ustaleniu, że wskazany budynek niemieszkalny jest obiektem niepodlegającym wykazaniu w bazie ewidencji gruntów i budynków.
Jako nieuprawnione jawi się również stanowisko organów wiążące brak cech działki nr [...]jako działki siedliskowej z posiadaniem już przez skarżącego w obrębie [...] siedliska (zabudowy zagrodowej) na działkach nr [...].
Z faktu, że zabudowa istniejąca na tych działkach mogłaby być samoistnie uznana za pełniącą funkcję zabudowy zagrodowej (którą zresztą przed powstaniem zabudowy na działce nr [...]pełniła) nie oznacza dla skarżącego jako rolnika zakazu jakichkolwiek zmian w tym zakresie i uzupełniania tej zabudowy o nowe obiekty, czy realizacji nowej zabudowy w innej lokalizacji. Dotyczy to nie tylko zabudowy stricte związanej z produkcją rolniczą, ale także stanowiącej zaplecze mieszkalne, co może być podyktowane chociażby jego potrzebami rodzinnymi (jak oświadczył skarżący do protokołu rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku w przedmiotowej sprawie, w starym domu na działce nr [...] została część rodziny, w tym teściowa).
Jedynymi warunkami które w tej sytuacji w przypadku budynku mieszkalnego na działce nr [...]muszą być zgodnie z lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. spełnione aby nowa zabudowa pozwalała na zaliczenie zabudowanych nimi gruntów do gruntów rolnych zabudowanych jest to, aby budynek mieszkalny tworzył zorganizowaną całość gospodarczą z pozostałymi zabudowaniami przeznaczonymi do prowadzenia gospodarstwa rolnego i był położony w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, warunek ten w przypadku budynku mieszkalnego skarżącego na działce nr [...]został spełniony i to niezależnie od kwalifikacji powstałego tam również budynku gospodarczego, którego cechy i sposób wykorzystania – jak już wskazano wyżej - także kwalifikują go jako związanego z prowadzonym przez niego gospodarstwem rolnym.
Bez znaczenia pozostaje, że w przypadku skarżącego skutkuje to w praktyce uznaniem zmiany siedziby jego siedliska. Podkreślić należy, że takiej możliwości, która może być podyktowana okolicznościami osobistymi (rodzinnymi) lub związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, obowiązujące przepisy nie wykluczają. Rozproszenie zabudowy siedliskowej w ramach gospodarstwa rolnego, a z taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, należy uznać więc za dopuszczalne, co przy spełnieniu wskazanych wyżej warunków tworzenia zorganizowanej całości gospodarczej oraz położenia w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej pozwala na zaliczenie gruntów pod (nowym) budynkiem mieszkalnym oraz "innymi budynkami i urządzeniami" do gruntów rolnych zabudowanych. Wbrew zatem uznaniu orzekających w sprawie organów, to właśnie ustalenie, że nowo zabudowane grunty wchodzą w skład gospodarstwa rolnego (tworząc z nim funkcjonalną i gospodarczą całość), jawi się – przy spełnieniu przesłanki odpowiedniego położenia - jako kluczowe dla zaliczenia ich do gruntów rolnych zabudowanych. Okoliczności te potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy.
Zwrócenia ubocznie uwagi wymaga, że taki sposób wykładni przepisów objętych lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. pozostaje zbieżny z innymi regulacjami prawnymi, w szczególności zawartymi w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r., poz. 977 ze zm., dalej: u.p.z.p.).
Zgodnie z jej art. 61 ust. 4, przepisów ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do zabudowy zagrodowej, w przypadku gdy powierzchnia gospodarstwa rolnego związanego z tą zabudową przekracza średnią powierzchnię gospodarstwa rolnego w danej gminie (zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1, wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe w przypadku spełnienia m.in. warunku, aby co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, była zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu).
W rozumieniu art. 61 ust. 4 u.p.z.p., zabudowa zagrodowa to siedlisko, czyli funkcjonalnie zorganizowane zabudowania o charakterze gospodarczym (produkcyjnym) oraz mieszkaniowym służące prowadzeniu gospodarstwa rolnego, które jedynie w ujęciu modelowym powinny być zlokalizowane w formie skoncentrowanej, w obrębie jednego "podwórza".
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażane jest aktualnie stanowisko, że pojęcie gospodarstwa rolnego związanego z planowaną zabudową zagrodową, o którym mowa w art. 61 ust. 4, powinno być wykładane jako odpowiadające pojęciu gospodarstwa rolnego w rozumieniu cywilistycznym, czyli jako pewnej całości produkcyjnej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 stycznia 2022 r. II OSK 1094/19 - LEX nr 3331162). Pojęcie "budownictwa zagrodowego" użyte w art. 61 ust. 4 u.p.z.p. musi być rozumiane w znaczeniu funkcjonalnym, tj. obejmować swym zakresem inwestycje zagrodowe, które są organizacyjnie powiązane w ramach jednego gospodarstwa, dopuszczając ich rozproszenie przestrzenne (por. m.in. wyroki WSA w Rzeszowie z 23 maja 2023 r. II SA/Rz 1550/22 - LEX nr 3591172 i WSA w Łodzi z 19 maja 2023 r. II SA/Łd 90/23 - LEX nr 3577589).
Z treści art. 61 ust. 4 u.p.z.p. nie można wywieść niedopuszczalności jego stosowania dla planowanej w nowym miejscu zabudowy zagrodowej z uwagi na to, że w skład gospodarstwa rolnego wchodzi już jedno siedlisko. Kluczowe znaczenie ma bowiem to czy planowane inwestycje zagrodowe pozostają w związku funkcjonalnym i organizacyjnym z gospodarstwem rolnym (wyrok NSA z 9 października 2019 r. II OSK 2829/17 - LEX nr 2757265).
Reasumując, wbrew stanowisku orzekających w sprawie organów administracji, nie sposób wykluczyć związku budynku mieszkalnego i gospodarczego na działce nr [...]z prowadzeniem przez skarżącego gospodarstwa rolnego i równoczesnym wykorzystaniem do tego celu dotychczasowej zabudowy (infrastruktury) istniejącej na działkach nr [...].
Takie powiązanie przesądza o spełnieniu warunku z lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.b., wg którego do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty zajęte pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami o których mowa w pkt 1 i 2 /tj. przeznaczonymi do produkcji rolniczej lub przetwórstwa rolno – spożywczego/ tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej.
W związku z powyższym, z uwagi na naruszenie wskazanych przepisów prawa materialnego (rozporządzenia e.g.i.b.) - wynikające z braku uwzględnienia poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wskazujących na zasadność zaliczenia działki nr [...]wraz z istniejącą na niej zabudową do gruntów rolnych zabudowanych, jako stanowiących integralną część prowadzonego przez skarżącego gospodarstwa rolnego - za zasadne Sąd uznał uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. zaskarżonej decyzji PWINGiK, dla którego wskazania co do dalszego postępowania w sprawie wynikają wprost z poczynionych wyżej rozważań (kompletność zebranego w sprawie materiału dowodowego i konieczność dokonania jego ponownej oceny z uwzględnieniem wytycznych Sądu wykluczała potrzebę jednoczesnego uchylenia decyzji organu I instancji).
O należnych skarżącemu kosztach postępowania sądowego obejmujących opłacony od skargi wpis (200 zł) orzeczono stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.